Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 15АП-12438/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2017 г. N Ф08-9084/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

04 октября 2016 г.

дело N А53-32922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель Мирошниченко С.А. по доверенности от 11.02.2016 г. (до перерыва),

от заинтересованного лица (ответчика - ООО "Алла"): представитель не явился,

от заинтересованного лица (ответчика - ООО "Донпроэктэлектро"): представитель Кучурук А.В. по доверенности от 20.01.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска Ростовской области (ИНН 6150039880, ОГРН 1036150011204)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2016 г. по делу N А53-32922/2014

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска Ростовской области (ИНН 6150039880, ОГРН 1036150011204)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алла" (ИНН 6150019604, ОГРН 1026102223180), обществу с ограниченной ответственностью "Донпроэктэлектро" (ИНН 6150010680, ОГРН 1026102223740)

при участии третьего лица: Невеселова Лилия Викторовна

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4888178,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 800001,26 руб.,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алла" о взыскании неосновательного обогащения в размере 674130,81 руб. за период с 01.08.2010 г. по 30.11.2014 г. в результате использования земельного участка (кадастровый номер: 61:55:0010617:701), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105614,59 руб. за период с 01.08.2010 г. по 30.11.2014 г. Делу присвоен номер А53-32922/2014.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска Ростовской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донпроэктэлектро" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4214047,56 руб. за период с 01.08.2010 г. по 30.11.2014 г. в результате использования земельного участка (кадастровый номер: 61:55:0010617:701), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 694386,67 руб. за период с 01.08.2010 г. по 30.11.2014 г. Делу присвоен номер А53-228/2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Невеселова Лилия Викторовна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 г. дело N А53-32922/2014 и дело N А53-228/2015 объединены в одно производство, делу присвоен единый номер А53-32922/2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2015 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 г., исковые требования удовлетворены частично. Суды пришли к выводу о том, что ответчики фактически использовали находящийся в публичной собственности земельный участок под принадлежащими им объектами недвижимости, неосновательно сберегли денежные средства в виде платы за пользование землей. Определяя сумму долга каждого из ответчиков, суды исходили из того, что истец не представил доказательств того, что для использования нежилых помещений, расположенных в здании, ответчики используют всю площадь земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010617:701; необходимая для эксплуатации принадлежащих ответчикам помещений площадь земельного участка должна определяться исходя из отношения площади всех помещений в здании, в котором они находятся, к площади помещений, принадлежащих каждому из ответчиков, и к площади, занимаемой зданием на земельном участке. За основу расчетов принята площадь застройки здания - 2724,6 кв.м и общая площадь нежилых помещений в здании - 9063,1 кв.м. Расчетная доля ООО "Алла" составила 874/9063,1; ОАО "Донпроектэлектро" - 8189,1/9063,1. По заявлению ответчиков судом первой инстанции применена исковая давность в отношении части требований комитета. Довод ОАО "Донпроектэлектро" о наличии у него права постоянного (бессрочного) пользования на участок, расположенный под недвижимым объектом, судами отклонен со ссылкой на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.10.2010 по делу N 2-177/2010, согласно которому государственный акт N 14 на право бессрочного пользования, постановление мэра г. Новочеркасска от 19.11.1999 N 2942 "О передаче в бессрочное постоянное пользование и заключения договора аренды с ОАО "Донпроектэлектро" на земельный участок по просп. Ермака, 106, под производственную территорию по фактическому пользованию", свидетельство N 230 на право бессрочного постоянного пользования землей от 25.01.2000 признаны недействительными по иску Невеселовой Л.В.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2016 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2015 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 г. отменены в части удовлетворения иска в отношении открытого акционерного общества "Донпроектэлектро", дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что в материалы дела представлено свидетельство от 03.11.1992 г. о праве собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей, которое не признано недействительным. Выводы относительно свидетельства от 03.11.1992 г. в решении Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.10.2010 г. по делу N 2-177/2010 не содержатся. Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки оснований выдачи свидетельства от 03.11.1992 г.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции установлено наличие у ответчика (ОАО "Донпроектэлектро") ранее возникшего права постоянного бессрочного пользования в отношении земельного участка, занятого строениями, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде платы за пользование землей.

Комитет по управления муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска Ростовской области обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 22.06.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не были исследованы основания переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в 1999 году. Формирование спорного земельного участка производилось из свободных земель города, не обремененных правом ответчика.

От общества с ограниченной ответственностью "Донпроэктэлектро" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому переоформление права постоянного (бессрочного) пользования в 1999 году по пр. Ермака 106 исследовано при разрешении дела Новочеркасским судом в 2010 г. Решение Новочеркасского городского суда от 27.04.2010 г. обжаловалось во все вышестоящие инстанции и вступило в законную силу. Кроме того, документы, подтверждающие реализацию (исполнение) решения Исполнительного комитета Новочеркасского городского совета депутатов трудящихся N 220 от 06.06.1975 г. представлены суду, исследованы и надлежащим образом оценены судом.

Представитель заявителя (истец) в судебном заседании, открытом 28.09.2016 г., поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица (ответчик) против удовлетворения жалобы возражал по основаниям отзыва и дополнениях к нему, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.09.2016 г. до 10 час. 30 мин., информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием того же представителя ответчика, который поддержал свою правовую позицию.

Истец явку своего представителя в судебное заседание, продолженное после перерыва, не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики являются собственниками нежилых помещений А, А1, А2, А3, А4, А5, Г, Ф, Ю, общей площадью 9063, 1 кв. м, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пл. Ермака, 106, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра прав.

Согласно справке N 111 от 27.11.2014 г., выданной муниципальным унитарным предприятием "Центр технической инвентаризации" города Новочеркасска, общество с ограниченной ответственностью "Алла" принадлежит на праве собственности помещения общей площадью 874 кв. м (регистрационное удостоверение N 3140 от 14.07.1999 г.), открытому акционерному обществу "Донпроектэлектро" - общей площадью 8189,1 кв. м.

Возражений относительно размера площади помещений, принадлежащих ответчикам, не заявлялось.

Комитет указывает на то, что ответчики являются собственниками нежилых помещений в зданиях литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, Г, Ф, Ю, общей площадью 9063,1 кв. м. Права в отношении земельного участка, который занят указанными зданиями, ответчиками не оформлялись, плата за пользование участком не вносилась. По мнению истца, в целях эксплуатации принадлежащих им строений ответчики используют земельный участок площадью 4830 кв.м с кадастровым номером 61:55:0010617:701, поставленный на кадастровый учет 26.11.2014 г. Ранее данный участок имел кадастровый номер 61:55:0010617:113, однако из представленного кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010617:701 такой вывод не следует.

Полагая, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в размере сбереженных денежных средств в результате невыплаты арендной платы за пользование земельным участком, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом данных норм, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика оформленных прав для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции рассматривал спор в части требований Комитета к открытому акционерному обществу "Донпроектэлектро" о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, занятым строениями указанного юридического лица.

Ответчик настаивал на том, что он являлся плательщиком земельного налога в связи с наличием у него права постоянного (бессрочного) пользования на участок, расположенный под недвижимым объектом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.

Предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному названным Кодексом праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"; далее - Вводный закон). Пунктом 9 статьи 3 Вводного закона предусмотрено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Закона о регистрации, имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП.

Согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан и юридических лиц до введения в действие данного Кодекса, сохраняется.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" даны следующие разъяснения. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним права на земельный участок, то есть внесения записи в ЕГРП, и прекращается со дня внесения записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей. При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Вводного закона, государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие названного Федерального закона, имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

Поэтому плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта (пункт 4).

Поскольку при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права (пункт 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Вводного закона юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 данного Кодекса.

Истец, оспаривая довод ответчика о наличии у него вторичного вещного права на земельный участок, ссылался на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.10.2010 по делу N 2-177/2010, согласно которому государственный акт N 14 на право бессрочного пользования, постановление Мэра г. Новочеркасска от 19.11.1999 N 2942 "О передаче в бессрочное постоянное пользование и заключения договора аренды с открытым акционерным обществом "Донпроектэлектро" на земельный участок по пр. Ермака, 106, под производственную территорию по фактическому пользованию", свидетельство N 230 на право бессрочного постоянного пользования землей от 25.01.2000 г. признаны недействительными по иску Невеселовой Лилии Викторовны.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость суду первой инстанции при новом рассмотрении дела дать оценку другому свидетельству от 03.11.1992 г. о праве собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей, которое не признано недействительным. Суд кассационной инстанции также указал, что выводы относительно свидетельства от 03.11.1992 г. в решении Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.10.2010 г. по делу N 2-177/2010 не содержатся.

Исполняя требования суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела Арбитражным судом Ростовской области была запрошена копия постановления Главы администрации города Новочеркасска от 14.05.1992 N 1126, упомянутого в свидетельстве от 03.11.1992 г. (далее - Постановление N 1126), выданного правопредшесвтеннику ответчика, в качестве основания возникновения права пользования земельным участком.

Из данной копии Постановления не следует, что ответчику спорный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования. Постановление разрешает вопросы, не относящиеся спорного земельного участка и не имеющие отношения к правопредшественнику ответчика.

Таким образом, представленные в материалы дела копия постановления Главы администрации города Новочеркасска от 14.05.1992 N 1126, копия свидетельства от 03.11.1992 г. о праве собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей не подтверждают наличие права постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок у истца.

Вместе с тем, ответчиком представлены дополнительные доказательства, при оценке которых суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии такого права у ответчика в отношении спорного земельного участка, а именно: копию решения Исполнительного комитета Новочеркасского городского совета депутатов трудящихся от 06.06.1975 N 220 "Об отводе земельного участка проектному институту "Гипроэнергоком" (правопредшественнику истца) под строительство административного здания", согласно которому правопредшественнику истца в постоянное бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 4896 кв.м. под строительство административного здания в г. Новочеркасске по пр. Ермака, 96,98, 100 и ул. Просвещения, 90,92, 94, 96. Предписано произвести компенсации за сносимые дома и зеленые насаждения, располагавшиеся на предоставленном земельном участке. К решению Новочеркасского городского совета депутатов трудящихся от 06.06.1975 N 220 приобщен акт об отводе земельного участка. Решение Исполнительного комитета Новочеркасского городского совета депутатов трудящихся от 06.06.1975 N 220 утверждено решением Исполнительного комитета Ростовской области совета депутатов трудящихся от 10.12.1975 N 1082.

Решение Исполнительного комитета Новочеркасского городского совета депутатов трудящихся от 06.06.1975 N 220 исполнено.

Строительство инженерного корпуса на отведенном земельном участке производилось с 1977 по 1984 годы. Построенное здание принималось в эксплуатацию пусковыми комплексами. В материалы дела приобщены акты государственных приемочных комиссий 29.12.1984 г., от 12.05.1985 г., от 20.12.1985 г.

В период строительства Приказом Министерства электротехнической промышленности от 27.04.1982 N 208 Новочеркасский филиал проектного института переименован в Новочеркасский "Гипроэлектро".

Также, в материалы дела представлены план приватизации Новочеркасского государственного проектного института электротехнической промышленности, постановление мэра г. Новочеркасска от 25.05.1998 N 1009 и постановление мэра г. Новочеркасска от 18.06.1999 N 1383 о закреплении за ОАО "Донпроектэлектро" земельного участка с имеющимися на нем строениями (т. 2, л.д. 18, т. 3, л.д. 159).

Согласно пункту 5 Постановления ВС РСФСР от 25 апреля 1991 года N 1103/1-1 "О введении в действие Земельного кодекса РСФСР" на момент принятия решения Исполнительного комитета Новочеркасского городского совета депутатов трудящихся от 06.06.1975 N 220 "Об отводе земельного участка проектному институту "Гипроэнергоком" под строительство административного здания" отношения по предоставлению земельных участков регулировались Земельным кодексом РСФСР 1970 года.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Земельного кодекса РСФСР 1970 г. предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. Отвод земельных участков производится, в частности, и на основании решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов.

В соответствии со статьей 90 Земельного кодекса РСФСР 1970 года земли городской застройки предоставлялись предприятиям, организациям и учреждениям для строительства и эксплуатации промышленных, жилых, культурно-бытовых и других строений и сооружений, а также гражданам для индивидуального жилищного строительства. Земельные участки в городах предоставлялись в бессрочное или временное пользование на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов (статья 84 Земельного кодекса РСФСР 1970 года). В силу статьи 18 Земельного кодекса РСФСР от 1970 года право землепользования удостоверялось государственными актами на право пользования землей, которые выдавались исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов. При этом, приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещалось (статьи 17, 90 Земельного кодекса РСФСР 1970 года).

Как было указано ранее, решением Исполнительного комитета Новочеркасского городского совета депутатов трудящихся от 06.06.1975 N 220 "Об отводе земельного участка проектному институту "Гипроэнергоком" (правопредшественнику истца) под строительство административного здания", правопредшественнику истца в постоянное бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 4 896 кв.м. под строительство административного здания в г. Новочеркасске по пр. Ермака, 96,98, 100 и у. Просвещения, 90,92, 94, 96.

По смыслу статей 18 и 84 Земельного кодекса РСФСР 1970 года издание акта местного органа власти об отводе земельного участка являлось лишь основанием для предоставления земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование и требовало установление границ данного земельного участка в натуре (на местности) и дальнейшего удостоверения актом на право пользования землей.

В материалы дела представлены доказательства установления границ данного земельного участка на местности, план границ земельного участка (акт отвода земельного участка на местности с планом границ земельного участка).

Строительство инженерного корпуса на отведенном земельном участке завершено, представлены акты ввода объекта в эксплуатацию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, Арбитражный суд Ростовской области верно указал, что нельзя констатировать, что принятие исполкомом Новочеркасского городского совета депутатов трудящихся решения от 06.06.1975 N 220 об отводе спорного земельного участка явилось только промежуточным этапом процедуры предоставления земельного участка для строительства, а само предоставление земельного участка не состоялось. Процедура отвода земельного участка для строительства спорного объекта была завершена. Ответчиком доказано наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором размещены строения. Сведения о титуле на землю (виде права) содержится в решение исполкома от 06.06.1975 N 220. Доказательством того, что земельный участок был надлежащим образом индивидуализирован (сформирован, осуществлен его отвод на местности) служит акт отвода земельного участка, который принят на основании решения исполкома от 06.06.1975 N 220.

В соответствии со статьей 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Последующее получение правопредшественником ответчика государственного акта на право бессрочного пользования, свидетельств на право бессрочного постоянного пользования землей от 25.01.2000, от 03.11.1992, принятие постановления мэра г. Новочеркасска от 25.05.1998 N 1009 и постановление мэра г. Новочеркасска от 18.06.1999 N 1383 о закреплении за ОАО "Донпроектэлектро" земельного участка с имеющимися на нем строениями, постановление Мэра г. Новочеркасска от 19.11.1999 N 2942 "О передаче в бессрочное постоянное пользование и заключения договора аренды с открытым акционерным обществом "Донпроектэлектро" на земельный участок по пр. Ермака, 106, под производственную территорию по фактическому пользованию" суд расценивает как попытку ответчика переоформить имеющееся у него право постоянного бессрочного пользования в соответствии с изменяющимся законодательством.

Довод Комитета о том, то соответствующий документ на земельный участок, отвод которого был предусмотрен решением Исполнительного комитета Новочеркасского городского совета городского совета депутатов трудящихся решения от 06.06.1975 N 220, не представлен, а имеющиеся сведения о принятии решения не позволяет установить, земельный участок какой площади, конфигурации, с каким местоположением был фактически отведен ОАО "Донпроектэлектро" на основании такого решения, апелляционной коллегией отклоняется. В материалы дела представлено письмо N 06-198 от 04.05.1994 г., адресованное Муниципальному предприятию технической инвентаризации, к которому был приложен в том числе государственный акт на право пользования землей (п. 4). На основании представленных документов МПТИ изготовило технический паспорт по состоянию на 22.06.1994 г., в котором указаны границы земельного участка, совпадающие с генеральным правом земельного участка, приложенным к плану приватизации.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции правильно установил наличие у ответчика ранее возникшего права постоянного бессрочного пользования в отношении земельного участка занятого строениями, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде арендной платы у истца и как следствие отказе в удовлетворении иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку Комитет по управления муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска Ростовской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, постольку основания для ее взыскания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2016 года по делу N А53-32922/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко