Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 05АП-7118/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2016 г. N Ф03-5906/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

04 октября 2016 г.

Дело N А51-16434/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-7118/2016

на определение от 20.07.2016

по делу N А51-16434/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер" о возмещении судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 2540170177, ОГРН 1112540002123)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484), Федеральной таможенной службе

о взыскании убытков в сумме 189 724 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - представитель Наделяев О.С. (доверенность от 25.03.2014, паспорт);

от Федеральной таможенной службы Российской Федерации - представитель Гринчий Е.Е. (доверенность N 192 от 31.12.2015, служебное удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2015 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" взыскано 189 724 руб. убытков и 6 692 руб. государственной пошлины, производство по исковым требованиям к Владивостокской таможне прекращено.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

ООО "Лидер" 01.06.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в свою пользу судебных расходов в размере 85 379 рублей.

Определением от 20.07.2016 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" взыскано 60 379 рублей судебных расходов, во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная таможенная служба обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на необоснованное завышение размера оплаты услуг представителя, поскольку рассмотренный спор относится к категории несложных дел и не требовал специальных познаний. Также таможенный орган полагает необоснованным включение в сумму взысканных судебных расходов оплату услуг представителя по подготовке ходатайства о привлечении ФТС России в качестве соответчика, уточненного искового заявления, претензий, а также почтовых расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Лидер" на доводы жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом ч. 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

В обоснование заявления обществом представлен договор на оказание юридических услуг N ЮУ-01-01 от 30.04.2015. Факт оплаты услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 17.05.2016 и актом приема-сдачи услуг N 1 от 16.05.2016.

Поскольку материалами дела подтверждается оказание и принятие услуг представителя, также как и выплата за оказанные услуги, апелляционный суд полагает обоснованным и разумным вывод суда первой инстанции о необходимости и достаточности взыскания 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом несложности спора и сложившейся судебной практики, а также того обстоятельства, что в рамках рассматриваемого спора представителем не совершались какие-либо действия по получению дополнительных доказательств, помимо представленных в суд.

Также, принимая во внимание, что расчет фактических затрат на командировочные расходы, транспортные расходы, почтовые расходы таможней не оспорен, и указанные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями, билетами, счетами, коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции в части взыскания с таможенного органа в пользу истца 10 379 руб. понесенных затрат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2016 по делу N А51-16434/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Номоконова