Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 13АП-20203/16

г. Санкт-Петербург

04 октября 2016 г.

Дело N А56-53009/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Жохин Е.А. по доверенности от 25.12.2015

от ответчика: Горностаев И.А. по доверенности от 01.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20203/2016) АО "Звезда-Энергетика" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу N А56-53009/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску АО "Звезда-Энергетика"

к ЗАО "Колванефть"

о взыскании

установил:

акционерное общество "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Колванефть" (далее - ответчик) о расторжении договора от 21.01.2013 N 885/13, а также взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 770 730 руб., неустойки за период с 18.04.2015 по 03.06.2015 в размере 569 385 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (на случай неисполнения судебного акта), начисленных на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, начиная с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения обязательства.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца предварительной оплаты по договору в размере 4 517 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 587 руб.

Решением от 23.09.2015 суд удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 по делу N А56-53009/2014 отменено в части взыскания с ЗАО "Колванефть" в пользу АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" процентов за пользование чужими денежными средствами (на случай неисполнения судебного акта), начисленных на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, начиная с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения обязательства. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 по делу N А56-53009/2014 оставлено без изменения.

11.02.2016 истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по экспертизе в размере 200 000 руб.

Определением суда от 06.06.2016 заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 122 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что правовые основания для частичного отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы отсутствовали, в связи с реализацией истцом права на уточнение исковых требований. По мнению истца, судебная экспертиза проведена как по вопросам истца, так и по вопросам ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с разногласиями сторон относительно объема выполненных работ судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца и назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Юридическое агентство "Алтара "Северо-Запад".

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 10.04.2015N 03/2015-10СЭ, проектная документация, разработанная ОАО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" по объекту "Газотурбинная электростанция с установленной электрической мощностью 10 МВт для нужд Южно-Ошского нефтяного месторождения" соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ, постановлению от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиям к ее содержанию", Национальному стандарту РФ ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной документации" (взамен ГОСТ Р21.1101-2009) и Заданию на проектирование объекта (Приложение N 4 к договору от 21.01.2013 N 885/3). Выявленные недоработки обусловлены отсутствием исходных данных и согласований заказчика; носят несущественный характер и могут быть устранены в кратчайший срок. Разработанная документация может использоваться в составе общего проекта. Стоимость фактически выполненных ОАО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" работ по разработке проектной документации (Стадии П) составляет, учитывая условия договора 7 288 130 руб.

АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" понесло судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 200 000 руб.

Полагая, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что истцом изменен размер исковых требований по результатам экспертизы, в связи с чем расходы по ее оплате не могут быть возложены на ответчика в полном объеме.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, изначально истцом ко взысканию заявлены задолженность в размере 4 517 400,92 руб. и проценты в размере 119 052,34 руб., в общей сумме исковые требования составили 4 636 453,26 руб.

После проведения судебной экспертизы, основываясь на выводах, изложенных в экспертном заключении от 10.04.2015N 03/2015-10СЭ, истец уточнил исковые требования, уменьшив размер задолженности до 2 770 730 руб. и увеличив размер процентов до 569 385 руб., в общей сумме уточненные исковые требования составили 3 340 115 руб.

С учетом принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла статей 101, 106, 110 и 112 АПК РФ при уменьшении исковых требований истец рассматривается как проигравший в части исковых притязаний, не подтвержденных результатами экспертизы.

Уточняя исковые требования на основании результатов судебной экспертизы, истец согласился с тем, что его требования в части 1 296 338,26 руб. являлись необоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат распределению пропорционально.

Вместе с тем, определяя пропорцию, суд первой инстанции неправомерно исключил из расчета проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем определение суда подлежит изменению.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, размер удовлетворенных требований, исходя из первоначальных требований (4 636 453,26 руб.), составил 72,05%, в связи с чем судебные расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика в размере 144 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу N А56-53009/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО "Колванефть" (ОГРН 1045753000776) в пользу АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" (ОГРН 1027802489516) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 144 100 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев