Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 18АП-11837/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф09-11838/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

04 октября 2016 г.

Дело N А07-3210/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Акционерная нефтяная компания "Башнефть" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2016 по делу N А07-3210/2016 (судья Перемышлев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - Батраева Л.Ф. (доверенность от 16.12.2015 N ДОВ/8/486/15);

Федеральной службы судебных приставов России - Хуснутдинова Э.Ф. (доверенность в порядке передоверия от 29.01.2016 N 13);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Хуснутдинова Э.Ф. (доверенность от 31.12.2015 N 38).

Публичное акционерное общество Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - истец, общество, ПАО АНК "Башнефть" взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в размере 3300000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ) и судебный пристав-исполнитель Хайбулинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мухамедьянова И.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Мухамедьянова И.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 13.07.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО АНК "Башнефть" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе общество ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание то, что причинение истцу убытков связано с совершением должностными лицами подразделения судебных приставов противоправных действий (бездействия), выразившихся в: неуведомлении налогового органа о произведенном аресте имущества (что привело к принятию решения об исключении должника из ЕГРЮЛ); неосуществлении действий, направленных на государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество должника (что привело к внесению записи в ЕГРП о принятии на учет имущества должника как бесхозяйных объектов недвижимости); бездействие старшего судебного пристава Хайбулинского РОСП УФССП России по РБ по непринятию мер по устранению допущенных СПИ Хасановой Д.А. нарушений, указанных в судебном акте по делу N А07-313/2009, и по отсутствию контроля за своевременной передачей на реализацию имущества должника. Указывает на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.205 по делу NА07-21479/2014 установлено отсутствие доказательств проведения каких-либо исполнительских действий в рамках исполнительного производства N72/07/64/02 по арестованному судебными приставами-исполнителями 30.11.2005, 20.09.2006, 18.04.2007 имуществу в период с 26.08.2008 до момента прекращения исполнительного производства не представлено. Считает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно прекратил исполнительное производство в отношении должника, хотя знал, что истец в суде оспаривает исключение ООО "Акъярский молочный завод" из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о недобросовестном поведении судебного пристава. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не представлено ни одного законного основания, препятствующего надлежащему исполнению своих должностных обязанностей.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФССП России и УФССП России по РБ в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2007 с ООО "Акъярский молочный завод" в пользу ОАО АНК "Башнефть" взысканы сумма действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 11925568 руб. и расходы по госпошлине в размере 83595,45 руб., а всего 12009163,45 руб.

На основании выданного в соответствии с указанным решением исполнительного листа N 108510 судебным приставом-исполнителем Хайбуллинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Хасановой Д.А. 16.04.2007 возбуждено исполнительное производство N64/3894/1157/4/2007 в отношении должника ООО "Акъярский молочный завод".

Также 16.04.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительного производства N 64/3894/1157/4/2007 к сводному исполнительному производству в отношении должника с присвоением регистрационного номера N 80/64/22/1/2000-СДВ. Впоследствии сводному исполнительному производству присвоен номер N 72/07/64/02.

Письмом N 695 от 28.05.2007 судебный пристав-исполнитель Хасанова Д.А. уведомила ОАО АНК "Башнефть" о произведенных 30.11.2005, 20.09.2006, 18.04.2007 и 08.05.2007 арестах имущества должника и его предстоящей реализацией в соответствии с оценкой на сумму 1935000 руб.

17.06.2007 в связи с заявленными ОАО АНК "Башнефть" возражениями с проведенной оценкой, судебный пристав-исполнитель Хасанова Д.А. отозвала заявку на реализацию имущества от 17.05.2007 и направила заявку от 26.08.2008 N 2596 на оценку арестованного имущества, в числе которого было указано здание проходной, здание производственное, здание конторы и гараж.

07.10.2008 Управление ФССП по РБ письмом за N 05-11-18204 возвратило заявку судебного пристава-исполнителя на оценку арестованного имущества ООО "Акъярский молочный завод" в связи с отсутствием доказательств невозможности государственной регистрации права собственности на арестованные объекты недвижимости.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2009 по делу N А07-313/2009, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хайбуллинского РО УФССП России по РБ Хасановой Д.А. по исполнению исполнительного производства в рамках сводного исполнительного производства N 80/64/22/1/2000-СД., выраженное: в неуведомлении налогового органа о наложении ареста на имущество должника четвертой очереди по актам ареста от 08.05.2007; в не привлечении специалиста оценщика для оценки имущества должника по актам ареста от 08.05.2007; в не уведомлении взыскателя о ходе исполнительного производства и мерах принимаемых для взыскания денежных средств.

11.04.2011 исполнительное производство в отношении должника передано в производство судебного пристава-исполнителя Хайбуллинского РО СП УФССП России по РБ Мухамедьянова И. X.

Письмом N 175 от 23.12.2013 к истцу обратился покупатель (ООО "Строитель") с предложением приобрести имущество ООО "Акъярский молочный завод" по цене 3300000 руб. В связи с этим, истцом в адрес старшего судебного пристава Хайбуллинского РО СП Султанова Ю.Ю. было направлено письмо исх. N 03-04-33/457 от 07.02.2014, в котором ОАО АНК "Башнефть" выразило готовность принять арестованное имущество должника и просило подготовить все необходимые правоустанавливающие документы на указанный объект.

Из информации в Едином государственном реестре юридических лиц, размещенных на сайте www.nalog.ru, ОАО АНК "Башнефть" стало известно, что 01.10.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 39 по Республике Башкортостан внесена запись об исключении ООО "Акъярский молочный завод" из ЕГРЮЛ.

Поскольку это обстоятельство исключало возможность совершать какие-либо действия в отношении имущества предприятия, прекратившего свою деятельность, ОАО АНК "Башнефть" обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением об оспаривании записи об исключении должника из ЕГРЮЛ.

24.09.2014 в связи с внесением указанной записи об исключении должника из ЕГРЮЛ, судебным приставом-исполнителем Мухамедьяновым И.Х. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N 72/07/64/02.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2015 по делу N А07-7613/2014 действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 39 по РБ по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО "Акъярский молочный завод" как недействующего юридического лица из государственного реестра, признаны незаконными.

26.06.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 39 по РБ внесены сведения в ЕГРЮЛ о признании внесенной в отношении юридического лица записи недействительной.

12.08.2015 ПАО АНК "Башнефть" направило в Хайбуллинский РО УФССП России по РБ заявление (исх.N 10-03-09/191) о возобновлении исполнительного производства N 72/07/64/02 в отношении ООО "Акъярский молочный завод" и принятии мер по передаче арестованного имущества должника, расположенного по адресу: с. Акъяр, ул. Восточная, д.10, в собственность ПАО АНК "Башнефть" для самостоятельной реализации.

08.10.2015 судебным приставом-исполнителем Мухамедьяновым И.А. вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

В связи с неполучением информации о принятых мерах по передаче имущества должника, ОАО АНК "Башнефть" вновь направило запрос исх. N 10-03-09/269 от 26.10.2015 в адрес судебного пристава-исполнителя Мухамедьянова И.А., однако, исполнительные документы были возвращены без исполнения с Актом от 16.12.2015 по причине отсутствия имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание.

На основании решения Хайбуллинского районного суда от 23.06.2015 имущество, расположенное по адресу: с. Акъяр, ул. Восточная, д.10 признано бесхозным, в связи с чем Сельское поселение Акъярский сельсовет МР Хайбуллинского района РБ оформило право собственности на указанные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2015 по делу N А07-21479/2014, вступившим в законную силу, бездействие судебного пристава-исполнителя Хайбуллинского РО СП УФССП России по РБ Мухамедьянова И. X., состоящее в непроведении оценки имущества, государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество, непринятии мер по передаче арестованного имущества взыскателю либо на реализацию признано незаконным.

Также указанным судебным актом признано незаконным бездействие старшего судебного пристава-начальника отдела Хайбуллинского РО СП УФССП России по РБ Султанова Ю.Ю. по организации работы подразделения судебных приставов по принудительному исполнению судебных актов в сводном исполнительном производстве, в непринятии мер по устранению допущенных судебным приставом-исполнителем Хасановой Д. А. нарушений, указанных в судебном акте по ранее принятому делу N А07-313/2009, по контролю своевременности передачи на реализацию, срока и результатов реализации арестованного имущества, обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного производства N 72/07/64/02.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей службы судебных приставов, не принявшей в течение длительного периода временны меры к реализации движимого и недвижимого имущества должника была утрачена реальная возможность для погашения задолженности за счет указанного имущества, в связи с чем причиненные истцу убытки составили 3300000 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым требованием о взыскании этой суммы с Российской Федерации в лице ФССП России.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия необходимой совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве и пунктом 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.16, 1069 ГК РФ, убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Обязанность возмещения Российской Федерацией соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Убытки вследствие причинения вреда являются ответственностью, применение которой возможно только при непосредственной связи неблагоприятных последствий с действиями (бездействием) должностных лиц госорганов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (п.80). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (п.81). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82). Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика (п.83).

На основании статей 12, 13 Закона N 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69, пунктом 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как указано выше, 16.04.2007 судебным приставом-исполнителем Хасановой Д.А. в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 64/3894/1157/4/2007, которое было присоединено к сводному исполнительному производству.

В рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество ООО "Акъярский молочный завод", в том числе по актам от 30.11.2005, 20.09.2006, 18.04.2007 (в числе арестованного имущества значилось производственное здание, здание проходной, здание гаража) и передано на реализацию.

Материалами дела подтверждено, что в связи несогласием ОАО АНК "Башнефть" с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой арестованного по актам ареста от 30.11.2005, 20.09.2006, 18.04.2007 имущества, 17.06.2007 заявка на реализацию арестованного имущества была отозвана судебным приставом-исполнителем. Повторно заявка на оценку арестованного по акту от 18.04.2007 имущества была направлена судебным приставом-исполнителем в Управление ФССП России по РБ 26.08.2008. Однако данная заявка была возвращена в связи с не представлением доказательств о невозможности государственной регистрации права собственности на здание проходной, производственное здание, здание конторы, здание гаража.

Из материалов дела также усматривается, что в период с 07.10.2008 (дата возвращения заявки на оценку арестованного имущества) судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на реализацию недвижимого имущества (были направлены запросы в регистрирующие органы, заявка на изготовление технического паспорта на производственное здание и здание проходной, запросы о предоставлении информации о руководстве должника).

Согласно ответу филиала ГУП БТИ РБ от 20.02.2009, при подаче заявки на изготовление технических паспортов на объекты капитального строительства необходимы следующие документы: выписка из единого реестра, правоустанавливающие документы на здания и земельные участки, постановление о предоставлении земельного участка, акт на право владения землей, пообъектный перечень объектов капитального строительства, заверенный руководителем и главным бухгалтером предприятия, план границ земельного участка.

При этом как следует из акта выхода на место должника от 14.10.2009, а также письма Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 20.02.2009, юридическое лицо финансово-хозяйственную деятельность не ведет с 2006 года, директор ООО "Акъярский молочный завод" не назначен.

24.09.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N 72/07/64/02 в связи с исключением ООО "Акъярский молочный завод" из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

08.10.2015 исполнительное производство было возобновлено судебным приставом-исполнителем поскольку в ЕГРЮЛ внесены сведения о признании внесенной в отношении юридического лица записи недействительной на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2015 по делу N А07-7613/2014 26.06.2015, которым действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 39 по РБ по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО "Акъярский молочный завод" как недействующего юридического лица из государственного реестра, признаны незаконными.

Однако, к моменту возобновления исполнительного производства на основании решения Хайбуллинского районного суда РБ от 23.06.2015 имущество должника, расположенное по адресу: с.Акъяр, ул. Восточная, д. 10 признано бесхозным и на данное имущество признано право муниципальной собственности за Сельским поселением Акъярский сельсовет МР Хайбуллинского района РБ. Указанным решением установлено, что на основании заявлений от 23.12.2014 Управлением Росреестра по РБ внесены записи о принятии на учет спорного имущества как бесхозяйных объектов недвижимости.

Истец, имевший намерение получить арестованное имущество должника в целях его реализации ООО "Строитель" по согласованной с ним цене - 3300000 руб., обратился в службу судебных приставов с заявлением о передаче ему указанного имущества, однако исполнительные документы были ему возвращены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В этой связи истец полагает, что незаконными действиями (бездействием) службы судебных приставов ему причинены убытки в сумме 3300000 руб.

Между тем, материалами дела не подтверждается факт возникновения убытков в заявленном размере вследствие тех неправомерных действий службы судебных приставов, которые обозначены истцом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, действия по постановке и принятию на учет спорного имущества как бесхозяйных объектов недвижимости, также как и признание права муниципальной собственности на данное имущество по решению суда были произведены в период после прекращения судебным приставом исполнительного производства 24.09.2014 и до его возобновления 08.10.2015. То есть, выбытие объектов недвижимости в муниципальную собственность явилось следствием действий иных лиц и не связано с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя.

При этом из представленных в материалы дела документов следует, что до прекращения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершил соответствующие характеру принятого обеспечения и предусмотренные законом меры в рамках сводного исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В этой связи требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) исключительно в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В настоящем случае возможность взыскателя (истца) на получение имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, фактически утрачена с учетом того обстоятельства, что это имущество передано в муниципальную собственность. Вместе с тем, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между утратой такой возможности и действиями должностных лиц службы судебных приставов (в том числе поименованных в апелляционной жалобе действий (бездействия) признанных незаконными вступившими в силу судебными актами арбитражных судов).

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы ПАО АНК "Башнефть", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2016 по делу N А07-3210/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Акционерная нефтяная компания "Башнефть" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин