Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 03АП-5927/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2016 г. N Ф02-6652/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

04 октября 2016 г.

Дело N А69-2174/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Пий-Хемском районе Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "08" августа 2016 года по делу N А69-2174/2016, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пий-Хемском районе Республики Тыва (ИНН 1702002650, ОГРН 1021700540817 (далее - заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Тыва (ИНН 1701037530, ОГРН 1041700531730 (далее - управление) о признании незаконным решения от 19.04.2016 N 17/16-3078 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08 августа 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что оспариваемое решение управления не нарушает прав и законных интересов фонда, поскольку основания приостановления кадастрового учета в связи с непредставлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию препятствуют государственному кадастровому учету и последующей регистрации права собственности фонда на вновь построенную котельную.

Фонд также указывает, что подача им заявления о прекращении осуществления государственного кадастрового учета не подтверждает отсутствие нарушения прав заявителя, так как в соответствии с пунктом 37 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42, прекращение кадастрового учета возможно только в случае поступления такого заявления до принятия решения о приостановлении государственного кадастрового учета. Направление фондом заявления о прекращении государственного кадастрового учета не свидетельствует об его согласии с оспариваемым решением, учитывая, что при повторном обращении с заявлением о государственном кадастровом учете котельной управлением вновь принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета.

Кроме того, заявитель считает, что в технический план сведения о котельной были внесены на основании проектной документации, что соответствует требованиям статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) и пункта 16 Требований к подготовке технического плана здания, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2010 N 403 (далее - Требования).

Ссылаясь на часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, фонд полагает, что возведенное им здание котельной является объектом вспомогательного использования, поэтому не требует разрешения на его строительство, и, соответственно, последующее получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По мнению фонда, пункт 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент) и ГОСТ Р 54257-210 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования", утвержденный приказом Росстандарта от 23.12.2010 N 1059-ст (далее - ГОСТ Р 54257-210) не подлежат применению, поскольку не раскрывают понятие строения и сооружения вспомогательного использования.

Заявитель считает, что в подтверждение вспомогательного характера использования котельной им представлены свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления на земельный участок и административное здание, проектно-сметная документация на котельную.

Управление в возражениях на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии АА-17 N 044264 от 13.10.2006 фонду на праве оперативного управления принадлежат одноэтажное брусовое нежилое здание (литер А1) - общая площадь 97,7 кв.м., (литер А3) - общая площадь 6,3 кв.м., (литер А2) - общая площадь 68,4 кв.м., одноэтажное бревенчатое здание гаража (литер В, В1) - общая площадь 70,2 кв.м., находящиеся по адресу: Республика Тыва, Пий-Хемский район, г. Туран, ул. Красных партизан, д. 21.

Фонд 07.04.2016 обратился в управление с заявлением N 17-0-1-60/3021/2016-34 об осуществлении государственного кадастрового учета здания котельной, расположенного по адресу: Республика Тыва, Пий-Хемский район, г. Туран, ул. Красных партизан, д. 21.

Решением от 19.04.2016 N 17/16-3078 управлением приостановлено осуществление государственного кадастрового учета здания на основании пункта 5 части 2 статьи 26 Закона о кадастре в связи с тем, что заявление и необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям Закона о кадастре.

Заявитель оспорил решение от 19.04.2016 N 17/16-3078 о приостановлении осуществления кадастрового учета в судебном порядке, полагая, что им представлены все необходимые для осуществления государственного кадастрового учета документы.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения управления недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально- определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу части 5 статьи 4 Закона о кадастре орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган документов в установленном этим Законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о кадастре государственный кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Статьей 22 Закона о кадастре предусмотрен состав документов, необходимых для кадастрового учета, к которым согласно пункту 3 части 1 указанной статьи относится технический план здания.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 26 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Фонд 07.04.2016 обратился в управление с заявлением N 17-0-1-60/3021/2016-34 о постановке на государственный кадастровый учет вновь построенного здания котельной, расположенной по адресу: Республика Тыва, Пий-Хемский район, г. Туран, ул. Красных партизан, д. 21, приложив к заявлению технический план здания.

Принимая решение о приостановлении осуществления кадастрового учета от 19.04.2016 N 17/16-3078 управление исходило из того, что представленный заявителем технический план не соответствовал установленным требованиям, так как отсутствовал документ, на основании которого подготовлен технический план, в связи с чем кадастровым органом направлен межведомственный запрос от 14.04.2016 N10-07/1980 в Администрацию г. Турана для предоставления копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Для возобновления государственного кадастрового учета объекта недвижимости заявителю было рекомендовано исправить технический план путем внесения изменений в технический план здания, при этом установлен 3-х месячный срок для устранения оснований для приостановления.

Частью 8 статьи 41 Закона о кадастре (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) предусмотрено, что сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта таких объектов недвижимости.

Пунктом 16 Требований также предусмотрено, что сведения о здании, за исключением сведений о местоположении здания на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ проектной документации здания, разрешения на ввод здания в эксплуатацию или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта здания. Копии указанных документов включаются в состав Приложения.

Если в случаях, предусмотренных законодательством в области градостроительной деятельности, не требуется изготовление или принятие указанных документов, сведения о здании указываются в техническом плане на основании декларации (далее - Декларация), подготовленной в соответствии с формой и требованиями к подготовке Декларации, установленными органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений на основании части 10 статьи 41 Закона. В указанном случае Декларация в соответствии с частью 8 статьи 41 Закона является неотъемлемой частью технического плана и включается в состав Приложения.

Следовательно, сведения о здании в технический план должны вноситься на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если для такого объекта градостроительным законодательством требуется получение указанного разрешения с приложением к техническому плану данного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из толкования данной нормы следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию требуется для объектов капитального строительства, имеющих разрешение на строительство.

Фонд в обоснование своих доводов об отсутствии необходимости получения разрешения на ввод в эксплуатацию вновь возведенного здания котельной ссылается на пункт 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод заявителя, правильно признал, что возведенная заявителем котельная не является зданием вспомогательного использования.

Поскольку Градостроительный кодекс Российской Федерации не определяет понятие строений и сооружений вспомогательного использования, судом первой инстанции правильно применено законодательство о техническом регулировании.

Так, суд обоснованно исходил из положений пункта 10 статьи 4 Технического регламента, которым к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с ГОСТ Р 54257-210 к сооружениям пониженного уровня ответственности относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, бытовки вахтового персонала и другие подобные сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

Согласно проектной документации автономной котельной УПФР в Пий-Хемском районе Республики Тыва следует, что спорный объект недвижимости имеет следующее конструктивное решение: в проектируемой котельной принята стеновая схема с несущими кирпичным стенами; пристроенный склад угля выполнен по каркасной схеме с несущим металлическим каркасом из гутосварной трубы по ГОСТ 30245-2003; фундаменты - комбинированный ленточный монолитный в осях 3-4, в осях 1-3 из блоков ФБС по ГОСТ 13579-78; наружные стены котельной - толщиной 380 мм из кладки II категории из кирпича марки КР-р-по (КР-л-по) 250*120*65/1НФ/100/2,0/50/ГОСТ 530-2012 на цементном растворе М100, кладка цепная с перевязкой в каждом ряду; ограждающие конструкции склада угля - профилированный лист ГОСТ 24045-94; окна - из поливинилхлоридных профилей (ГОСТ 30674-99) с двухкамерными стеклопакетами (ГОСТ 24866-99); двери по ГОСТ 31173-2003; ворота склада - распашные стальные по ГОСТ 31174-2003; полы - бетонные по грунты с железнением; крыша - двускатная деревянная не эксплуатируемая с покрытием металлочерепицей по деревянной обрешетке.

При таких обстоятельствах возведенная заявителем котельная по своим техническим характеристикам не может оцениваться в качестве здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также - сооружения вспомогательного использования, которые относятся к сооружениям пониженного уровня ответственности.

Довод заявителя о том, что котельная расположена на одном земельном участке с административным зданием и предназначена для его обслуживания, не принимается во внимание, так как не основан на законодательстве о техническом регулировании, вспомогательный характер здания определяется заявителем только из обслуживающей функции котельной без учета его технических характеристик.

В техническом плане здания от 05.04.2016 кадастровый инженер указал, что объект капитального строительства - нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Туран, ул. Красных партизан, N . 21, является строением вспомогательного использования без ссылки на нормативные акты и технические характеристики объекта, поэтому данный вывод кадастрового инженера суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Также суд первой инстанции признал, что оспариваемое решение кадастровой палаты не нарушает прав и законных интересов фонда в сфере экономической деятельности, каких-либо дополнительных обязанностей на заявителя не возлагает, препятствий для осуществления заявителем своей деятельности не создает.

Судом учтено, что до истечения срока приостановления осуществления кадастрового учета фондом в управление представлено заявление от 30.05.2016 N 17-0-1-60/3001-2016-542, в котором заявитель просил прекратить осуществление государственного кадастрового учета и возвратить без рассмотрения документы, представленные с заявлением N 17-0-1-60/3021/2016-34.

В связи с этим суд первой инстанции признал, что подача данного заявления о прекращении кадастрового учета свидетельствует о согласии заявителя с основаниями приостановления государственного кадастрового учета, соответственно, осуществление кадастрового учета объекта недвижимости по заявлению N 17-0-1-60/3021/2016-34 прекращено на основании заявления самого заявителя от 30.05.2016 N17-0-1-60/3021/2016-34.

Вместе с тем, частью 10 статьи 26 Закона о кадастре предусмотрено право заявителя обжаловать решение о приостановлении государственного кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 27 Закона о кадастре в случае, если срок приостановления осуществления кадастрового учета истечения и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении, орган кадастрового отказывает в осуществлении кадастрового учета.

Следовательно, принятие решения о приостановлении кадастрового учета затрагивает права заявителя, поскольку препятствует кадастровому учету вновь возведенного объекта строительства, а также последующей государственной регистрации прав на него.

Пунктом 37 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42, установлено, что в случае если до даты принятия решения по заявлению о кадастровом учете от заявителя или его представителя (при наличии у представителя соответствующих полномочий) поступит заявление о прекращении осуществления кадастрового учета (о возврате представленных для осуществления государственного кадастрового учета документов без рассмотрения), орган кадастрового учета прекращает осуществление государственного кадастрового учета по заявлению без принятия решения, предусмотренного пунктами 18, 19 Порядка, при этом в протоколе проверки представленных документов отражаются причины прекращения осуществления кадастрового учета и реквизиты такого заявления.

В данном случае заявление о прекращении кадастрового учета поступило от заявителя после принятия управлением оспариваемого решения, поэтому отсутствовали основания для применения пункта 37 названного Порядка и прекращения кадастрового учета.

Заинтересованность заявителя в государственном кадастровом учете вновь возведенного здания котельной, оспаривание в судебном порядке решения управления от 19.04.2016 N 17/16-3078 не подтверждает его согласие с основаниями приостановления государственного кадастрового учета, поэтому ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что обращение фонда с заявлением от 30.05.2016 N 17-0-1-60/3001-2016-542 о прекращении кадастрового учета свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя.

Однако ошибочный вывод суда не привел к принятию им неправильного судебного акта, учитывая недоказанность вспомогательного характера использования котельной и несоответствие технического плана здания котельной требованиям к его содержанию.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что не имеется указанных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, поэтому не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "08" августа 2016 года по делу N А69-2174/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова