Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 12АП-9684/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф06-15741/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

04 октября 2016 г.

Дело N А12-46365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячко Р.В.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области Цибизова А.С., действующего на основании доверенности от 08.02.2016 N 20, представителя общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Промизоляция" Эрендженовой С.Б., действующей на основании доверенности от 21.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-46365/2016 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Промизоляция" (404196, Волгоградская область, Светлоярский район, п. Приволжский, ул. Заканальная, д. 19А, ОГРН 1083458000086, ИНН 3426012554)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (404171, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, ул. Спортивная, д. 16, ОГРН 1043400947017, ИНН 3426010758)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью строительной компании "Промизоляция" (далее - ООО СК "Промизоляция", заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 07.07.2016 N 10, от 07.07.2016 N 11, от 07.07.2016 N 12, от 07.07.2016 N 13, от 07.07.2016 N 14, от 07.07.2016 N 15, от 07.07.2016 N 16, от 07.07.2016 N 17 о приостановлении операций по расчётным счетам.

Одновременно с подачей заявления общество в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений инспекции от 07.07.2016 N 10, от 07.07.2016 N 11, от 07.07.2016 N 12, от 07.07.2016 N 13, от 07.07.2016 N 14, от 07.07.2016 N 15, от 07.07.2016 N 16, от 07.07.2016 N 17 до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2016 года ходатайство ООО СК "Промизоляция" удовлетворено. Суд приостановил действие решений Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области от 07.07.2016 N 10, от 07.07.2016 N 11, от 07.07.2016 N 12, от 07.07.2016 N 13, от 07.07.2016 N 14, от 07.07.2016 N 15, от 07.07.2016 N 16, от 07.07.2016 N 17 о приостановлении операций по расчётным счетам.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение ему значительного ущерба, а именно приведет к возникновению негативных изменений в его хозяйственно-экономической деятельности, нарушению условий заключенных договоров, в том числе расчетов с контрагентами, исполнения кредитных обязательств невозможности своевременной выплаты заработной платы.

Приостанавливая действие оспариваемых решений налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении ООО СК "Промизоляция" достаточных доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, обществом суду первой инстанции представлены договоры подряда на выполнение работ связанных с ремонтом, от 01.01.2016 N 14/2016КР, от 01.01.2016 N 13/2016КР, от 01.01.2016 N 24/2016КР, от 01.01.2016 N 19/2016КР, от 01.01.2016 N 15/2016КР, договор от 04.04.2016 N 18/КС-8165/16, штатное расписание, согласно которому количество сотрудников общества составляет 155 чел.

Судом первой инстанции установлено, что расчётные счета ООО СК "Промизоляция" N 40702810411110000710 (филиал ПАО "БИНБАНК"), N40702810810300000122 (филиал банка ВТБ (ПАО) в. г. Ростове-на-Дону), N40702810102110291333 (Волгоградский ПКБ филиал ПАО Банка "ФК ОТКРЫТИЕ"), N40702810251003802701 (Южный филиал ПАО "Промсвязьбанк") используются заявителем для осуществления текущей деятельности, в том числе при выплате заработной платы работникам, исполнении обязательств по оплате подрядных и субподрядных работ, оплате арендных платежей за аренду строительной техники.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может повлечь причинение налогоплательщику ущерба, поскольку невозможность осуществления расчетов с контрагентами и выплаты заработной платы негативно повлияет на хозяйственную деятельность заявителя, на исполнение его обязательств перед контрагентами, своевременную выплату заработной платы работникам общества.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на представленной ООО СК "Промизоляция" бухгалтерской отчетности, приходит к выводу о том, что налогоплательщик обладает достаточными средствами для исполнения обязательств в соответствии с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.07.2016 N 48, в обеспечение исполнения которого вынесены оспариваемые решения инспекции, в связи с чем принятие истребуемых обеспечительных мер не может повлечь нарушения баланса интересов заявителя и общественных интересов, сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционная коллегия считает, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью нормального осуществления хозяйственной деятельности и возникших в результате принятия оспариваемых ненормативных актов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения последнему неблагоприятных последствий.

Принятые обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2016 года по делу N А12-46365/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова