Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 15АП-14314/16

город Ростов-на-Дону

04 октября 2016 г.

дело N А53-24375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 30.12.2015 Вавилов П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клименко Геннадия Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 по делу N А53-24375/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Клименко Геннадия Ивановича,

заинтересованное лицо: Таганрогская таможня, принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клименко Геннадий Иванович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Таганрогской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня) от 29.05.2015 N РКТ-10319000-15/000028 о классификации товара по коду 8302 50 000 Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.

Решением суда от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17.03.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу N А53- 24375/2015 оставлены без изменения.

Таганрогская таможня обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 6 162,70 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 взыскано с индивидуального предпринимателя Клименко Геннадия Ивановича в пользу Таганрогской таможни судебные расходы в сумме 6 112,70 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Индивидуальный предприниматель Клименко Геннадий Иванович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда изменить, уменьшив размер взысканных судебных расходов до 2 000 рублей, ссылаясь на то, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной и не отвечает принципу разумности, закрепленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует реально обоснованностью этих расходов, в части необходимости проживания в гостинице г. Краснодара в период с 14.03.2016 по 16.03.2016, в период отсутствия служебной необходимости, включая иные судебные заседания, что ущемляет законные права и интересы ИП Клименко Г.И.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От индивидуального предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Индивидуальный предприниматель Клименко Геннадий Иванович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Таганрогской таможни в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в составе судебных расходов взыскиваются судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт по существу спора.

Применительно к вопросу о возмещении судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, за счет другого лица, участвующего в деле, необходимо руководствоваться требованиями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, запрещающей осуществление прав и свобод, влекущее нарушение прав и свобод других лиц.

Именно в целях реализации указанного конституционного положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела, заявителем понесены расходы на командирование своего представителя в г. Краснодар на три дня для участия в судебном заседании в арбитражном суде кассационной инстанции на общую сумму 6 162,70 рублей.

Указанная сумма сложилась из расходов на проезд к месту судебного разбирательства в арбитражный суд кассационной инстанции и обратно должностного лица таможни на железнодорожном транспорте, проживание в гостинице.

Указанные расходы на доставку представителя таможни подтверждаются приказами от 02.03.2016 N 187-КМ и от 11.03.2016 N 207-КМ о командировании Кузьменко В.А. в г. Краснодар сроком на три дня с 14.03.2016 по 16.03.2016, авансовым отчетом от 18.03.2016 на сумму 12 325,40 руб., копиями проездных билетов по маршруту Ростова-на-Дону - Краснодар от 14.03.2016, Краснодар - Ростов-на-Дону от 16.03.2016, квитанцией об оплате проживания в гостинице, а всего на общую сумму - 12 325,40 руб.

Положениями статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при направлении работника в командировку ему гарантируются возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

По смыслу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Как следует из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 расходы на проезд и проживание штатных работников лица, участвующего в деле, в связи с судебным процессом, подлежат возмещению как судебные расходы по делу и определяются степенью удаленности суда от местонахождения лица.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" для обеспечения правовой и социальной защищенности гражданских служащих, повышения мотивации эффективного исполнения ими своих должностных обязанностей, укрепления стабильности профессионального состава кадров гражданской службы и в порядке компенсации ограничений, установленных Федеральным законом и другими федеральными законами, гражданским служащим гарантируется в том числе, возмещение расходов, связанных со служебными командировками. Порядок и условия командирования гражданского служащего устанавливаются соответственно Указом Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Порядка и условий командирования федеральных государственных гражданских служащих (далее - Порядок), утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813, при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему гарантируются сохранение должности гражданской службы и денежного содержания, а также возмещаются:

а) расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы;

б) расходы по проезду из одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах;

в) расходы по найму жилого помещения;

г) дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные);

д) иные расходы, связанные со служебной командировкой (при условии, что они произведены гражданским служащим с разрешения или ведома представителя нанимателя или уполномоченного им лица).

Пунктом 21 Порядка предусмотрено возмещение расходов по проезду гражданских служащих к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставлению в поездах постельных принадлежностей), а также по проезду из одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах, воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом.

Порядок организации командировок установлен Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение).

Согласно пункту 11 Положения работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 Положения.

Документом, подтверждающим произведенные расходы, является авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах, к которому прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой (пункт 26 Положения).

Из материалов дела усматривается, что должностное лицо Таганрогской таможни Кузьменко В.А. является федеральным государственным гражданским служащим, в связи, с чем при определении порядка и условий их командирования необходимо руководствоваться нормами законодательства, приведенными выше.

Как установлено судом, представитель таможенного органа участвовал в заседаниях суда кассационной инстанции по двум делам: по настоящему делу и по делу N А53-21441/2015, в связи с чем, сумма судебных расходов по двум делам составила 12 325,40 руб. В рамках рассматриваемого дела таможенным органом заявлено о взыскании с предпринимателя половины указанной суммы - 6 162,70 рублей.

Предприниматель возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что судебные заседания по настоящему делу и по делу N А53-21441/2015 были в разные дни (через день).

Оценивая трудозатраты на представительство, суд пришел к верному выводу.

Рассматриваемое дело не является сложным, подготовка к нему не требует значительных временных и интеллектуальных затрат, длительного изучения законодательства.

Из материалов дела следует, что представитель таможни был командирован в г. Краснодар сроком на три дня с 14.03.2016 по 16.03.2016 для участия в заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции по настоящему делу и по делу N А53- 21441/2015.

Судебное заседание по настоящему делу было назначено на 14.03.2016, а по делу N А53-21441/2015 - на 16.03.2016.

Из представленных заявителем в материалы дела документов следует, что размер суточных составляет 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Поскольку 15.03.2016 судебные заседания не проводились, представитель заявителя был командирован в г. Краснодар для участия в судебных заседаниях по двум делам, размер суточных составляет 100 рублей, то, соответственно, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также руководствуясь принципом разумности расходов, суд признал обоснованными и разумными судебные расходы в сумме 6 112,70 руб.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности определенной судом суммы судебных расходов являются несостоятельными, поскольку нормативно не обоснованы, документально не подтверждены, произведены на основании приблизительных расценок и ущемляют право таможенного органа, в пользу которого принят судебный акт. Предъявленные таможенным органом к взысканию расходы на командирование должностных лиц в целях защиты интересов являются реально понесенными и документально подтвержденными.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2002 N 22-0, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат при рассмотрении конкретного дела в суде, равно как и на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные таможней требования о взыскании судебных расходов соответствуют принципам разумности и соразмерности и подлежат удовлетворению в размере 6 112,70 рублей.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований таможенным органом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 по делу N А53-24375/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова