Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 05АП-5197/16 (ключевые темы: счет на оплату - приходный кассовый ордер - кассовая книга - авансовый отчет - трудовой договор) (подтверждено кассацией)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 05АП-5197/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2017 г. N Ф03-6289/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Владивосток

04 октября 2016 г.

Дело N А24-5085/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Скалдиной Оксаны Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-5197/2016

на решение от 23.05.2016

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-5085/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камчатское бюро путешествий и экскурсий" (ИНН 4101121425; ОГРН 1084101000280; дата регистрации 17.01.2008; Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ключевская, 26-59)

к Скалдиной Оксане Владимировне (Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Мишенная, 93)

о взыскании 1 493 632,40 руб. убытков,

при участии:

от ответчика: Ходыкина О.М., доверенность от 23.08.2016, сроком на 3 года, паспорт;

истец не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камчатское бюро путешествий и экскурсий" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Скалдиной Оксане Владимировне (далее - Скалдина О.В., ответчик) о взыскании 1 493 632,40 рублей убытков, причиненных в период исполнения Скалдиной О.В. обязанностей единоличного исполнительного органа общества.

Решением суда от 23.05.2016 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда от 23.05.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, а потому подлежащим отмене, Скалдина О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой. Со ссылкой на дополнительно представленные доказательства, полагала недоказанной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Считала себя ненадлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела судом.

В отзыве на апелляционную жалобу общество выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считало обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 01.09.2016. Впоследствии судебное разбирательство отложено в порядке статьи 158 АПК РФ ввиду необходимости представления обществом дополнительных документов.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 28.09.2016 истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнительно приложенных к жалобе документов (договор о предоставлении бухгалтерских услуг от 01.06.2010; дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.03.2013; ответ на заявление N 855 от 03.08.2016; ответ на обращение N 155 от 29.06.2016; выписки и фотоматериалы, подтверждающие, что номер телефона использовался в рекламе предприятия), о приобщении которых к материалам дела ходатайствовал представитель.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства коллегией принято во внимание, что указанные документы направлены на подтверждение обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции, однако имеют существенное значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта, при этом ответчик не принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, находясь в различное время за пределами г. Петропавловска-Камчатского (на базе отдыха в п. Паратунка) или Камчатского края (в г. Владивостоке), что признано уважительной причиной непредставления документов в суд первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184-185, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, определил приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе документы. Подлинные документы, подтверждающие причину отсутствия апеллянта в судебном заседании суда первой инстанции (электронный билет, посадочные талоны, подтверждение базы отдыха) обозревались судом, возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Поступившие от истца в ответ на запрос суда, изложенный в определении от 01.09.2016, документы (заверенная копия штатного расписания на 2013 год; трудовой договор со Скалдиной О.В.; трудовой договор с Давыдовой О.А.; трудовой договор с Пекарь Т.С.; договор о предоставлении бухгалтерских услуг от 01.06.2010 (заверенные копии); дополнительное соглашение к трудовому договору от 12.05.2014 (оригинал); заявление в ИФНС от 16.09.2016 (оригинал); ответ на запрос от 20.09.2016 (оригинал)) признаны апелляционной коллегией документами, представленными для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, которые принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

В определении от 01.09.2016 у истца запрошена подлинная кассовая книга общества за 2013 год.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (с 01.01.2013 не являются обязательными к применению) утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к числу которых относится кассовая книга (форма N КО-4), которая применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе.

Банком России 12.10.2011 утверждено Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации N 373-П (утратило силу с 01.01.2014, поэтому применяется к требованиям об оформлении кассовой книги за 2013 год), согласно п. 5.1 которого для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004.

Вместе с тем, в ответ на запрос суда обществом представлена не кассовая книга 031004 по форме N КО-4, а подлинные прошитые, но не пронумерованные кассовые отчеты общества за 2013 год, которые кассовой книгой не являются. В связи с чем коллегия определила отказать в приобщении указанных документов к материалам дела по мотиву несоответствия указанного документа требованиям относимости и допустимости доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, сведения о юридическом лице ООО "Камчатское бюро путешествий и экскурсий" внесены ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в Единый государственный реестр юридических лиц 17.01.2008.

Скалдина О.В. в период с 28.01.2013 по 09.01.2014 осуществляла функции единоличного исполнительного органа (генеральный директор) общества. Приказом от 28.01.2013 N 3 Скалдина О.В. возложила на себя ведение и организацию бухгалтерского учета и отчетности Общества.

В обоснование заявленных требований истец представил платежные документы, согласно которым 25.09.2013 платежным поручением N 247 общество перечислило на расчетный счет ООО "Пегас" денежные средства в размере 50 000 руб. по туру Скупченко; 20.12.2013 платежным поручением N 291 общество перечислило на расчетный счет ООО "Пегас" 200 382,82 руб. по туру Скупченко; платежным поручением от 05.09.2013 N 234 общество перечислило на расчетный счет ООО "Пегас Владивосток" 35 000 руб. по туру Тарасова; платежным поручение от 01.10.2013 N 250 общество перечислило на расчетный счет ООО "Пегас Владивосток" 60 000 руб. по туру Гребенюк; 23.10.2013 по платежному поручению N 268 общество перечислило на расчетный счет ООО "Пегас Владивосток" 83 281,58 руб. по туру Гребенюк; 25.09.2013 общество платежным поручением N 246 перечислило на расчетный счет ООО "Пегас" 50 000 руб. по туру Князевой; 06.11.2013 общество платежным поручением N 281 перечислило на расчетный счет ООО "Пегас Владивосток" 112 167 руб. по туру Князевой; 10.04.2013 общество платежным поручением N 93 перечислило на расчетный счет ОАО "Гостиница Авача" 18 240 руб. за проживание Чучалова, всего 609 071,40 руб. Предоставленные в дело платежные поручения подписаны ответчиком с использованием электронной подписи.

Как указано в иске, какие-либо оправдательные документы по совершенным платежам в обществе отсутствуют, в том числе указанные в основании платежей. Денежные средства от граждан, приобретающих тур, ни в кассу, ни на расчетный счет общества не вносились.

Согласно авансовому отчету от 31.01.2013 N 1 общество оплатило за Давыдову О.А. 1 500 руб. в счет оплаты сотовой связи (чек от 24.01.2013 N 42383); согласно авансовому отчету от 28.02.2013 N 2 общество оплатило за Давыдову О.А. 1 500 руб. в счет оплаты сотовой связи (чек от 21.02.2013 N 46632); согласно авансовому отчету от 31.03.2013 N 3 общество оплатило за Давыдову О.А. 1 500 руб. в счет оплаты сотовой связи (чек от 28.03.2013 на платеж N 557); согласно авансовому отчету от 30.04.2013 N 4 общество оплатило за Давыдову О.А. 1 500 руб. в счет оплаты сотовой связи (чек от 16.04.2013 на платеж N 174); согласно авансовому отчету от 30.06.2013 N 6 общество оплатило за Давыдову О.А. 1 000 руб. в счет оплаты сотовой связи (чек от 21.06.2013 на платеж N 113); согласно авансовому отчету от 31.07.2013 N 7 общество оплатило за Давыдову О.А. 1 500 руб. в счет оплаты сотовой связи (чек от 23.07.2013 N 38065); согласно авансовому отчету от 31.08.2013 N 8 общество оплатило за Давыдову О.А. 2 000 руб. в счет оплаты сотовой связи (чек от 18.08.2013 на платеж N 201); согласно авансовому отчету от 31.10.2013 N 10 общество оплатило за Давыдову О.А. 1 500 руб. в счет оплаты сотовой связи (чек от 11.10.2013 на платеж N 46); согласно авансовому отчету от 31.10.2013 N 10 общество оплатило за Давыдову О.А. 1 000 руб. в счет оплаты сотовой связи (чек от 05.10.2013); согласно авансовому отчету от 31.12.2013 N 12 общество оплатило за Давыдову О.А. 1 500 руб. в счет оплаты сотовой связи (чек от 19.12.2013 на операцию N 255) и 1 500 руб. в счет оплаты сотовой связи (чек от 05.12.2013), всего 16 000 руб.

Фактические выплаты денежных средств согласно авансовым отчетам подтверждаются книгой учета доходов и расходов общества за 2013 год.

Также в обоснование заявленных требований истец представил платежные документы, согласно которым по приходным кассовым ордерам от 05.07.2013 N 105, от 03.07.2013 N 106, от 10.07.2013 N 107, от 10.07.2013 N 108, от 16.07.2013 N 109, от 23.07.2013 N 110, от 24.07.2013 N 111, от 27.07.2013 N 112, от 29.07.2013 N 114, от 30.07.2013 N 115, от 30.07.2013 N 116, от 31.07.2013 N 117, от 02.08.2013 N 119, от 05.08.2013 N 120, от 05.08.2013 N 121, от 06.08.2013 N 122, от 07.08.2013 N 123, от 08.08.2013 N 126, от 12.08.2013 N 128, от 14.08.2013 N 131, от 14.08.2013 N 132, от 20.08.2013 N 133, от 20.08.2013 N 134, от 20.08.2013 N 134, от 21.08.2013 N 135, от 21.08.2013 N 136, от 02.09.2013 N 137, от 03.09.2013 N 138, от 03.09.2013 N 139, от 03.09.2013 N 140, от 06.09.2013 N 143, от 09.09.2013 N 144, от 19.09.2013 N 145, от 21.09.2013 N 146, от 21.09.2013 N 144, от 25.09.2013 N 151, от 03.10.2013 N 452, от 06.12.2013 N б/н, от 06.11.2013 N 453 обществом принято от граждан в счет оплаты различных туристических услуг 868 561 руб., которые в кассу общества не внесены.

Полагая, что в период нахождения Скалдиной О.В. в должности генерального директора ООО "Камчатское бюро путешествий и экскурсий", последней допущено ненадлежащее исполнение обязанностей, которое привело к причинению обществу убытков в размере 1 493 632,40 рублей, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ (в редакции спорных правоотношений) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Аналогичное положение закреплено в статье 53.1 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 44 Закона об ООО следует, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 названного Закона).

В рассматриваемом деле иск подан самим обществом, которое по смыслу пункта 5 статьи 44 Закона об ООО является надлежащим истцом по делу. Обращение общества в суд положениям статьи 225.8 АПК РФ не противоречит.

Определяя субъекта ответственности по требованию о взыскании убытков, коллегия исходит из того, что Скалдина О.В. исполняла обязанности генерального директора общества в период с 28.01.2013 по 09.09.2014, спорные платежи осуществлены в период с 31.01.2013 по 31.12.21013, т.е. в период исполнения Скалдиной О.В. обязанностей руководителя общества, которая является надлежащим ответчиком по делу.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 ГК РФ, может наступить при наличии вины, при этом согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Общество, предъявляя требование о взыскании со Скалдиной О.В. убытков в размере 1 493 632,40 рублей, полагает, что они складываются из 609 071,40 рублей - выплаченных сторонним организациям для оплаты туров граждан в отсутствие оправдательных документов, 16 000 рублей - оплаченных услуг сотовой связи Давыдовой О.А., 868 561 рубль - принятых от граждан в счет оплаты туристических услуг, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, в предъявленных платежных поручениях на сумму 609 071,40 рублей, адресованных ООО "Пегас" и ООО "Пегас Владивосток", указаны назначение платежа со ссылкой на номер и дату счета, номер и дату заявки, маршрут тура, инициалы туриста. Доказательств того, что указанные туристические компании являются недействующими, фактически счета на оплату не выставляли, услуги туристам не оказывали, фамилии туристов являются вымышленными, истцом не представлено. Также истцом не представлены ответы указанных компаний по факту обоснованности получения ими денежных средств для оказания услуг туристам, ведь в случае получения ими денежных средств в отсутствие законных оснований, истец не лишен возможности истребовать их у контрагентов в качестве неосновательного обогащения. Оснований полагать, что платежные документы являются сфальсифицированными и фактически денежные средства переведены на счета ответчика или аффилированных (подконтрольных ему) лиц, коллегия в отсутствие соответствующих доказательств не усматривает.

Имеющейся в материалах дела выпиской по расчетному счету общества подтверждается внесение на расчетный счет в банке выручки за оказанные туристические услуги, которая собирается в кассе общества и в последующем вносится на расчетный счет, однако доказательств того, что в данную выручку не были включены денежные средства от туристов по спорным платежным поручениям, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Относительно понесенных истцом расходов на оплату услуг сотовой связи Давыдовой О.А в сумме 16 000 руб. коллегией установлено, что между обществом (работодатель) и Давыдовой О.А. (работник) 01.03.2013 заключен трудовой договор, в соответствии с которым работнику предоставлена работа в должности исполняющего обязанности генерального директора. Договор заключен на неопределенный срок и вступил в силу со дня его подписания сторонами (статья 2 пункт 1 договора). Дополнительным соглашением б/н от 01.03.2013 к трудовому договору предусмотрено использование работником личного мобильного телефона для исполнения служебных обязанностей и компенсация работодателем понесенных затрат в размере 2000 рублей ежемесячно.

Согласно статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Трудовой и коллективный договоры не устанавливают нормы компенсационных выплат, а лишь предоставляют организации право самостоятельно определять порядок и размер возмещения затрат, связанных с возмещением расходов при использовании личного имущества работника.

Таким образом, расходы общества на оплату номера сотовой связи Давыдовой О.А. произведены на основании дополнительного соглашения к трудовому договору, не противоречащего требованиям статьи 188 ТК РФ. Доказательств того, что указанный в соглашении телефонный номер является корпоративным, а не личным номером сотрудника, зарегистрирован на общество, материалы дела не содержат. При этом из представленных апеллянтом документов усматривается, что номером работника Давыдовой О.А. использовался в служебных целях, в том числе и для размещения информации, рекламы в средствах массовой информации. Доказательств того, что Давыдова О.А. не использовала телефонный номер в служебных целях, номер не использовался обществом в его деятельности, данные выплаты не отвечали коммерческим интересам общества и не связаны с его деятельностью, истцом не представлено.

Далее, истцом в составе убытков указано на 868 561 рубль, принятых от граждан в счет оплаты туристических услуг и не внесенных в кассу общества.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", установлено, приходный кассовый ордер форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему, в частности, по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции. Кассовая книга (форма N КО-4) применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе.

Таким образом, прием наличных денег, в том числе производится по приходным кассовым ордерам. В этом случае, в подтверждение приема наличных денег кассиром оформляется и выдается квитанция к приходному кассовому ордеру, подписанная главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверенная печатью. В кассовой книге отражаются все поступления наличных денежных средств. Оформленные в установленном порядке квитанции к приходному кассовому ордеру являются надлежащим доказательством внесения в кассу наличных денежных средств.

Согласно п. 5.2 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги. Пунктом 5.3 Положения N 373-П установлено, что кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег на конец рабочего дня и проставляет подпись. Из пункта 6.1 Положения N 373-П следует, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе, внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег). Таким образом, требования к порядку работы с денежной наличностью и к ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу полученных обществом денежных средств. Под оприходованием в кассу денежной наличности понимается ряд последовательных действий, которые необходимо совершить в день поступления (в том числе оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу организации) и внести в тот же день в кассовую книгу организации записи о поступивших денежных средствах, невыполнение которых свидетельствует о нарушении порядка ведения кассовых операций.

На представленных обществом приходных кассовых ордерах подписи в получении денежных средств учинили и.о. генерального директора Давыдова О.А. и менеджер по бронированию туров Пекарь Т.С. Мотивов, по которым истец пришел к выводу о причастности ответчика к составлению данных платежных документов и получению денежных средств без внесения в кассу общества, не приведено, как не представлена в дело оформленная в соответствии с требованиями Положения N 373-П кассовая книга по форме 0310004, свидетельствующая о том, что денежные средства получены, но не оприходованы и не внесены в кассу предприятия. Печать общества ни на одном из приходных кассовых ордеров не проставлена.

При этом из представленного ответчиком договора о предоставлении бухгалтерских услуг от 01.06.2010 следует, что в спорный период ведение бухгалтерского учета и обработка первичных бухгалтерских документов возложены на конкретное лицо - Алмакаеву О.Р. Соглашением от 12.05.2014 указанный договор расторгнут с 12.05.2014.

Судом учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Однако доказательств того, что неоприходование денежных средств в кассу предприятия обусловлено не действиями работников общества, на которых возложены соответствующие обязанности, а руководителя, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 5 Постановления N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Принимая во внимание указанные разъяснения Президиума ВАС РФ, оценив имеющие в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что, осуществляя руководство обществом, Скалдина О.В. действовала в соответствии с возложенными на нее трудовым договором обязанностями в целях исполнения своих функций по руководству текущей деятельностью общества. Доказательств обратного истцом не представлено.

Противоправных действий ответчика, выразившихся в отсутствие должной заботливости и осмотрительности в отношении интересов представляемого им юридического лица, апелляционным судом не установлено.

Учитывая установленные обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество не доказало причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками и вину ответчика в причинении истцу убытков, а потому вывод суда об удовлетворении требований о взыскании убытков является ошибочным, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная коллегия отклонила довод ответчика о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, поскольку материалам дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Камчатского края о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 11.01.2016, определение об отложении судебного разбирательства от 09.02.2016 было направлено в адрес ответчика и возвращено в Арбитражный суд Камчатского края с отметкой об истечении срока хранения. На конвертах присутствуют отметки о двух попытках вручения извещения Скалдиной Оксане Владимировне, что соответствует Приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 г. N 423-п, которым утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", и считается надлежащим уведомлением ответчика о принятии настоящего искового заявления к производству и о назначении судебного заседания. Временное отсутствие по месту своей регистрации является риском самого ответчика, не принявшего должных мер для получения судебной корреспонденции.

Решение суда подлежит отмене по пунктам 1,3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая результаты рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные обществом расходы по уплате госпошлины по иску возмещению не подлежат, а ответчику за счет истца подлежат возмещению расходы за апелляционное рассмотрение дела судом.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2016 по делу N А24-5085/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камчатское бюро путешествий и экскурсий" в доход федерального бюджета 23 936 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камчатское бюро путешествий и экскурсий" в пользу Скалдиной Оксаны Владимировны 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев