Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 01АП-1986/16

г. Владимир

29 сентября 2016 г.

Дело N А11-9381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦТК-ТРАНС" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2016 по делу N А11-9381/2015,

принятое судьей Батановым Д.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Инфраструктурные инвестиции" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом прямых инвестиций "Энергия Плюс" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "ЭНБИМА Групп" задолженности в размере 391 492 164 руб. 39 коп.,

при участии в заседании представителей: от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Инфраструктурные инвестиции" - Бачигина Н.А. по доверенности от 24.05.2016 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ЭНБИМА Групп" (далее - ЗАО "ЭНБИМА Групп", должник) закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Инфраструктурные инвестиции" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом прямых инвестиций "Энергия Плюс" (далее - ЗАО "Управляющая компания "Инфраструктурные инвестиции", заявитель) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 391 492 164 руб. 39 коп. (основной долг, вексельное обязательство).

Определением от 21.06.2016 суд первой инстанции включил требование кредитора в сумме 391 492 164 руб. 39 коп. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 142, 143, 309, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о переводном и простом векселе, утвержденное постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, пунктом 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" и исходил из обоснованности требования заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "ЦТК-ТРАНС" (далее - ООО "ЦКТ-ТРАНС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.06.2016 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "ЦКТ-ТРАНС" указывает, что заявителем не представлены доказательства реальности хозяйственных операций, послуживших основанием для выдачи векселей в количестве 9 штук.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что вексельное обязательство не отражено в бухгалтерской и иной документации должника.

Обращает внимание коллегии судей, что является неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии злоупотребления правом со стороны кредитора и конкурсного управляющего должника.

ЗАО "Управляющая компания "Инфраструктурные инвестиции" представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ЗАО "Управляющая компания "Инфраструктурные инвестиции" поддержал процессуальную позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО "Столичный страховой брокер" определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2015 возбуждено производство по делу N А11-9381/2015 о признании ЗАО "ЭНБИМА Групп" несостоятельным (банкротом).

Арбитражным судом определением от 07.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Витчуков Николай Михайлович.

Решением арбитражного суда от 28.03.2016 ЗАО "ЭНБИМА Групп" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Витчуков Н.М.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "ЭНБИМА Групп" в Арбитражный суд Владимирской области поступило требование ЗАО "Управляющая компания "Инфраструктурные инвестиции" согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 391 492 164 руб. 39 коп. (основной долг, вексельное обязательство), возникшее из 9 простых векселей:

1. Простой вексель серии ЭГ 2014 N 0001 номинальной стоимостью 35 000 000 руб., переданный по договору купли-продажи векселей от 12.03.2014 N 12-03/14-ЭН+, +7% годовых с 12.03.2014;

2. Простой вексель серии ЭГ 2014 N 0002 номинальной стоимостью 22 000 000 руб., переданный по договору купли-продажи векселей от 06.05.2014 N 06-05/14-ЭН+, +7% годовых с 29.04.2014;

3. Простой вексель серии ЭГ 2014 N 0003 номинальной стоимостью 43 400 000 руб., переданный согласно договору купли-продажи векселя от 25.12.2014 N 25-12/14-ЭН-Тл и Акту приема-передачи от 25.12.2014;

4. Простой вексель серии ЭГ 2014 N 0004 номинальной стоимостью 45 600 000 руб., переданный согласно договору купли-продажи векселя от 11.02.2015 N 11-02/15-Эн-Тл;

5. Простой вексель серии ЭГ 2013 N 0003 номинальной стоимостью 45 500 000 руб., переданный согласно договору купли-продажи векселей от 30.10.2013 N 30/10/13-ЭП-В;

6. Простой вексель серии ЭГ 2013 N 0004 номинальной стоимостью 50 700 000 руб., переданный согласно договору купли-продажи векселей от 30.10.2013 N 30/10/13-ЭП-В;

7. Простой вексель серии ЭГ 2013 N 0005 номинальной стоимостью 32 340 000 руб., переданный согласно договору купли-продажи векселей от 30.10.2013 N 30/10/13-ЭП-В;

8. Простой вексель серии ЭГ 2013 N 0006 номинальной стоимостью 53 900 000 руб., переданный согласно договору купли-продажи векселей от 30.10.2013 N 30/10/13-ЭП-В;

9. Простой вексель серии ЭГ 2013 N 0007 номинальной стоимостью 56 980 000 руб., переданный согласно договору купли-продажи векселей от 30.10.2013 N 30/10/13-ЭП-В.

Оригиналы указанных векселей приобщены к материалам настоящего дела.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период процедуры конкурсного производства предусмотрен статьями 100, 142 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

Объявление о введении в отношении ЗАО "ЭНБИМА Групп" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.10.2015.

Объявление о признании ЗАО "ЭНБИМА Групп" банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.04.2016.

Требование (заявление без даты и номера) ЗАО "Управляющая компания "Инфраструктурные инвестиции" о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в Арбитражный суд Владимирской области 15.02.2016 (конверт от 10.02.2016).

В соответствии со статьями 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить указанную в векселе сумму в указанный в нем срок векселедержателю.

Как установила коллегия судей, рассматриваемые простые векселя в количестве 9 штук содержат все обязательные реквизиты, необходимые для простого векселя, и являются ценной бумагой в соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно статье 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 11.03.1997 N 48-ФЗ на территории Российской Федерации применяется Положение о переводном и простом векселе, утвержденное постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

Названным Положением о переводном и простом векселе закреплена презумпция действительности прав, вытекающих из векселя, права векселедержателя предполагаются действительными и существующими.

Лица, к которым предъявлен иск по векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику (статья 17 Положения о переводном и простом векселе).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", следует, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Таким образом, в удовлетворении требований по взысканию вексельного долга может быть отказано в том случае, если будет установлено, что векселедержатель знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства (простые векселя серии ЭГ 2014 N 0001, серии ЭГ 2014 N 0002, серии ЭГ 2014 N 0003, серии ЭГ 2014 N 0004, серии ЭГ 2013 N 0003, серии ЭГ 2013 N 0004, серии ЭГ 2013 N 0005, серии ЭГ 2013 N 0006, серии ЭГ 2013 N 0007; договора купли-продажи векселей от 12.03.2014 N 12-03/14-ЭН+, от 06.05.2014 N 06-05/14-ЭН+, от 25.12.2014 N 25-12/14-ЭН-Тл, от 11.02.2015 N 11-02/15-Эн-Тл; от 30.10.2013 N 30/10/13-ЭП-В, от 30.10.2013 N 30/10/13-ЭП-В, от 30.10.2013 N 30/10/13-ЭП-В, от 30.10.2013 N 30/10/13-ЭП-В, от 30.10.2013 N 30/10/13-ЭП-В; акт приема-передачи от 25.12.2014; выписки по лицевым счетам ЗАО "Управляющая компания "Инфраструктурные инвестиции"; платежные поручения; иные документы), пришел к законному и обоснованному выводу, что требование ЗАО "Управляющая компания "Инфраструктурные инвестиции" к ЗАО "ЭНБИМА Групп" является обоснованным и имеются основания для включения требования в сумме 391 492 164 руб. 39 коп. (основной долг) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в силу статей 4, 100, 134, 137 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Не имеется надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что выдавая векселя и получая их, первоначальные и настоящий векселедержатели действовали сознательно в ущерб другим кредиторам должника, и ими было допущено злоупотребление правом, имело место недобросовестное поведение сторон исключительно с намерением причинить вред кредиторам ЗАО "ЭНБИМА Групп".

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, злоупотребления правом со стороны должника и иных лиц не установила.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление ЗАО "Управляющая компания "Инфраструктурные инвестиции" в полном объеме.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2016 по делу N А11-9381/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦТК-ТРАНС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Кирилова