Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 13АП-18172/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2017 г. N Ф07-13007/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

04 октября 2016 г.

Дело N А56-14771/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Киндрат Е.О. по доверенности N 3 от 05.05.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18172/2016) Закрытого акционерного общества "СтальТрансСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 по делу N А56-14771/2016(судья Карманова Е.О.), принятое

по иску Акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

к Закрытому акционерному обществу "СтальТрансСервис"

о взыскании 381 443 руб. 66 коп.,

установил:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СтальТрансСервис" (далее - ответчик, податель жалобы) о взыскании 334 687 руб. 13 коп. задолженности и 46 756 руб. 53 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Закрытого акционерного общества "СтальТрансСервис" в пользу Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" взыскано 334687 руб. 13 коп. задолженности, 46756 руб. 53 коп. неустойки и 10629 руб. расходов по уплате государственной пошлины. При этом Акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" из федерального бюджета возвращено 265 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что задолженность по договору с номером ФГКФЯрс-55/12-1 перед истцом у него не числится; истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 21.03.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов, пунктом 5.2 которого стороны предусмотрели, что оплата услуг Исполнителя по согласованным Заявкам производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100 % предварительной оплаты отдельными платежными поручениями по ставка НДС: 0%, 18% и не облагаемых НДС, на основании счетов Исполнителя, в течении 3 (трех) банковских дней с даты выставления счетов, но в любом случае не позднее, чем за 3 (три) календарных дня до даты начала перевозок по настоящему Договору.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору в период с мая по июнь 2015 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (в т.ч. подписанными ответчиком без замечаний актами выполненных работ N N 00005003886 от 31.05.2015, 00006003429 от 30.06.2015, накладными N АР032823 от 14.06.2015, N АР032814 от 17.06.2015, N АР032822 от 20.06.2015.), при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате оказанных услуг, в результате чего задолженность (с учетом частичных платежей) составила 334 687 руб. 13 коп.,

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 330, 421, 779 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленной истцом на сумму основного долга неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как не оспорил ответчик исковые требования и в суде первой инстанции, что помимо прочего, как правильно отметил суд первой инстанции, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств. При этом апелляционный суд отмечает, что совокупность материалов дела свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор N ФГКФСПб-55/12-1, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 7-19), а указание в описательной части искового заявления договора N ФГКФЯрс-55/12-1 является явной технической ошибкой, при том, что подписанный ответчиком акт сверки на сумму задолженности, платежные поручения о частичной оплате и подписанные сторонами акты содержат ссылку на договор NФГКФСПб-55/12-1, по которому и была заявлена спорная задолженность, размер и наличие которой ответчик надлежаще не опроверг.

Кроме того, доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, так как претензия с доказательствами ее направления и получения ответчиком представлены истцом при подаче иска (л.д. 40-44).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 г. по делу N А56-14771/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "СтальТрансСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина