Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 03АП-4031/16

г. Красноярск

04 октября 2016 г.

Дело N А33-6816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "КПД"): Заблоцкого С.С., представителя по доверенности от 26.03.2015, адвокатское удостоверение от 28.06.2004 N 918,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КПД" (ИНН 2460070480, ОГРН 1052460072466)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 мая 2016 года по делу N А33-6816/2014, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

Петров Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КПД" (ИНН 2460070480, ОГРН 1052460072466) о признании сделки от 01.04.2011 по авалированию ООО "КПД" простого векселя, выданного 12.11.2010 Гуськовой А.Р. в пользу Либер И.С. на сумму 120 000 000 рублей ничтожной.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от31.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.05.2015 решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Петров Андрей Юрьевич, Петрова Надежда Ильинична, временный управляющий ООО "КПД" Семенчук Игорь Михайлович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Либер Ирина Степановна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2016 производство по делу в отношении Либер Ирины Степановны прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что отсутствие оснований выдачи векселя имеет значение для отказа от оплаты по векселю, но не для признания его недействительным; Петров А.Ю. не приводит доказательств того, что Либер И.С. действовала сознательно в ущерб должнику; права Либер И.С. на взыскание вексельного долга с авалиста подтверждены вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 17.06.2011; в материалах дела отсутствует подлинник векселя; признание незаконным вексельного обеспечения, может повлечь нарушение прав неограниченного и неопределенного круга лиц.

Истец представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которых возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы откладывалось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; не согласен с решением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей истца и третьих лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "КПД" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1052460072466, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 06.09.2005.

Как следует из материалов регистрационного дела ООО "КПД" в 2008 году участниками общества являлись Петрова Надежда Ильинична, Петрова (Семенихина) Светлана Юрьевна, Петров Андрей Юрьевич, Петров Алексей Юрьевич с долями участия по 25% у каждого.

02.12.2008 Петрова С.Ю. выдала на имя Либер И.С. доверенность на представление ее интересов как участника ООО "КПД" со всеми правами, предоставленными участнику общества.

02.12.2008 Петрова Н.И. выдала на имя Либер И.С. доверенность на представление ее интересов как участника ООО "КПД" со всеми правами, предоставленными участнику общества.

24.12.2008 законный представитель несовершеннолетнего Петрова А.Ю. Аверьянова Е.А. обратилась в ООО "КПД" с заявлением о выходе Петрова А.Ю. из состава участников ООО "КПД".

20.10.2010 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "КПД", в котором приняли участие Петрова Н.И. в лице представителя Либер И.С. (доверенность от 02.12.2008), Семенихина С.Ю. в лице представителя Либер И.С. (доверенность от 15.01.2010), Петров А.Ю. в лице законного представителя Петровой М.В. На собрании приняты решения о перерегистрации предприятия, утверждении новой редакции устава, утверждении списка участников. В протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "КПД" указано, что 24.12.2008 участник Петров А.Ю. подал заявление о выходе из общества. Протокол внеочередного общего собрания участников ООО "КПД" от 20.10.2010 подписан Петровой М.В., Либер И.С.

09.11.2010 Семенихина С.Ю., Петров А.Ю. обратились в ООО "КПД" с заявлениями о выходе из состава участников общества с выдачей в натуре имущества общества в счет выплаты действительной стоимости доли.

12.11.2010 Гуськова А.Р. выдала простой вексель на сумму 120 000 000 рублей, которым обязалась безусловно платить по векселю векселедержателю Либер И.С. или по его приказу любому другому лицу. Дата и место составления векселя: 12 11.2010, Республика Хакасия город Абакан, ул. Игарская, д. 10. Срок платежа по векселю 12 апреля 2011 года. Место платежа: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Игарская, д. 10. На векселе 01.04.2011 совершен аваль за Гуськову А.Р. от имени ООО "КПД".

Петрова Н.И., как единственный участник ООО "КПД" 01.04.2011 приняла решение в связи с необходимостью привлечения кредитных ресурсов для расчета с участниками ООО "КПД", подавшими заявления о выходе из ООО "КПД", 10.11.2010 было принято решение участника ООО "КПД", в соответствии с которым ООО "КПД" заключило договор с Гуськовой А.Р. и Либер И.С. о проведении работы с кредитными организациями по подысканию для ООО "КПД" кредитных ресурсов в размере 120 000 000 рублей с кредитной ставкой 5% годовых. Во исполнение решения участника от 10.11.2010, заключенного в соответствии с этим решением договора, ООО "КПД" берет на себя поручительство по следующему векселю: простой вексель на сумму 120 000 000 рублей, дата и место составления векселя: 12.11.2010 г.Абакан, Гуськова А.Р. обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 120 000 000 рублей непосредственно Либер И.С. или по ее приказу любому другому лицу. Вексель подлежит оплате 12.04.2011. Указанным решение единственного участника ООО "КПД" Петровой Н.И. поручено генеральному директору ООО "КПД" проставить аваль на названном векселе, одобрена крупная сделка - поручительство (аваль).

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17.06.2011 по делу N 2-2752/2011 удовлетворены исковые требования Либер И.С. к ООО "КПД" о взыскании 120 000 000 рублей задолженности по простому векселю от 12.11.2010. В материалы дела представлена копия заявления ООО "КПД" за подписью директора Воеводина А.И. о признании исковых требований Либер И.С. в полном объеме.

При рассмотрении указанного дела Гуськова А.Р., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, представила письменный отзыв, в котором указала, что в срок платежа 12.04.2011 денежные средства по векселю не выплачены, требования Либер И.С. к ООО "КПД" о взыскании весельной суммы, Гуськова А.Р. считает обоснованными.

09.07.2012 Либер И.С. в лице представителя Воеводина А.И. обратилась в Абаканский городской суд с заявлением о замене стороны правопреемником, в котором просила произвести замену взыскателя по делу N 2-2752/2011 с Либер Ирины Степановны на Семенихину Светлану Юрьевну.

09.07.2012 Семенихина С.Ю. в лице представителя Воеводина А.И. обратилась в Абаканский городской суд с заявлением о замене стороны правопреемником, в котором просила произвести замену взыскателя по делу N 2-2752/2011 с Либер Ирины Степановны на Семенихину Светлану Юрьевну.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10.08.2012 по делу N 2-2752/2011 удовлетворены заявления Либер И.С. и Семенихиной С.Ю. о процессуальном правопреемстве, согласно которому произведена замена взыскателя с Либер И.С. на Семенихину С.Ю. Заявления о процессуальном правопреемстве от имени Либер И.С. и от имени Семенихиной С.Ю. подписаны представителем по доверенности Воеводиным А.И.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2010 по делу N А33-15300/2009 удовлетворены исковые требования Петрова А.Ю. о взыскании с ООО "КПД" 31 560 000 рублей действительной стоимости доли. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 решение суда первой инстанции по делу N А33-15300/2009 оставлено без изменения.

Решением единственного участника ООО "КПД" Петровой Н.И. перераспределены доли бывших участников ООО "КПД", перешедшие к ООО "КПД":

- Петрова Андрея Юрьевича (25% доли в уставном капитале ООО "КПД");

- Петрова Алексея Юрьевича (25% доли в уставном капитале ООО "КПД");

- Семенихиной Светланы Юрьевны (25% доли в уставном капитале ООО "КПД"), указанные доли в общем размере 75% уставного капитала переходят к единственному участнику ООО "КПД" Петровой Надежде Ильиничне. Единственному участнику ООО "КПД" Петровой Н.И. принадлежит 100% уставного капитала ООО "КПД".

Нотариусом Красноярского нотариального округа Шляпкиной И.В. передано в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, подписанное Петровой Надеждой Ильиничной о передаче Семенихиной Светлане Юрьевне доли в размере 1 % в уставном капитале ООО "КПД" на основании договора, удостоверенного нотариусом Шляпкиной И.В. 30.09.2011.

Петрова Надежда Ильинична 11.10.2011 обратилась в ООО "КПД" с заявлением о выходе из состава участников общества.

В соответствии с решением единственного участника ООО "КПД" Семенихиной С.Ю. от 11.10.2011 после выхода из ООО "КПД" Петровой Надежды Ильиничны, в ООО "КПД" остался один участник - Семенихина С.Ю., которой принадлежит 1% уставного капитала ООО "КПД", 99% уставного капитала принадлежит ООО "КПД".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2013 по делу N А33-8929/2012 удовлетворены исковые требования Петрова Алексея Юрьевича о взыскании с ООО "КПД" 30 544 943 рублей действительной стоимости доли. Указанным решением установлено, что Петров Алексей Юрьевич 09.11.2010 подал заявление о выходе из состава участников ООО "КПД".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2014 по делу N А33-23211/2013 утверждено мировое соглашение по иску Петровой Надежды Ильиничны к ООО "КПД" о взыскании действительной стоимости доли. По условиям мирового соглашения ООО "КПД" приняло на себя обязательства выплатить Петровой Н.И. в срок до 01.07.2014 38 412 000 рублей действительной стоимости доли, 6 073 897 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Сеслер Н.Л. распределены денежные средства по исполнительному производству 32321/11/02/24/СД в отношении должника ООО "КПД", в том числе в пользу взыскателей Петрова Андрея Юрьевича - 392340 рублей 84 копейки, Петрова Алексея Ю. - 378094 рублей 58 копеек, Петровой Н.И. - 550687 рублей 84 копейки, Семенихиной С.Ю. - 1485944 рублей 55 копеек.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Требования истца о признании ничтожной сделки по авалированию ООО "КПД" простого векселя, выданного 12.11.2010 Гуськовой А.Р. в пользу Либер И.С. на сумму 120 000 000 рублей, основаны на следующих доводах:

- ООО "КПД" на 01.04.2011 и в настоящее время имеет неисполненные обязательства по выплате действительной стоимости доли бывшим участникам общества, в том числе истцу по делу;

- аваль ООО "КПД" является ничтожным, направленным на искусственное формирование задолженности общества с целью воспрепятствования надлежащему исполнению обязательств перед бывшими участниками Петровым Андреем Юрьевичем и Петровым Алексеем Юрьевичем;

- в результате предъявления Либер И.С. требования непосредственно поручителю ООО "КПД" о взыскании вексельной суммы и последующая уступка права требования этой суммы в пользу бывшего участника ООО "КПД" Семенихиной С.Ю. образовалось ничем не обеспеченное обязательство ООО "КПД" перед бывшим участником ООО "КПД" Семенихиной С.Ю. при наличии неисполненных обязательств ООО "КПД" перед двумя другими бывшими участниками общества Петровым Андреем Юрьевичем и Петровым Алексеем Юрьевичем;

- проставление аваля, не связанного с хозяйственной деятельностью общества, без получения обществом какой-либо имущественной выгоды свидетельствуют о ничтожности сделки.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме в связи со следующим:

- истец не является заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать сделку по приведенным им основаниям, не представлено доказательств непосредственного нарушения его прав и законных интересов в результате совершения оспариваемой сделки, не подтверждено каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных, по мнению истца, его прав;

- отсутствие оснований для выдачи векселя имеет значение для отказа от оплаты по векселю, но не для признания его недействительным, на указанное обстоятельство вправе ссылаться обязанное по векселю лицо;

- ссылка истца на постановление Президиума ВАС РФ N 13603/10 от 15.02.2011 является необоснованной, поскольку в указанном постановлении рассматривался вопрос о признании недействительным поручительства в ситуации возбуждения в отношении должника дела о банкротстве;

- истцом пропущен срок исковой давности.

01.07.2015 в МИФНС N 23 по Красноярскому краю поступило заявление Семенихиной С.Ю. по форме Р14001 за вх. N 16007А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "КПД" (ОГРН 1052460072466). Согласно данному заявлению изменения вносятся в сведения об участниках (физических лицах). На листе Д заявления указано на внесение сведений о прекращении участия Семенихиной Светланы Юрьевны, на внесение сведений о новом участнике - Либер Ирине Степановне (номинальная стоимость доли 100 руб., 1% уставного капитала). Подлинность подписи Семенихиной С.Ю. на указанном заявлении засвидетельствована нотариусом Красноярского нотариального округа Абрамовой Е.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2016 по делу N А33-28075/2015 удовлетворены исковые требования Голицыной Светланы Юрьевны (до смены фамилии Семенихиной С.Ю., до замужества Петровой С.Ю.) к ООО "КПД" о взыскании 14 027 933 рублей невыплаченной части действительной стоимости доли, 2 669 722 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами. В решении суда указано, что ответчик в лице генерального директора Воеводина А.И. исковые требования признал.

Определением Арбитражного суда республики Хакасия от 28.01.2016 по делу N А74-11704/2015 признано обоснованным заявление Кряжевских Максима Анатольевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КПД", в отношении ООО "КПД" введена процедура наблюдения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.04.2016 по делу N 2-405/2016 отказано в удовлетворении иска Гуськовй А.Р. к Либер И.С., ООО "КПД", Семенихиной С.Ю. о признании недействительными сделок по выдаче и авалированию простого векселя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, то есть после 01.09.2013.

Поскольку датой проставления аваля в простом векселе указано 12.11.2010, то есть до вступления в силу изменений Гражданского кодекса Российской Федерации, введенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции.

Простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в определенный в нем срок (статьи 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 75 Положения о переводном и простом векселе, введенном в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе), предусмотрено, что простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

В силу части 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2 и 76 Положения о переводном и простом векселе документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения, не имеет силы векселя.

Статьей 30 Положения предусмотрено, что платеж по векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель.

В силу статей 31, 77 Положения аваль выражается словами "считать за аваль" или всякой иной равнозначной формулой; он подписывается тем, кто дает аваль. Для достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем; аваль должен содержать указание, за кого он дан; в простом векселе при отсутствии такого указания аваль считается данным за векселедателя. Положение не требует, чтобы аваль, данный на самом векселе или аллонже, обязательно содержал указание на место и время его совершения.

Аваль - это обязательство, основанное на одностороннем договоре, по которому авалист принимает на себя ответственность за оплату векселя в срок полностью или в части вексельной суммы, а векселедержатель имеет право требовать от авалиста несения ответственности (в виде оплаты векселя) за должника, не исполнившего обязательства или исполнившего его ненадлежащим образом.

Согласно статье 32 Положения авалист отвечает так же как и тот, за кого он дал аваль. Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

Следовательно, аваль, являясь специальным способом обеспечения исполнения вексельного обязательства, выступает примером самостоятельного обязательства по отношению к вексельному, действительность которого не оспаривается даже в случае недействительности вексельного обязательства по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

Аваль имеет своей целью защиту интересов вексельного кредитора при нарушении вексельного обязательства. Интересы кредитора в случае неисправности должника защищаются посредством обеспечения возможностью взыскания денежных сумм с авалиста.

Статьей 17 Положения о переводном и простом векселе установлена презумпция действительности прав из векселя, что предполагает и презумпцию действительности подписей вексельных должников.

Судом первой инстанции установлено, что на представленной в материалы дела копии простого векселя от 12.11.2010 совершен аваль за Гуськову Анастасию Романовну от имени ООО "КПД" от 01.04.2011. Вексельная сумма составляет 120 000 000 рублей. Аваль проставлен от имени ООО "КПД" на основании решения единственного участника ООО "КПД" от 01.04.2011, которым одобрена крупная сделка, сделка, в которой имеется заинтересованность, поручительства (аваль) ООО "КПД" по простому векселю векселедателя Гуськовой А.Р.

Таким образом, 01.04.2011 ООО "КПД", проставив аваль на простом векселе от 12.11.2010, выдало вексельное поручительство за векселедателя Гуськову А.Р. на сумму 120 000 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период оформления сделки вексельного поручительства, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Заявляя о ничтожности аваля, Петров А.Ю. ссылается на его мнимость и ничтожность по мотиву злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Из материалов дела следует, что лицо, в пользу которого выдано вексельное поручительство ООО "КПД" - векселедержатель Либер И.С., потребовала от авалиста исполнения по сделке, обратилась в Абаканский городской суд с иском о взыскании с ООО "КПД" вексельной суммы. Решением Абаканского городского суда от 17.06.2011 по делу N 2-2752/2011 заявленные требования Либер И.С. удовлетворены.

Право векселедержателя на обращение с иском к любому обязанному по векселю лицу предусмотрено пунктом 47 Положения о переводном и простом векселе, согласно которому все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки по выдаче вексельного поручительства ничтожной по признакам мнимости.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Установление судом факта злоупотребления правом при совершении сделки, может служить основанием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такую сделку лица, чьи права или охраняемые законом интересы она нарушает (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 5 в новой редакции Кодекса) о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что после смерти 04.05.2006 единственного участника ООО "КПД" Петрова Юрия Анатольевича участниками ООО "КПД" в установленном законом порядке стали его наследники: Петров Алексей Юрьевич (сын), Петров Андрей Юрьевич (сын), Петрова (Семенихина, Голицына) Светлана Юрьевна (дочь), Петрова Надежда Ильинична (мать), владеющие каждый по 25% уставного капитала каждый.

Петров Алексей Юрьевич 09.11.2010 обратился в ООО "КПД" с заявлением о выходе из общества, спустя три дня (12.11.2010) Гуськова А.Р. выдала простой вексель в пользу векселедержателя Либер И.С. на сумму 120 000 000 рублей.

01.04.2011 единственный участник ООО "КПД" Петрова Н.И. одобрила сделку вексельного поручительства за Гуськову А.Р. на сумму 120 000 000 рублей.

В материалы настоящего дела не представлены какие-либо доказательства наличия экономической целесообразности совершения обществом "КПД" сделки по вексельному поручительству за Гуськову А.Р. на сумму 120 000 000 рублей при наличии обязательств ООО "КПД" перед бывшими участниками общества, в том числе перед истцом, по выплате действительной стоимости доли (решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2013 по делу N А33-8929/2012 с ООО "КПД" в пользу Петрова Алексея Юрьевича взыскано 30 544 943 рублей - действительной стоимости доли).

В материалы дела не представлено доказательств, из которых можно было бы установить на достижение какой экономической цели было направлено совершение сделки вексельного поручительства. Возмездность предоставления обществом "КПД" аваля за Гуськову А.Р. не подтверждена. Наличие каких-либо корпоративных либо иных связей между Гуськовой А.Р. и ООО "КПД", которые бы обусловили выдачу аваля, также не подтверждается.

Векселедержателем является Либер И.С., которая являлась доверенным лицом участников ООО "КПД" Семенихиной С.Ю., Петровой Н.И., что следует из представленных в материалы дела доверенностей от 02.12.2008. При этом вопрос о выходе из состава участников ООО "КПД" другого участника Петрова Андрея Юрьевича был предметом рассмотрения на собрании участников ООО "КПД", состоявшемся 20.10.2010, в котором приняли участие Петрова Надежда Ильинична в лице представителя Либер Ирины Степановны (доверенность от 02.12.2008), Семенихина Светлана Юрьевна в лице представителя Либер Ирины Степановны (доверенность от 15.01.2010). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что векселедержателю Либер И.С. на дату получения вексельного поручительства было известно о выходе из состава ООО "КПД" участников общества.

Кроме того, в материалах дела имеются следующие документы, свидетельствующие о том, что Семенихина С.Ю., Петрова Н.И., Либер И.С. и Воеводин А.И. ( генеральный директор ООО "КПД") длительное время общались, в том числе по вопросам, касающимся ведения дел в ООО "КПД".

Так, Семенихина С.Ю. и Либер И.С. по результатам годового общего собрания ОАО "Фонд Ковчег" от 13.05.2011 были избраны членами совета директоров ОАО "Фонд Ковчег". В список аффилированных лиц ОАО "Фонд Ковчег" на 31.12.2011 включены Семенихина Светлана Юрьевна и Либер Ирина Степановна, как члены совета директоров общества. В списки аффилированных лиц ОАО "Фонд Ковчег" на 31.12.2010, на 31.12.2008, на 31.12.2007 включены Либер Ирина Степановна, как член совета директоров, ООО "КПД", как владелец 26,11% уставного капитала ОАО "Фонд Ковчег".

Воеводин А.И., действуя по доверенности от имени Петровой Н.И., предъявил в службу судебных приставов исполнительный лист АС N 006406577 Арбитражного суда Красноярского края о взыскании с ООО "КПД" в пользу Петровой Н.И. 44 485 897 рублей.

Воеводин А.И. представлял интересы Петровой Н.И. по доверенности от 30.11.2014 в деле N А33-6631/2014, интересы Семенихиной С.Ю. по доверенности от 18.12.2014 в деле N А33-4073/2006, по доверенности от 29.08.2011 в деле N А33-12920/2005, в деле N А33-18490/2013, интересы Либер И.С. по доверенности от 02.07.2012 в деле N А33-9054/2012.

Воеводин А.И., являясь генеральным директором ООО "КПД", и одновременно, действуя от имени Семенихиной С.Ю. и от имени Либер И.С., обращался в Абаканский городской суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве по спору между Либер И.С. и ООО "КПД" о взыскании вексельной суммы по спорному авалю.

В Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю от Семенихиной Светланы Юрьевны поступило заявление по форме Р14001 от 01.07.2015, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических, в отношении ООО "КПД", согласно которому изменения вносятся в сведения об участнике. На листе Д заявления указано на прекращение участия Семенихиной С.Ю., внесение сведений о новом участнике - Либер Ирине Степановне. Решением МИФНС N 23 по Красноярскому краю N 16007А от 08.01.2015 о государственной регистрации зарегистрированы соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Поскольку договор поручения, как и доверенность, являются сделками, основанными на особых, лично-доверительных отношениях сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии доверительных отношений между Либер И.С., Семенихиной С.Ю., Петровой Н.И. и Воеводиным А.И.

С учетом того факта, что Воеводиным А.И., как генеральным директором ООО "КПД", были признаны исковые требования Либер И.С. по делу N 2-2752/2011 о взыскании вексельного долга, исковые требования Петровой Н.И. по делу N А33-23211/2013 о взыскании действительной стоимости доли, исковые требования Голицыной (Семенихиной) С.Ю. по делу А33-28075/2015 о взыскании невыплаченной действительной стоимости доли, суд правомерно пришел к выводу о том, что выдача аваля за Гуськову А.Р. в пользу Либер И.С. при отсутствии экономической целесообразности такой сделки, с последующей заменой взыскателя Либер И.С. на Семенихину С.Ю., при наличии неисполненных обязательств ООО "КПД" перед Петровым Андреем Юрьевичем и Петровым Алексеем Юрьевичем, преследовала цель увеличение задолженности ООО "КПД" перед кредитором Семенихиной С.Ю. в ущерб интересам других вышедших из ООО "КПД" участников Петрова Алексея Юрьевича, Петрова Андрея Юрьевича. Такие действия влекут негативные последствия для иных кредиторов ООО "КПД", в том числе для истца, который в течении длительного периода времени не получает исполнение решения арбитражного суда о взыскании в его пользу действительной стоимости доли.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что при совершении сделки аваля допущено злоупотребление правом в целях причинения вреда третьим лица, что является основанием для признания такой сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие оснований выдачи векселя имеет значение для отказа от оплаты по векселю, но не для признания его недействительным отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылки заявителя жалобы на то, что права Либер И.С. на взыскание вексельного долга с авалиста подтверждены вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 17.06.2011, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение не является преюдициальным для данного дела, учитывая, что истец не участвовал в названном деле, кроме того оценка на действительность аваля судом в рамках дела не давалась, в связи с признанием иска ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела подлинника векселя подлежит отклонению, как не имеющий правового значения с учетом установленных судом по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательствах.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку истец в настоящем деле избрал в качестве ответчиков двух лиц, одним из которых является гражданка Либер И.С. (сторона, в пользу которой был проставлен оспариваемый аваль), а решение суда по существу спора к одному из оставшихся ответчиком вынесено быть не могло.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя по следующим основаниям.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Либер Ирина Степановна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2016 производство по делу в отношении Либер Ирины Степановны прекращено, поскольку разрешение настоящего спора с участием в деле физического лица недопустимо. Суд указал, что решение в судебном порядке вопроса о недействительности вексельного поручительства с учетом специальных положений вексельного законодательства допустимо с участием в деле в качестве ответчика только самого авалиста (в данном случае - ООО "КПД"); иск к физическому лицу Либер Ирине Степановне не относится к подведомственности арбитражного суда.

С учетом пункта 32 Положения о векселе предусматривающего, что авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В связи с прекращением производства по делу в отношении физического лица - Либер Ирины Степановны, субъектный состав дела изменен, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

С учетом субъектного состава дела и характера спора суд правомерно рассмотрел спор по существу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2016 года по делу N А33-6816/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина