Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 04АП-1762/15

г. Чита

04 октября 2016 г.

Дело N А10-6414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Бурятмяспром" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2016 года (судья Гиргушкина Н.А.) по делу N А10-6414/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (670013, г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, 38, ОГРН 1080326012832, ИНН 0323343372)

к Закрытому акционерному обществу "Стальконструкция" (665821, Иркутская область, г. Ангарск, микр. Байкальск, ул. Полевая, 29, ОГРН 1033800521193, ИНН 3801048610)

о взыскании денежных средств, третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Столица спец строй", Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Байс", Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест", Общество с ограниченной ответственностью "ВостокПромПроект", Общество с ограниченной ответственностью "Дарханстрой", Общество с ограниченной ответственностью "Инновационно Строительные Технологии", Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная дирекция строящихся объектов БМП", при участии в судебном заседании представителя истца Колодиной Н.В. по доверенности от 01.01.2016 и представителя ответчика Ядришникова А.А. по доверенности от 25.01.2016,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Стальконструкция" о взыскании убытков в размере 50283876 руб. по приложению 12ЛСР N 12.2, 100000 руб. по приложению 12ЛСР N 12.1, 100000 руб. по приложению 6, 6.1, 8, 100000 руб. по приложению 7ЛСР N 1, 457268,09 руб. за потребленную электроэнергию в период с июля по декабрь 2012 года, 1990500,44 руб. за потребленную электроэнергию в период с января по май 2013 года.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Столица спец строй", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Байс", общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест", общество с ограниченной ответственностью "ВостокПромПроект", общество с ограниченной ответственностью "Дарханстрой", общество с ограниченной ответственностью "Инновационно Строительные Технологии", общество с ограниченной ответственностью "Объединенная дирекция строящихся объектов БМП".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 25 мая 2016 года суд исковые требования удовлетворил частично, с ЗАО "Стальконструкция" в пользу ООО "Бурятмяспром" взыскано 703408,51 руб. стоимости потребленной электроэнергии за период с июля 2012 года по январь 2013 года, в остальной части требований отказано, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит решение отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что экспертное заключение N 0216/4-4/2015 от 29.01.2016 и заключение N 0051/4-4-2016 от 16.04.2016 являются противоречивыми и составлены с отступлениями от действующих нормативных требований, исследования проведены некачественно. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленное ходатайство.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель ответчика поддержал представленные возражения на апелляционную жалобу, против назначения по делу повторной экспертизы также возразил.

Ходатайство истца о назначении повторной строительно-технической экспертизы по делу судом отклоняется, поскольку основания для ее назначения, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Кроме того, квалификация предложенного истцом эксперта не содержит сведений о технической подготовке по проведению инструментальных методов исследования, какие должны быть применены, по мнению самого истца.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору строительного подряда N 50/06 от 17.06.2012 ЗАО "Стальконструкция" выполнило ООО "Бурятмяспром" работы по устройству силовых полов в здании холодильника и производственном здании (приложение N 12 к договору), в соответствии с локальными сметными расчетами N 12.1, 12.2, работы приняты на сумму 57684488,73 руб., по устройству кровли административно-бытового корпуса (приложение N 7 к договору), в соответствии с локальным сметным расчетом N 1, работы приняты на сумму 1322901,13 руб., по поставке и монтажу металлоконструкций (приложения N N 6, 6.1, 8 к договору), в соответствии с локальными сметными расчетами, работы приняты на сумму 33656345,76 руб. без учета стоимости поставки металлоконструкций по приложению N 8 к договору.

Обстоятельства выполнения работ на указанные суммы по приложениям N N 6, 6.1, 8, 7, 12 установлены судебными актами по делу N А10-3056/2013.

Заявляя требования, истец указал на выявленные недостатки строительных работ по устройству силовых полов здания холодильника и здания производственных цехов, устройству кровли здания административно-бытового корпуса и монтажу металлоконструкций здания производственного корпуса и здания холодильника, которые ответчиком не устранены. В подтверждение выявленных недостатков истцом представлены акты от 04.12.2014, от 12.05.2015, заключение специалиста N 2602/1-15, отчет по проведению экспертной оценки кровли, заключение по теме: "Предварительная оценка соответствия строительных конструкция выше отм. 0.000 м. блоков Б и В производственного корпуса Улан-Удэнского мясокомбината требованиям проектной документации". Также истец указал на неуплату стоимости электроэнергии, потребленной на строительной площадке ответчиком, оплата которой предусмотрена пунктом 2.3.2 спорного договора.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возложение ответственности на ответчика за недостатки результата работ недопустимо, поскольку он был изменен по указанию заказчика. Проведенной по делу экспертизой недостатки выполненных работ не установлены. Стоимость потребленной ответчиком электроэнергии следует взыскать за период с июня 2012 по январь 2013 года - до фактического прекращения работ на объекте. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом отклоняются, поскольку в суде первой инстанции обстоятельства, на которые ссылается истец, им заявлялись, и получили надлежащую оценку суда. По существу выводы суда истец не опроверг.

Несогласие стороны спора с результатами проведенной по делу экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы. Основания для сомнений в квалификации эксперта у суда отсутствуют, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение соответствует.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Денежные средства, перечисленные истцом платежным поручением N 3122 от 22.09.2016 на депозитный счет суда, следует возвратить ООО "Бурятмяспром" в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2016 года по делу N А10-6414/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда 270000 рублей, поступивших по платежному поручению N 3122 от 22.09.2016.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина