Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-43831/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф05-17361/14 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А40-72560/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Клеандрова И.М., Солоповой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "НОВИНТЕХ" Есьман А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016 по делу N А40-72560/14, вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной (перечисление денежных средств в размере 4 879 111,20 руб. с расчетного счета ЗАО "НОВИНТЕХ" в пользу ООО "АББ" 18.12.2013) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "НОВИНТЕХ",

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 ЗАО "НОВИНТЕХ" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Есьман А.В. Определением суда от 25.07.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "НОВИНТЕХ" Есьман А.В. о признании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ЗАО "НОВИНТЕХ" на расчетный счет ООО "АББ" 18.12.2013 на сумму 4.879.111,20 рублей недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки. Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ЗАО "НОВИНТЕХ" на расчетный счет ООО "АББ" 18.12.2013 перечислены денежные средства на сумму 4.879.111,20 рублей. Конкурсный управляющий указывает, что действия должника по перечислению денежных средств на счет ответчика являются недействительной сделкой по основаниям ст. ст. 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Спорное перечисление денежных средств совершено должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "о несостоятельности (банкротстве)").

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, при одновременном наличии двух следующих условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми "недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, поскольку у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что подтверждается судебными решениями.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку перечисление денежных средств на счет ответчика повлекло увеличение кредиторской задолженности должника, отклоняется судом апелляционной инстанции. Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, не может свидетельствовать об отсутствии равноценного встречного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения сделки оказано предпочтение одному из кредиторов. Также не доказано, что ответчик является заинтересованным или контролирующим лицом по отношению к должнику.

При указанных обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность всех обстоятельств, установленных п. 2 ст. 61.2, п. п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимых для признания сделки должника недействительной, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "НОВИНТЕХ" Есьман А.В. о признании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ЗАО "НОВИНТЕХ" на расчетный счет ООО "АББ" 18.12.2013 на сумму 4.879.111,20 рублей недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки следует отказать. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016 по делу N А40-72560/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "НОВИНТЕХ" Есьман А.В. - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "НОВИНТЕХ" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова