Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 10АП-8445/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2016 г. N Ф05-19881/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А41-8700/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гамолиной Ю. А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - закрытого акционерного общества "ТЕХИНВЕСТСТРОЙ" - Степанищева О.А. (по доверенности от 01.08.2016), Романов М.О. (по доверенности от 05.09.2016),

от заинтересованного лица по делу - Управления Росреестра по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - Администрации городского округа Королев Московской области - Чёлушкина Т.А. (по доверенности от 25.07.2016 N 55Д),

от третьего лица по делу - Семенской А.С. - Старостин Ю.Н. (по доверенности от 21.04.2015),

от третьего лица по делу - Дорошенко С.В - Старостин Ю.Н. (по доверенности от 21.04.2015),

от третьего лица по делу - Легошина А.Л. - Старостин Ю.Н. (по доверенности от 02.04.2015),

от третьего лица по делу - Тришева А.В. - Старостин Ю.Н. (по доверенности от 03.04.2015),

от третьего лица по делу - Мансур М.А. - Старостин Ю.Н. (по доверенности от 20.11.2015),

от третьего лица по делу - Мацака С.А. - Старостин Ю.Н. (по доверенности от 04.04.2015),

от третьего лица по делу - Филина С.К. - Старостин Ю.Н. (по доверенности от 25.06.2015),

от третьего лица по делу - Анищенко Н.Т. - Волков А.Е. (по доверенности от 04.06.2016),

от третьего лица по делу - Агафонова А.Г. - Врублевский А.С. (по доверенности от 05.07.2016),

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании действий регистрирующего органа,

третьи лица: администрация городского округа Королев Московской области, Семенская А.С., Дорошенко С.В., Легошин А.Л., Тришев А.В., Мансур М.А., Мацак С.А. Филин С.К., Агафонова А.Г., Анищенко Н.Т.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТЕХИНВЕСТСТРОЙ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - управление, заинтересованное лицо) об оспаривании отказа Управления Росреестра по Московской области N 50/045/008/2015-4361 от 09.02.2016 г. от 25.01.2016 г. в государственной регистрации права общедолевой собственности в размере доли 6882871/6942401 на объект незавершенного строительства по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 11, кадастровый номер 50:45:0000000:4128, обязании произвести регистрационные действия.

Решением от 28.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Агафонова А.Г., Анищенко Н.Т. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением от 11.08.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-8700/16 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агафонов Анатолий Григорьевич, Анищенко Надежда Тихоновна.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Апелляционным определением Московского областного суда по делу N 33-10997/15 от 13 мая 2015 года, за Анищенко Н.Т. признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 83,00 кв.м., предназначенное под кафе, расположенное на втором этаже; нежилое помещение общей площадью 169,43 кв.м., предназначенное под кафе-бар, расположенное на 1 этаже; нежилое помещение общей площадью 61,09 кв.м., предназначенное под кафе-бар, расположенное на минус 1 этаже, в объекте незавершенного строительства общественно-жилого комплекса по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 11.

Решением Королевского городского суда Московской области от 23.03.2011, оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.10.2011, за Агафоновым А.Г. признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 2 112 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 11, в составе общественно-жилого комплекса "ОЛИМП".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016 по настоящему делу на Управление Росреестра по Московской области возложена обязанность зарегистрировать право ЗАО "ТЕХИНВЕСТСТРОЙ" в размере доли 6882871/6942401 в праве общедолевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 11, кадастровый номер 50:45:0000000:4128.

При этом, в решении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо сведения о том, что при определении указанного размера доли было принято во внимание наличие у Агафонова А.Г. и Анищенко Н.Т. прав на определенные нежилые помещения, входящие в состав объекта незавершенного строительства по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 11.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Агафонов А.Г., Анищенко Н.Т. подлежат привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ч. 4 ст.270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное, указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ЗАО "ТЕХИНВЕСТСТРОЙ" в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Администрации городского округа Королев Московской области в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители иных третьих лиц, Семенской А.С., Дорошенко С.В., Легошина А.Л., Тришева А.В., Мансура М.А., Мацака С.А. Филина С.К., Агафоновой А.Г., Анищенко Н.Т., возражали против удовлетворения заявления, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 16 декабря 2015 года конкурсным управляющим ЗАО "Техинвестстрой" в Управление Росреестра по Московской области было подано заявление N 50-50/045-50/045/008/2015-4361 о государственной регистрации 6882871/6942401 долей в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства общественно-жилой комплекс "Олимп", расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 11.

Сообщением от 09 февраля 2016 года N 50/045/008/2015-4361 Управление отказало в государственной регистрации права общей долевой собственности в ОЖК "Олимп" на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих право на 6882871/6942401 долей в праве общей долевой собственности на объект. Также в оспариваемом отказе указано на наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании за Агафоновым А. Г. права собственности на нежилое помещение площадью 2 112 кв. м. в указанном объекте.

Указанный отказ заявитель считает незаконным и не соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых действий требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 16 - 18 указанного Закона государственная регистрация прав проводится при наличии оснований для государственной регистрации, на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения и которые в свою очередь должны соответствовать требования к предоставляемым на государственную регистрацию документам.

Как усматривается из материалов дела, заявителем для осуществления государственной регистрации были представлены документы, подтверждающие право на 6882871/6942401 долей в праве общей долевой собственности на Объект - с учетом наличия зарегистрированных прав граждан Семенской А.С., Дорошенко СВ., Легошина А.Л., Тришева А.В., Мансур М.А., Мацак С.А. Филин С.К.

Руководствуясь п. 19 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184, одновременно с заявлением о регистрации от 16.12.2015 г. и прилагаемым к нему документами, заявителем было подано также ходатайство (пояснение), в котором указывалась цель обращения, вид права и обоснование размера доли.

Как указал заявитель, обращаясь за регистрацией права общей долевой собственности на объект, конкурсный управляющий ЗАО "Техинвестстрой" исходил из следующего.

ЗАО "Техинвестстрой" является застройщиком ОЖК "Олимп", в связи с чем 03 ноября 2011 года Арбитражный суд Московской области определил применять при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "Техинвестстрой" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В конкурсном производстве должна состояться реализация конкурсной массы должника и расчеты с кредиторами в соответствии с очередностью в реестре требований кредиторов.

Как указывает заявитель, на сегодняшний день ОЖК "Олимп" представляет собой недостроенный многоквартирный дом с жилыми и нежилыми помещениями, входит в конкурсную массу ЗАО "Техинвестстрой" и является единственным имуществом, за счет которого подлежат удовлетворению требования его кредиторов. Реализация Объекта в рамках процедуры банкротства возможна только после регистрации права собственности на него, поскольку незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации.

Статьей 25 Закона о регистрации предусмотрены общие основания для регистрации права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества.

Указанные в названной статье требования предоставить разрешение на строительство и договор аренды земельного участка обусловлены необходимостью заявителя подтвердить факт законности возведения объекта незавершенного строительства, право собственности на которое он просит зарегистрировать.

Факт законности возведения спорного объекта ЗАО "Техинвестстрой" подтверждается разрешением на строительство от 23.08.2004 N 32 и договором аренды земельного участка от 23.07.2004 N 869/К, которые были представлены в регистрирующий орган вместе с заявлением о регистрации от 16.12.2015 г.

Из положений статей 201.9 - 201.11 Закона о банкротстве, в части банкротства застройщиков следует, что объект строительства находится в конкурсной массе застройщика, а в силу статьи 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу входит имущество, принадлежащее должнику.

Согласно представленной в материалах дела выписке из ЕГРП зарегистрированными являются права граждан Семенской А.С., Дорошенко СВ., Легошина А.Л., Тришева А.В., Мансур М.А., Мацак С.А. Филин С.К.

Государственная регистрация произведена на основании вступившего в законную силу Решения Королевского городского суда от 17.12.2013 г.

Заявитель исходит из того, что остальные инвесторы и участники строительства включили свои требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой" в установленном законом о банкротстве порядке, без обращения в суд о признании права общей долевой собственности в Объекте. Сведений о государственной регистрации прав иных лиц в отношении спорного объекта государственным регистратором указано не было, и в суд такие сведения не представлены.

Кроме документов о законности возведения объекта и необходимых для регистрации объекта незавершенного строительства согласно ст. 25 Закона о регистрации, ЗАО "Техинвестстрой" в регистрирующий орган было представлено Решение Королевского городского суда от 17.12.2013 г. и Определение от 12.01.2016 г. о разъяснении этого судебного акта. Согласно указанным судебным актам решением было признано право долевой собственности за физическими лицами в отношении объекта незавершенного строительства, застройщиком которого является ЗАО "Техинвестстрой". Соответственно в отношении этого объекта возникает режим долевой собственности, с распределением его на истцов, доля в праве которых в совокупности составляет 595,3/69424,01, и на застройщика - ЗАО "Техинвестстрой", доля в праве которого в объекте незавершенного строительства ОЖК "Олимп" составляет 68828,71/69424,01.

Таким образом, заявитель исходит из того, что, обращаясь за регистрацией доли в праве общей долевой собственности на ОЖК "Олимп", конкурсный управляющий руководствовался тем, что объект возведен ЗАО "Техинвестстрой" на законных основаниях (имеется разрешительная документация, договор аренды земельного участка); ЗАО "Техинвестстрой" признано застройщиком-банкротом, в отношении которого применяются специальные положения Закона о банкротстве, в силу которых Объект строительства принадлежит застройщику-банкроту и входит в его конкурсную массу (ст. 201.9 - 201.11 Закона о банкротстве); в соответствии с Решением Королевского городского суда от 17.12.2013 г., с учетом определения о его разъяснении, в результате признания права долевой собственности за отдельными лицами, доля ЗАО "Техинвестстрой" в праве общей долевой собственности на Объект составила 6882871/6942401, такой порядок определения долей был использован Королевским городским судом, и в таком формате доли уже отражены в ЕГРП.

В соответствии со статьей 13 Закона N 122-ФЗ органом, осуществляющим государственную регистрацию, при государственной регистрации проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также устанавливается отсутствие других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Регистрирующий орган осуществляет проверку юридической силы правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию (пункт 1 статьи 17 Закона).

В соответствии с пунктом 32 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 17 Закона о регистрации, основанием для государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. При этом пункт 2 указанной статьи не допускает истребование у заявителя иных документов, кроме предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 20 ФЗ Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. Кроме того, в государственной регистрации прав может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации и обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В соответствии с абзацем 11 пункта 1 статьи 20 Федерального Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее закон о регистрации), в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Московского областного суда по делу N 33-10997/15 от 13 мая 2015 года, за Анищенко Н.Т. признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 83,00 кв.м., предназначенное под кафе, расположенное на втором этаже; нежилое помещение общей площадью 169,43 кв.м., предназначенное под кафе-бар, расположенное на 1 этаже; нежилое помещение общей площадью 61,09 кв.м., предназначенное под кафе-бар, расположенное на минус 1 этаже, в объекте незавершенного строительства общественно-жилого комплекса по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 11 (т. 1 л. д 92-98).

Вступившим в законную силу решением Королевского городского суда Московской области от 23.03.2011, оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.10.2011, за Агафоновым А.Г. признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 2 112 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 11, в составе общественно-жилого комплекса "ОЛИМП" (т. 2 л. д. 56-58).

Согласно ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 18.06.2012 по делу N А41-4420/09 (т. 2 л. д. 62-63) имущество, принадлежащее Агафонову А.Г. на праве собственности в виде нежилых помещений, предназначенных под супермаркет с производственными и складскими помещениями общей площадью 2 112 кв. м., расположенное в незавершенном строительством объекте ОЖК "ОЛИМП" по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 11, признано не подлежащим включению в конкурсную массу ЗАО "Техинвестстрой".

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Вопреки доводам ЗАО "Техинвестстрой" независимо от факта регистрации прав Анищенко Н.Т. и Агафонова А.Г. на нежилые помещения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, права данных лиц должны учитываться при осуществлении регистрирующим органом действий по регистрации права (обременений) в отношении ОЖК "ОЛИМП" в силу ст. 13 ГПК РФ и ст. 16 АПК РФ и принципа обязательности судебных актов, вступивших в законную силу.

ЗАО "Техинвестстрой", заявляя требования, исходит из распределения долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, указанного в определении Королевского городского суда Московской области от 12.01.2016, принятого на основании заявления о разъяснении решения Королевского городского суда Московской области от 17.12.2013 по делу N 2-5472/13 (т. 1 л. д. 54-55). Вместе с тем, из данного судебного акта не следует, что в данном деле участвовали Анищенко Н.Т. и Агафонов А.Г. Из данного судебного акта не следует, что при определении долей в праве собственности на объект незавершенного строительства были учтены права Анищенко Н.Т. и Агафонов А.Г. в отношении нежилых помещений, установленные вступившими в силу судебными актами.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что доводы ЗАО "Техинвестстрой" фактически направлены на то, чтобы использовать определение Королевского городского суда Московской области от 12.01.2016 для отмены судебных актов, которыми признаны права Анищенко Н.Т. и Агафонова А.Г. на нежилые помещения, в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, при наличии вступивших в законную силу судебных актов о признании права собственности за Анищенко Н.Т. и Агафоновым А.Г. на доли в объекте незавершенного строительства, суд полагает, что у регистрирующего органа имелись основания для отказа в осуществлении государственной регистрации права собственности заявителя на весь объект незавершенного строительства ОЖК "Олимп" со ссылкой на наличие противоречий между заявленным правом и уже зарегистрированными правами.

Довод ЗАО "Техинвестстрой" о том, что требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой" в установленном законом о банкротстве порядке, несостоятелен.

Из определения Арбитражного суда Московской области от 11.04.2013 по делу N А41-4420/09 (т. 1 л. д. 79-91) следует, что в реестр требований кредиторов включены требования Анищенко Н.Т. в отношении трех квартир. Требования Анищенко Н.Т. и Агафонова А.Г. в отношении нежилых помещений в указанный реестр не включены.

Вопреки доводам ЗАО "Техинвестстрой" договор об уступке прав от 29.10.2013, заключенный между Агафоновым А.Г. (цедент) и ООО "Торговый комплекс "Болшево" (цессионарий), расторгнут 01.0.2016 (т. 3 л.д. 107). Какие-либо доказательства, что у ООО "Торговый комплекс "Болшево" возникли права (в том числе были зарегистрированы в установленном законом порядке) в отношении нежилых помещений площадью 2 112 кв. м. в материалах дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает спариваемый отказ в государственной регистрации не противоречащим положениям действующего законодательства и не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционным судом рассмотрены в полном объеме все доводы, приведенные заявителем, однако доказательств, подтверждающих их обоснованность, последним не представлено, следовательно, они подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

При этом заявитель, не лишен возможности повторно обратиться в регистрирующий орган при условии надлежащего определения своей доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с учетом долей всех лиц, чьи права зарегистрированы надлежащим образом, а равно установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы третьих лиц по уплате госпошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителя, поскольку заявленные им требования оставлены без удовлетворения. Излишне уплаченные третьими лицами суммы госпошлины подлежат возврату из бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года по делу N А41-8700/16 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" в пользу Агафонова Анатолия Григорьевича 150 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" в пользу Анищенко Надежды Тихоновны 150 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить Агафонову Анатолию Григорьевичу из федерального бюджета 2 850 руб. госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру N 147 от 25.05.2016 в общей сумме 3 000 руб.

Возвратить Анищенко Надежде Тихоновне из федерального бюджета 2 850 руб. госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру N 40 от 04.07.2016 в общей сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Е.А. Мищенко