Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 06АП-5253/16 (ключевые темы: продление срока - надлежащее извещение - окончание срока - оставление жалобы без движения - судебное решение)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 06АП-5253/16

г. Хабаровск

04 октября 2016 г.

А73-11478/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Михайловой А.И.

рассмотрев апелляционную жалобу Бурякова Дмитрия Александровича

на определение от 20.07.2016

по делу N А73-11478/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Буряков Дмитрий Александрович, не согласившись с определением суда от 20.07.2016, вынесенного по делу N А73-11478/2015 Арбитражного суда Хабаровского края, обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителю предложено в срок до 30.09.2016 устранить недостатки, а именно: к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, лицу, участвующему в деле: открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт".

Судебные акты своевременно (в суточный срок) опубликованы в электронном сервисе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судебная корреспонденция направлена заявителю жалобы по адресу, указанному в апелляционной жалобе, а именно: 191186, г. Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 4, лит. А.

Согласно сведениям официального сайта ФГУП "Почта России" определение от 01.09.2016 получено заявителем жалобы 13.09.2016 (заказное письмо ШПИ 68092185876154).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Таким образом, заявитель жалобы мог и должен был следить за процессуальными действиями и вынесенными судебными актами по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, в рассматриваемом случае Буряков Дмитрий Александрович в силу содержания статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий по исправлению недостатков поданной в суд апелляционной инстанции жалобы в установленный судом срок, что влечет за собой ее возвращение применительно в пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ,

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба на 7 л., конверт 1 шт.

Судья

А.И. Михайлова