Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 15АП-11726/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2017 г. N Ф08-10247/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 октября 2016 г.

дело N А32-2761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ю.И. Барановой, В.В. Ванина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Дьяконова В.Е. по доверенности от 14.06.2016, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Черноморская строительная компания" (ИНН 2308163570, ОГРН 1092308010530)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2016 по делу N А32-2761/2015 (судья Сумин Д.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Черноморская Строительная Компания" (ИНН 2308163570, ОГРН 1092308010530)

к ответчику администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

при участии третьих лиц: Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар; Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар; Управления Федерального казначейства Краснодарского края; Министерства финансов Краснодарского края

о взыскании неосновательного обогащения, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Черноморская Строительная Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о расторжении договора от 14.10.2014 N 4300021098 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0145075:4679 площадью 10 601 кв. м, расположенного по ул. Школьной, 17/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, взыскании 22 500 тыс. рублей неосновательного обогащения, 87 281 рубля 74 копеек убытков и 595 546 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения предмета заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар, Управление Федерального казначейства Краснодарского края, Министерство финансов Краснодарского края (далее - министерство).

Решением от 07.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме со ссылкой на недоказанность невозможности использования арендатором переданного во владение земельного участка, неправомерности действий или наличия препятствий в освоении объекта аренды со стороны арендодателя или административных органов.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2015 решение от 07.04.2015 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, подчеркнув, что на момент участия в торгах арендатор должен был знать о наличии на арендуемом объекте металлических гаражей (в числе которых капитальный), детской и спортивной площадок. Истец не представил доказательств имеющихся препятствий к началу возведения объекта. Общество не доказало, что площадь участка 10 601 кв. м (с учетом размещения гаражей и проезда) не позволила возвести объекты жилищного строительства. Нахождение на спорном участке автомобильной дороги как объекта недвижимости не подтверждено. Доказательства блокирования строительства при наличии на участке детской площадки отсутствуют, принимая во внимание пункт 1.3 договора аренды от 14.10.2014 N 43000221098, согласно которому участок предоставлен для строительства многоэтажных объектов со встроенно-пристроенными помещениями детского сада (то есть площадка необходима). Проект многоквартирного жилого дома, строительство которого планируется осуществить на спорном участке, материалы дела не содержат. Поскольку платежи производились обществом в рамках исполнения договорных обязательств, - правовых оснований для квалификации их в качестве неосновательного обогащения и взыскания с администрации не имеется. В связи с тем, что в удовлетворении требования о расторжении договора отказано, а истец от подписания дополнительного соглашения о расторжении договора отказался, до прекращения действия договора и возвращения спорного участка ответчику у истца сохраняется обязанность по исполнению договорных обязательств в части оплаты аренды. Правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Утрата арендатором хозяйственного интереса в освоении спорного участка, не может служить основанием для возврата внесенных арендных платежей, взыскания процентов и возмещения убытков.

Постановлением кассационного суда от 23.09.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А32-2761/2015 в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка от 14.10.2014 N 4300021098 оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что из материалов дела видно, что земельный участок, явившийся объектом аренды, включает территорию общего пользования (на участке имеются спортивная и детская площадки, проезд), а следовательно договор аренды от 14.10.2014 N 4300021098 является недействительным (ничтожным) в связи с формированием земельного участка за счет территории общего пользования.

Кассационная коллегия указала, что рассмотрение требований о возврате внесенных по сделке платежей невозможно без выяснения обстоятельств использования обществом спорного земельного участка.

Указания кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражно-процессуального кодекса РФ обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2016 в части требований о взыскании 22 млн. 500 тысяч рублей неосновательного обогащения производство по делу прекращено, так как вступившим в законную силу Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2016 по делу N 33-71/16 по иску физических лиц с участием общества и Администрации города Краснодара признан в резолютивной части недействительным договор аренды от 14.10.2014 N 43000221098 и применены последствия его недействительности в виде двусторонней реституции. В части взыскания убытков и процентов в иске отказано. Отказывая во взыскании убытков суд не установил вины Администрации и причинно-следственной связи между понесенными расходами и их обязательным возмещением за счет бюджета. Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд указал, что произведенные сторонами взаимное предоставление (оплата аренды и владение земельным участком) признаются равными пока не доказано иное до вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.02.2016 по делу N 33-71/16 по которому признана недействительной в резолютивной части решения сделка и применены последствия её недействительности, основания взыскания процентов ранее 18.02.2016 года отсутствуют.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 06.06.2016 года отменить в части отказа в иске и удовлетворить требования в части взыскания процентов и убытков. По мнению заявителя жалобы, в силу ничтожности договора аренды подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента их перечисления в бюджет по такой сделке. Также истец считает, что судом необоснованно отказано во взыскании убытков.

В отзывах на жалобу Минфин Краснодарского края и Администрации г. Краснодара просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих их гражданских и иных правоотношений Авдониной О.Г. от 29.09.2016 в составе суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в отпуске, дело рассматривается сначала.

Изучив материалы дела, позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что жалоба истца не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, согласно протоколу заседания комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства, а также приусадебных земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства на территории муниципального образования город Краснодар "Об итогах аукциона по лоту N 776-З" от 02.10.2014 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 14.10.2014 N 43000221098 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0145075:4679 площадью 10 601 кв. м, расположенного по ул. Школьной, 17/1 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, для строительства многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями детского сада. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 43-51).

Во исполнение условий договора общество (арендатор) внесло платеж в размере годовой арендной платы (22 500 тыс. рублей).

Ссылаясь на невозможность использования объекта аренды по целевому назначению ввиду расположения на нем металлических гаражей, включая капитальный, детской и спортивной площадок, арендатор обратился к арендодателю с требованием об освобождении земельного участка от 05.12.2014 N 1400 (т. 1, л.д. 55).

Ввиду неисполнения требования общество направило в адрес администрации письмо с предложением подписать соглашение о расторжении договора аренды (т. 1, л.д. 56, 57).

Считая, что участок, переданный истцу по договору аренды от 14.10.2014 N 43000221098, изначально не мог быть использован в соответствии с испрашиваемыми целями, общество обратилось с иском о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков.

Как установлено судом, вступившим в законную силу Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2016 по делу N 33-71/16 (л.д. 74-81, т.4) по иску физических лиц с участием общества и Администрации г. Краснодара признан недействительным договор аренды от 14.10.2014 N 43000221098 и применены последствия его недействительности в виде двусторонней реституции.

В связи с применением двусторонней реституции судом общей юрисдикции в части взыскания 22 500 000 рублей производство по настоящему делу прекращено и в этой части не обжалуется сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2014 по 29.01.2015 в размере 595 546,88 руб.

По правилам статьи 1107 (пункт 2) Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявляя требования о взыскании с администрации (арендодателя) процентов за пользование чужими средствами, начисленных с 25.09.2014 по 29.01.2015 общество не доказало, что с указанного момента (с 25.09.2014 по 29.01.2015) администрация знала или должна была знать о наличии нарушений при формировании участка, так как участок был без возражений осмотрен и принят обществом как профессионалом в сфере строительства к использованию в предпринимательских целях.

По мнению суда, исходя из обстоятельств настоящего дела, арендодатель не мог узнать о неосновательности получения средств, во всяком случае, до признания судом недействительным договора аренды и установления именно судом по обстоятельствам дела наложения границ части спорного арендованного земельного участков с территорией общего пользования по иску жильцов многоквартирного дома.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2014 по 29.01.2015 в размере 595 546,88 руб., то есть до вынесения постановления кассационным судом от 23.09.2015 по настоящему делу и до вступления в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.02.2016 по делу N 33-71/16 удовлетворению не подлежит.

Также истцом было заявлено требование о взыскании убытков в размере 87 281,74 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо N 145) рекомендаций, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно- следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.

Из системного толкования норм пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса, статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица. Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса также предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, названными нормами предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11).

Как видно из материалов дела, согласно протоколу заседания комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства, а также приусадебных земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства на территории муниципального образования город Краснодар "Об итогах аукциона по лоту N 776-З" от 02.10.2014 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 14.10.2014 N 43000221098 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0145075:4679 площадью 10 601 кв. м, расположенного по ул. Школьной, 17/1 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, для строительства многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями детского сада.

На основании изложенного, суд фиксировал информированность арендатора о потенциальном наличии препятствий в освоении земельного участка на момент заключения договора аренды и принятия участка во владение.

В материалах дела имеется извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с разрешенным использованием: для строительства многоэтажных жилых домов.

Согласно п. 12 указанного выше извещения осмотр земельного участка на местности осуществляется 02.09.2014 в 11-00 час. по адресу: ул. Школьная, 17/1.

Осмотр земельного участка заявителями может осуществляться в любое время в течение периода приема заявок.

Таким образом, арендодателем предусмотрена открытость и свобода доступу к земельному участку, являющегося лотом на торгах.

Следовательно, любой потенциальный арендатор имел возможность не только в обусловленное время, но и в любое другое осмотреть земельный участок, установить размещение элементов благоустройства, площадок, гаражей с подъездами к ним.

Однако общество направило в администрацию заявку на участие в аукционе и согласно протоколу заседания комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства, а также приусадебных земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства на территории муниципального образования город Краснодар "Об итогах аукциона по лоту N 776-З" от 02.10.2014 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 14.10.2014 N 43000221098 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0145075:4679.

Пунктом 1.3 договора аренды N 43000221098 было предусмотрено, что участок предоставляется для строительства многоэтажных объектов со встроено-пристроенными помещениями детского сада, а такой ранее созданный комплекс как детская площадка является необходимой в данном случае.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Затраты, которые понес истец, осуществлялись им на свой риск в условиях, когда он не мог не выявить пороки в формировании земельного участка в части нарушения прав неопределенного круга лиц, имеющих право пользования частью территорий, за счет которой сформирован и передан ему в аренду спорный участок, и при необходимой осмотрительности должен был как профессионал в строительстве предвидеть возможность возведения строений на осмотренном участке и потенциальную возможность решения вопроса о переносе металлических гаражей, владельцами которых являются граждане-жильцы близлежащих домов.

Истец не доказал совокупности указанных условий, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с администрации убытков.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2016 по делу N А32-2761/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин