Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 07АП-6641/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2017 г. N Ф04-6536/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Томск

3 октября 2016 г.

Дело N А03-1251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Павлюк Т.В., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2016 года

по делу N А03-1251/2016 (судья О.А. Федотова)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ",

г.Омск (ИНН 5507053224 ОГРН 1025501377934)

к индивидуальному предпринимателю Фишман Маргарите Валентиновне, г.Барнаул

(ИНН 222104430200, ОГРН 304222506400120)

о взыскании 430 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фирма "РЕЗЕРВ" (далее - истец, ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", общество, апеллянт) в лице ликвидатора Величко В.Н. обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фишман Маргарите Валентиновне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Фишман М.В.) о взыскании 3 023 958, 89 руб., из них 2880342, 89 руб. задолженность по арендной плате по договору аренды от 13.01.2014 и 143 616 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06.11.2015 первоначально исковое заявление было принято к рассмотрению Арбитражным судом Омской области (дело А46-13287/2015).

Определением от 29.12.2015 (резолютивная часть объявлена 24.12.2015) дело А46-13287/2015 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края в связи с тем, что ответчик по заявленному требованию зарегистрирована на территории Алтайского края.

Определением от 08.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края дело принято рассмотрению судьей Федотовой О.А.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Алтайского края истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об уменьшении размера заявленных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 430 000 руб.

Одновременно истец указал, что дополнительным соглашением от 15.02.2014 к договору аренды от 13.01.2014 стороны дополнили договор пунктом 4.1.4, которым обязанность по несению расходов по оплате электроэнергии возложили на арендодателя.

Решением арбитражного суда Алтайского рая от 25.05.2016 в удовлетворении иска отказано. С закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" в доход федерального бюджета взыскано 11 600, 32 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на взаимосвязь рассматриваемого спора с делом А46-9729/2015, по которому решение суда не вступило в законную силу, наличие корпоративного конфликта, наличие задолженности на стороне ответчика, полагая, что судом не в полном объеме исследованы доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Апеллянтом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А46-9729/2015 или об отложении рассмотрения дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором возражает против доводов апеллянта.

Определением от 02.09.2016 рассмотрение дела откладывалось до 10 час. 15 мин 27.09.2016.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает, что решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2016 признан недействительным договор аренды от 13.01.2014, заключенный между закрытым акционерным обществом "Фирма "РЕЗЕРВ" и индивидуальным предпринимателем Фишман Маргаритой Валентиновной в части пунктов 4.1.4, 4.2.5, включенных в него дополнительным соглашением от 15.02.2014. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Стороны явку своих представителей, как до отложения рассмотрения дела, так и после не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 между ЗАО "Фирма Резерв" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Фишман Маргаритой Валентиновной (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору автозаправочные станции (далее АЗС) под торговой маркой "ТРАНССИБ", расположенные в г. Омске и в г. Калачинке Омской области. Стоимость аренды составила 1 400 000 руб. в месяц. Срок аренды составил 364 дня, начиная с 01.02.2014, т.е. с даты подписания договора.

Дополнительным соглашением от 15.07.2014 к договору аренды стороны установили, что арендная плата в случае пролонгации договора на следующий год, должна быть внесена не позднее 31.12.2014 за первый квартал 2015 года и не позднее 31.03.2015 - за весь срок аренды.

Таким образом, по расчетам истца до 31.03.2015 арендатор должен был оплатить стоимость аренды за год вперед в размере 16 800 000 руб., а за два года аренды с 01.02.2014 по 01.02.2016 в размере 33 600 000 руб.

На момент подачи иска в арбитражный суд арендатором была оплачена сумма арендной платы в размере за два года в размере 31 719 657, 11 руб.

В результате задолженность ответчика перед истцом составила 2 880 342, 89 руб.

В соответствии со статьями 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 880 342, 89 руб. в размере 143616 руб. за период 01.04.2015 по 06.11.2015.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ в ходе рассмотрения дела предоставлено заявление об уменьшении размера исковых требований до 430 000 руб. с учетом произведенных ответчиком оплат.

Также истцом предоставлены письменные пояснения, из которых следует, что ответчиком в счет оплаты арендной платы кроме прочего должна быть зачтена оплата в размере 430 000 руб. за электроэнергию. Такой порядок расчетов предусмотрен дополнительным соглашением от 15.02.2014 к договору аренды от 13.01.2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что взыскиваемая сумма задолженности по арендной плате и начисленные проценты оплачены ответчиком, что следует из акта сверки - л.д. 138 т.1.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены принятого судебного акта и частичного удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 ЗАО "Фирма "Резерв" (арендодатель) и ИП Фишман М.В. (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во владение и пользование имущество, перечисленное в пункте 1.2 договора, арендатор обязался уплачивать арендатору плату за пользование имуществом и по окончании договора вернуть ему указанное имущество.

Имущество, являющееся объектом договора, представляет собой сеть автозаправочных станций, расположенных в городе Омске и Омской области по адресам: г. Омск, ул. 33 Северная, д. 95, корп. 1; г. Омск, ул. 1-я Советская, д. 11; г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 38, корп. 3; г. Омск, ул. Машиностроительная угол ул. Гашека, д. 81/30; Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86.

Стоимость аренды имущества, указанного в пункте 1.2 договора, составляет 1400 000 руб. в месяц.

Срок аренды по договору установлен в 364 дня (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 6.1 договора).

На момент заключения договора 13.01.2014 стороны определили, что расходы по оплате электроэнергии в силу статьи 616 ГК РФ несет арендатор (ИП Фишман М.В.).

15.02.2015 указанные положения изменены, расходы переложены на арендодателя (ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ").

Так, дополнительным соглашением от 15.02.2014 к договору аренды от 13.01.2014 договор дополнен:

- в части обязанностей арендодателя пунктом 4.1.4 следующего содержания: "нести расходы по оплате электрической энергии по следующим автозаправочным станциям: город Омск, ул. 33 Северная, д. 95, корп. 1, город Омск, ул. 1 -я Советская, д. 11, город Омск, ул. 22 Апреля. Д. 38, корп. 3, город Омск, ул. Машиностроительная угол ул. Гашека, д. 81/30 на основании договоров, заключенных им с лицами, предоставляющими соответствующие услуги";

- в части обязанностей арендатора пунктом 4.2.5 следующего содержания: "нести расходы по оплате всех коммунальных услуг и эксплуатационные расходы (за исключением указанных в пункте 4.1.4 Договора) на основании договоров, заключенных им с лицами, предоставляющими соответствующие услуги".

Ответчиком в материалы дела предоставлены копии платежных поручений об оплате ответчиком спорной суммы в адрес ОАО "Петербургская сбытовая компания" в счет оплаты задолженности истца за электроэнергию, поставленную в арендуемые АЗС. Указанный порядок оплаты предусмотрен дополнительным соглашением от 15.02.2014 и письмом за подписью руководителя истца от 01.09.2014, направленного в адрес ИП Фишман М.В., из которого следует, что истец просил произвести платежи за электроэнергию с условием зачесть их в счет арендной платы по договору аренды от 13.01.2014.

В письме от 01.09.2014 содержится указание заместителя директора общества Плеханова В.А. ИП Фишман М.В. оплачивать электрическую энергию за счет арендных платежей.

В платежных поручениях с октября 2014 по май 2015 предприниматель указывала, что оплата за электроэнергию производится за ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" на основании письма от 01.09.2014.

Также, истец в своих письменных пояснениях подтвердил оплату ответчиком ИП Фишман М.В. за арендодателя платежей в адрес энергоснабжающей организации в размере 430000 руб., произведенных в счет оплаты арендной платы по договору аренды от 13.01.2014.

Как следует из материалов дела, после окончания срока действия договора аренды ИП Фишман М.В. продолжила использовать АЗС, в связи с чем, договор в порядке статьи 621 ГК РФ считается продленным на неопределенный срок.

Лица, участвующие в деле, не отрицают указанный факт.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2016 по делу А46-9729/2015 признан недействительным договор аренды от 13.01.2014, заключенный между закрытым акционерным обществом "Фирма "РЕЗЕРВ" и индивидуальным предпринимателем Фишман Маргаритой Валентиновной в части пунктов 4.1.4, 4.2.5, включенных в него дополнительным соглашением от 15.02.2014.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 данное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

В рамках дела А46-9729/2015 суды сочли доказанными и установленными обстоятельства, подтверждающие невыгодность оспариваемой сделки для общества, и факт, свидетельствующий, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба от заключения сделки для ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", т.к. ИП Фишман М.В., как арендатору, не могло быть неизвестно о наличии явного ущерба от заключенного дополнительного соглашения для ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", поскольку перенесение бремени расходов по содержанию арендуемого имущества с арендатора на арендодателя в отсутствие встречного имущественного предоставления причиняет обществу явный ущерб, что очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В соответствие с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Это означает, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А46-9729/2015, в котором участвовали ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и ИП Фишман М. В., являются обязательными для рассматриваемого дела.

Таким образом, условие о том, что ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" обязано было нести расходы по оплате электрической энергии по переданным в аренду ИП Фишман М. В. автозаправочным станциям, признано недействительным.

При указанных обстоятельствах, наличие долга в размере 430 000 руб. по арендной плате на стороне арендатора последним не опровергнуто, т.к. оплата арендатором электроэнергии произведена в рамках договора аренды во исполнение своих собственных обязанностей, заявленная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования 8,25% за период с 01.04.2015 по 06.11.2015 (дата составления иска), согласно расчету (л.д. 12 т.1) в размере 143 616 руб.

Исковые требования в указанной части при подаче уточненного иска истцом не уточнялись и не изменялись, также истец не отказывался от заявленного требования - заявление - л.д. 128 т.1, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования 8,25% за период с 01.04.2015 по 06.11.2015 рассматривается апелляционным судом, также как судом первой инстанции, по существу.

Ответчиком в отзыве правомерность начисления процентов не оспаривалась и на их оплату, вопреки выводам суда, не указывалось - л.д. 137 т.1.

При этом размер процентов, несмотря на обращение с иском в ноябре 2015 года и в связи с вступлением в силу с 01.06.2015 новой редакции статьи 395 ГК РФ, рассчитан без учета изменений названной нормы.

Принимая во внимание, что просрочка оплаты ответчиком денежных средств подтверждается материалами дела, контррасчет процентов (исходя из наличия задолженности, платежей в размере 2 540 698, 12 руб. и 77 000 руб. ответчиком не представлен апелляционный суд, проверив расчет, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов в размере 142 782, 96 руб.

Апелляционный суд отмечает, что истцом неправомерно произведен расчет процентов на основании редакции части 1 статьи 395 ГК РФ (исходя из ставки ЦБ РФ равной 8,25%), утратившей силу на момент подачи искового заявления в суд, вместе с тем, указанное не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 665, 1102 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что просрочка в перечислении предоплаты по договору аренды являющаяся составляющей частью арендных платежей, подлежащих уплате в соответствии с условиями действующего договора, в период с 01.04.2015 по 06.11.2015, может рассматриваться в качестве неосновательного сбережения денежных средств арендатором, т.к. имущество уже было передано ему в пользование.

Часть 2 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" от 08.03.15 N 42-ФЗ предусматривает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По правоотношениям возникшим до 01.06.2015 положения Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" от 08.03.2015 N 42-ФЗ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, что не нарушает прав ответчика. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не опроверг расчет и размер процентов, представленный истцом, контррасчет в материалы дела также не представил, о снижении размера процентов не заявлял.

Согласно опубликованным Банком России сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 ГК РФ, средние ставки в спорный период значительно превышают (11,15%) ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25%), указанную истцом в расчете процентов, что безусловно приведет к увеличению суммы процентов подлежащих взысканию с ответчика.

Таким образом, расчет процентов, произведенный истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) не нарушает интересов ответчика, не является незаконным, так как истец вправе взыскивать меньшую сумму. Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований, исковые требования в части взыскания процентов в размере 142 782, 96 руб. подлежат удовлетворению.

При расчете процентов апелляционным судом учтено, что количество дней в году равняется 365, а не 364, как указано истцом, кроме того, учтены платежи в размере 33 000 руб. и 11 000 руб., произведенные ответчиком 18.09.2015 и 09.10.2015, на которые истцом указано уточненном исковом заявлении - л.д. 128 т.1, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 833,04 руб. исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам по существу спора при оценке представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку обстоятельства дела и представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для отказа удовлетворения иска в полном объеме, опровергнуты истцом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца подлежат взысканию сумма задолженности в размере 430 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 782, 96 руб.; для взыскании процентов в размере 833,04 руб. оснований не имеется ввиду арифметической ошибки истца, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются апелляционным судом пропорционально удовлетворенным требованиям (99,9%), подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 14 472 руб., подлежат возмещению ответчиком в адрес апеллянта в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110. 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2016 года по делу N А03-1251/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фишман Маргариты Валентиновны, г.Барнаул (ИНН 222104430200, ОГРН 304222506400120) в пользу закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ", г.Омск (ИНН 5507053224 ОГРН 1025501377934) 430 000 руб. задолженность по арендной плате, 142 782, 96 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 06.11.2015, всего 572 782, 96 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фишман Маргариты Валентиновны, г.Барнаул (ИНН 222104430200, ОГРН 304222506400120) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 472 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фишман Маргариты Валентиновны, г.Барнаул (ИНН 222104430200, ОГРН 304222506400120) в пользу закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ", г.Омск (ИНН 5507053224 ОГРН 1025501377934) 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Т.В. Павлюк О.А. Скачкова