Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 09АП-44469/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2017 г. N Ф05-20795/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании штрафа, долга и неустойки по государственному контракту в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

04 октября 2016 г.

Дело N А40-214516/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Интрокод",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 г.

по делу N А40-214516/15, принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр судьи 104-1822),

по иску Центрального информационно-технического таможенного управления (ОГРН 1117746889941, ИНН 7730654471, адрес: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интрокод" (ОГРН 1137746807439, ИНН 7714915140, адрес: 127083, г. Москва, ул. Масловка Верхн., д. 20, стр. 1)

о признании не исполнившим свои обязательства по государственному контракту; о

взыскании неустойки в размере 732 000 руб., об освобождении истца от обязательств

по государственному контракту; об обязании ответчика вернуть все документы и

материалы, полученные в рамках государственного контракта

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интрокод"

к Центральному информационно-техническому таможенному управлению

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Балычев И.В. по доверенности от 11.05.2016

от ответчика: Глушко П.В., по доверенности от 04.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Центральное информационно-техническое таможенное управление с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интрокод" ( в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании ответчика не исполнившим обязательства по государственному контракту в части АС "КТТ-2", о взыскании штрафа в размере 732.500 руб., об освобождении истца от обязательств по государственному контракту в части приемки результатов работ по АС "КТТ-2", а также об обязании ответчика вернуть документы и материалы, полученные в рамках государственного контракта от 06.10.2014 г. N 3680-14-01/23 по акту N 123 от 06.10.2014 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Интрокод" обратилось с встречным иском к Центральному информационно-техническому таможенному управлению о взыскании задолженности в размере 12.306.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 года по делу N А40-214516/15 первоначальные исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика вернуть документы и материалы, полученные в рамках государственного контракта от 06.10.2014 г. N3680-14-01/23 по акту N123 от 06.10.2014 года, в остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности в размере 12.306.000 руб.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен государственный контракт N 3680-14-01/23 от 06.10.2014 года.

Согласно п. 1.1 контракта государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по модернизации информационно-программных средств обеспечения совершения таможенных операций в пункте пропуска и сдать их результат государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить.

В соответствии с ст.763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить работы и передать их государственному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 11.1 контракта срок действия контракта установлен до 30.06.2015 года.

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение вышеуказанного контракта истцом ответчику были переданы электронные носители с дистрибутивами, техническая документация и исходные тексты программных средств, которые ответчик обязался вернуть, что подтверждается актом приема-передачи от 06.10.2014 года.

Письмом N 01-17/06692 от 10.06.2015 года истец уведомил ответчика о расторжении контракта с мотивированным отказом от приемки результатов работ, в связи с недобросовестным отнесением к взятым на себя обязательствам по контракту.

Однако ответчик после окончания срока действия контракта не возвратил электронные носители с дистрибутивами, техническую документацию и исходные тексты программных средств, в связи с чем, требования истца в части обязания ответчика вернуть документы и материалы, полученные в рамках государственного контракта от 06.10.2014 г. N 3680-14-01/23 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В удовлетворении первоначального иска в части взыскания неустойки судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-214514/15 с ответчика в пользу истца была взыскана максимальная фиксированная сумма штрафа по контракту.

Поскольку исковые требования истца о признании ответчика не исполнившим обязательства по государственному контракту от 06.10.2014 г. N 3680-14-01/23 в полном объеме в части АС "КТТ-2", а также об освобождении истца от обязательств по государственному контракту от 06.10.2014 г. N 3680-14-01/23 в части приемки результатов работ по АС "КТТ-2" не соответствуют принципу исполнимости судебного акта, то в указанной части исковые требования правомерно отклонены судом первой инстанции.

В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Встречные требования о взыскании с истца задолженности в размере 12.306.000 руб., мотивированны тем, что ответчиком работы по этапу АС "КТТ-2" выполнены в полном объеме и сданы истцу, а истец работы не оплатил.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Из материалов дела следует, что письмом от 13.11.2014 г. N 17-09/11478 истец отказался принимать этап работ АС "КТТ-2", направив ответчику мотивированные замечания, которые последний неоднократно пытался исправить, направляя письма об устранении замечаний и письма об отзыве исправлений, с предоставлением новых исправлений.

Письмом от 20.04.2015 г. N 126 ответчик вновь предоставил материалы по этапу работ АС "КТТ-2".

По результатам проверки исправленных отчетных материалов также были выявлены замечания, которые с мотивированным отказом от приемки результатов работ и уведомлением о расторжении контракта были направлены ответчику по первоначальному иску письмом от 10.06.2015 г. N 01-17/06692.

По состоянию на 30.06.2015 г. никаких предложений и исправлений по этапу работ АС "КТТ-2" от ответчика по первоначальному иску не поступало.

Ответчик письмом от 30.06.2015 года обязался в срок до 27.07.2015 года сдать доработанный результат выполнения работ, однако свое обещание не исполнил.

Кроме того, по состоянию на 31.07.2015 г. отсутствовали правовые основания для приёмки у ответчика результатов работ по этапу АС "КТТ-2", в связи с прекращением срока действия контракта, а также в связи с отказом от приёмки работ, которые не были выполнены ответчиком в предусмотренный контрактом срок.

Поскольку доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по контракту ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование ответчика о взыскании 12.306.000 руб. задолженности по выполненным работам удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ ответчика принимать работы системы КТТ- 2 со ссылкой на истечение срока действия контракта, мотивированным отказом не является, апелляционной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Разделом 1.3 технического задания контракта были установлены сроки выполнения работ по модернизации АС КТТ-2: до 16.12.2014 года.

Истец письмом информировал Ответчика о нецелесообразности дальнейшего проведения работ в виду регулярного предоставления Ответчиком результатов выполненных работ ненадлежащего качества и предложил Ответчику расторгнуть Контракт.

Письмом от 30 июня 2015 г. N 282 Ответчик отказался расторгнуть Контракт и сообщил, что предоставит доработанный результат выполнения работ, в части АС "КТТ-2", в срок до 27 июля 2015 г.

Согласно п. 11.1 Контракта срок действия Контракта был установлен до 30 июня 2015 г.

По состоянию на 30 июня 2015 г. Исполнителем не был представлен результат работ соответствующий требованиям Контракта в части АС "КТТ-2".

Следовательно, Исполнителем не исполнены обязательства по Контракту в части выполнения работ по АС "КТТ-2" в сроки установленные Контрактом.

Кроме того согласно календарному плану Контракта, исполнение обязательств должно было быть завершено Исполнителем в декабре 2014 г.

Согласно положениям части 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Нарушение Ответчиком сроков исполнения обязательств по Контракту, более чем на полгода, привело к тому, что результаты выполненных работ по Контракту для Истца стали не актуальны.

Суд первой инстанции правомерно указал на тот факт, что согласно части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 26 февраля 2016 г. по делу N А40-214514/2015 исковые требования ЦИТТУ удовлетворены в полном объеме. Предметом разбирательства в указанном деле являлось ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по Контракту.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком был установлен в рамках дела N А40-214514/2015.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 г. по делу N А40-214516/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интрокод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова