Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 09АП-43645/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - окончание срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - надлежащее извещение - судебное разбирательство)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 09АП-43645/16

04 октября 2016 г.

Дело N А40-5598/16

Резолютивная часть оглашена 03.10.2016 г.

В полном объеме изготовлено 04.10.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Алина"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016,

по делу N А40-5598/16 (150-41), принятое судьей Масловым С.В.,

по иску ОАО "ЖТК" (ОГРН 5077746868403)

к ООО "Алина" (ОГРН 1117746904626)

о взыскании 3 636 086,53 руб. долга и 2 768 112,66 руб. пени по договору N МФ-ЖТК-028/13 от 11.09.2013, N МФ-ЖТК-045/12 от 01.12.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Никулаева С.В. по дов. от 11.01.2016; Червякова У.А. по дов. от 03.10.2016;

от ответчика: Дмитриева Е.И., ген. директор на основании приказа от 05.08.2016 N 3;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЖТК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Алина" о взыскании 3 636 086,53 руб. долга и 2 768 112,66 руб. пени по договору N МФ-ЖТК-028/13 от 11.09.2013, N МФ-ЖТК-045/12 от 01.12.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены в полом объеме.

Не согласившись с решением от 11.04.2016, ответчик 02.08.2016 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 23.08.2016 указанная апелляционная жалоба принята и назначена к судебному разбирательству.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 11.04.2016, опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 18.04.2016, то срок на подачу апелляционной жалобы истекал 11.05.2016.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ответчиком подана 02.08.2016, то есть по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 ч.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ходатайство заявителя апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был извещен о дате и месте судебного заседания (л.д. 94-96).

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В этой связи Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 259 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Алина" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать. Производство по апелляционной жалобе ООО "Алина" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-5598/16 - прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова