Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 12АП-9060/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф06-15397/16 настоящее постановление отменено

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Саратов

04 октября 2016 г.

Дело N А12-39192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бекасова Юрия Вячеславовича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2016 года по делу N А12-39192/2014, судья Сотникова М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уют-Стандарт" Белякова Владимира Алексеевича (Волгоградская область, г.Волжский) о привлечении бывшего руководителя должника Бекасова Юрия Вячеславовича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уют-Стандарт" (г. Волгоград, ИНН 3448050708; ОГРН 1103461002567),

при участии в судебном заседании представителя Бекасова Юрия Вячеславовича - Чугумбаевой Аллы Рысбековны, действующей на основании доверенности от 30.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее по тексту также - суд первой инстанции) от 15.07.2015 (резолютивная часть оглашена 15.07.2015) общество с ограниченной ответственностью "Уют-Стандарт" (далее - должник, ООО "Уют-Стандарт") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Беляков В.А.

Информационное сообщение о признании ООО "Уют-Стандарт" банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.07.2015.

05.05.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Уют-Стандарт" Беляков В.А. с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о привлечении бывшего руководителя ООО "Уют-Стандарт" Бекасова Юрия Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 685 644,39 руб.

Определением суда от 12.05.2016 вышеуказанное заявление принято судом к производству.

03 августа 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области Бекасов Юрий Вячеславович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Уют-Стандарт" в размере 7 685 644,39 руб.

Бекасов Юрий Вячеславович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Белякова Ю.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что, при анализе бухгалтерской отчетности ООО "Уют-Стандарт" по состоянию на 31.12.2013 размер активов должника составлял 48 069 тыс. руб., в том числе запасы -113 тыс. руб., дебиторская задолженность 47 741 тыс.руб., денежные средства - 215 тыс.руб. Размер денежных обязательств должника составлял 56 411 тыс. руб., в том числе краткосрочная кредиторская задолженность - 54 895 тыс. руб., краткосрочные займы и кредиты - 1 516 тыс. руб. Размер превышения обязательства должника над балансовой стоимостью его имущества по состоянию на 31.12.2013 составил 8 342 тыс. руб., который отражен в непокрытом убытке.

Таким образом, бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2013. подтверждается наличие признаков недостаточности имущества должника.

Кроме того, факт неплатежеспособности предприятия по состоянию на 31.12.2013 подтверждается обязательствами, срок исполнения которых был просрочен более, чем на 3 месяца, что подтверждается решениями суда по делу N А12-12432/2013 от 08.08.2013 о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии и горячей воды в январе - апреле 2013 года на сумму 6 976 997,17 руб., по делу N А12-24323/2013 о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии и горячей воды в мае-августе 2013 года на сумму 7 283 031,89 руб. Вышеуказанная задолженность не погашена и включена в реестр требований кредиторов определением суда от 12.03.2015 по делу N А12-39192/2014.

Так же, при анализе движений по расчетным счетам предприятия за период с 01.05.2014 (т.е. с момента возникших обязательств у должника по истечения срока подачи заявления о банкротстве) по 30.10.2014 (дата обращения МУП "ВКХ" с заявлением о признании должника банкротом), подтвержденных банковскими выписками, выявлены следующие показатели:

* общая сумма поступлений денежных средств составила 7 488 767, 48 руб., из которой 7 390 323,53 руб. - текущие платежи от населения за коммунальные услуги, 1 668,60 руб. - выплаты Фонда социального страхования, 96 775, 35 руб. - взыскание с должников в порядке исполнительного производства.

* расходная часть составила 7 427 555,86 руб., из которой 5 936 628,52 руб. - взыскание в порядке исполнительного производства в пользу МУП "ВКХ" и ПАО "Волгоградэнергосбыт", что в процентном отношении к сумме поступлений составляет 79,19%. В части оплаты труда сотрудникам предприятия, расходы составили 826 046,96 руб., оставшаяся сумма в размере 664 880, 38 руб., была списана на текущие платежи по аренде, платежи в бюджет, выплаты по договорам займа и прочие расходы.

Исходя из данного анализа, конкурсный управляющий пришел к выводу, что предприятие не могло самостоятельно распоряжаться большей частью денежных средств и погашать текущие платежи перед ресурсоснабжающими организациями, что так же является признаками неплатежеспособности.

Следовательно, по состоянию на 31.12.2013 должник обладал признаками неплатежеспособности и признаками недостаточности имущества, о которых руководителю ООО "Уют-Стандарт" Бекасову Ю.В. стало известно 31.03.2014, в день составления и подписания бухгалтерской отчетности. При этом, управляющий отмечает, что достоверность и полнота сведений, при подаче бухгалтерской отчетности подтверждалась ответчиком не только, как руководителем, но и как главным бухгалтером, то есть лицом, ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учета на предприятии, поэтому, осведомленность ответчика об отрицательной структуре баланса была более чем явной. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий указывает, что руководитель должника, не позднее 30.04.2014 был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Уют-Стандарт" банкротом.

Руководитель ООО "Уют-Стандарт" Бекасов Ю.В. не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о признании его банкротом. С заявлением о банкротстве должника 30.10.2014 обратился кредитор - МУП "ВКХ". Производство по делу о банкротстве ООО "Уют-Стандарт" возбуждено 22.01.2015 по заявлению МУП "ВКХ".

Конкурсный управляющий указывает, что для погашения образовавшейся кредиторской задолженности руководитель должника мер не предпринимал. Рассматривая показатели бухгалтерского баланса за 2014 год, в разделе финансовых активов, управляющий установил, что дебиторская задолженность предприятия по сравнению с показателями 2013 года увеличилась на 26 246 000 руб., из чего следует вывод, что работа по взысканию задолженности руководителем должным образом не велась. В подтверждение этому, имеются выписки банка, где за период с 01.05.2014 по 30.10.2014 взыскание с должников по исполнительным листам составляет 96 775,35 руб., что в процентном отношении к сумме поступлений за период составляет 1,10 %.

Организация, отвечая признакам недостаточности и неплатежеспособности, продолжала осуществлять хозяйственную деятельность, в результате которой, согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год кредиторская задолженность увеличилась до 86 013 000 руб., то есть на 31 118 000 руб. по сравнению с 2013 годом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для привлечения Бекасова Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ст.10 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

С учетом общих положений главы 25 ГК РФ, статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, которая является гражданско-правовой, в любом случае необходимо установление совокупности условий, в том числе установление вины ответчика для возложения на него ответственности.

Кроме того, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, а именно:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Привлечение к субсидиарной ответственности является гражданско-правовой ответственностью, которая предусматривает обязательное наличие вины соответствующего лица, правовой квалификации его действий, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, заявитель не представил доказательств наличия совокупности необходимых условий для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в том числе факта наличия и размера обязательств, возникших у должника после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Признаки банкротства юридического лица, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве (которые были положены в обоснование требований заявителя), имеют правовое значение лишь для кредиторов и уполномоченных органов для целей обращения в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поэтому доводы о размере непогашенной свыше трех месяцев задолженности по обязательствам перед отдельным кредитором и о периоде просрочки сами по себе не влияют на определение условий субсидиарной ответственности руководителя должника

Основным видом деятельности ООО "Уют-Стандарт" являлось управление недвижимым имуществом; дополнительными видами деятельности - чистка и уборка производственных и жилых помещений и оборудования, предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества, удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность, производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), производство и распределение газообразного топлива.

По правилам пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По существу, такая организация осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с владельцев квартир и оплате потребленной энергии. При этом обязанность по оплате энергии подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей организации денежных средств. Тем самым, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную задолженность перед энергоснабжающей организацией одновременно с кредиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций.

Необходимо также иметь в виду, что норма пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве направлена на защиту лиц, вступивших в договорные отношения с должником после даты возникновения у последнего признаков банкротства. Иными словами, в случае своевременного обращения руководителя должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением, такие лица (по общему правилу) могли бы воздержаться от совершения с должником сделок и, тем самым, избежать возникновения убытков.

По мнению апелляционного суда, ООО "Уют-Стандарт" в любом случае не могло прекратить исполнение обязательств по поставке энергии, конечными получателями каковой являлись граждане - владельцы квартир.

По существу, инициирование процедуры банкротства в подобной ситуации лишь затрудняет возможность осуществления расчетов с кредиторами, поскольку сама по себе процедура банкротства предполагает возложение на должника дополнительных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказано, что в случае инициирования процедуры банкротства руководителем ООО "Уют-Стандарт" в подобной ситуации, это могло бы привести к уменьшению задолженности перед энергоснабжающими организациями.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя общества и банкротством должника конкурсным управляющим не доказана.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

На основании части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2016 года по делу N А12-39192/2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уют-Стандарт" Белякова Владимира Алексеевича о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Уют-Стандарт" Бекасова Юрия Вячеславовича к субсидиарной ответственности отказать.

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2016 года по делу N А12-39192/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уют-Стандарт" Белякова Владимира Алексеевича о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Уют-Стандарт" Бекасова Юрия Вячеславовича к субсидиарной ответственности отказать.

Возвратить Бекасову Юрию Вячеславовичу из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную чеком-ордером от 11.08.2016.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров