Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 13АП-20054/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2017 г. N Ф07-12954/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании штрафа по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

04 октября 2016 г.

Дело N А56-95509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Данилова В.Ю. по доверенности от 14.01.2016

от ответчика: Батищев М.М. по доверенности от 01.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20054/2016) Комитета по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт- Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу N А56-95509/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску Комитета по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге

к Автономной некоммерческой организации социально-культурных программ "Культурная столица"

о взыскании штрафа

установил:

Комитет по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге (адрес: Россия 190031, Санкт-Петербург, Московский пр-к д.10-12; ОГРН: 1147847001191) обратился в арбитражный суд с иском к автономной некоммерческой организации социально-культурных программ "Культурная столица" (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, дом 3, ОГРН: 1127800005519) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 08.04.2015 N 20 в размере 2 400 000 руб.

Решением суда от 06.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ответчиком допущены нарушения, влекущие наложение штрафа.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.04.2015 между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен государственный контракт N 20 (далее - Контракт), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по организации и проведению выставки этнопарка, оформленного в соответствии с архитектурными и культурными традициями этносов, населяющих Российскую Федерацию, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату оказанных услуг. Цена услуг составляет 24 000 000 руб.

Согласно разделу 2 Контракта начало оказания услуг - с момента заключения Контракта; срок проведения мероприятия - июнь 2015 года; срок предоставления отчета об оказанных услугах - не позднее 20.07.2015.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение пп. 2 п.7.1.1 раздела 2 Технического задания (Приложения N 1 к Контракту) не разместил на основном и ознакомительном макетах этнопарка 4 одноэтажных этнических ресторанов с террасами, а также в нарушение пп.12 п.7.6 раздела 2 Технического задания пресс-релиз, опубликованный в средствах массовой информации, не соответствует проекту пресс-релиза, согласованного заказчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности факта нарушения условий Контракта ответчиком.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 7.3 Контракта стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, Исполнитель выплачивает государственному заказчику штраф в размере 5 % цены Контракта, что составляет 1 200 000 руб. При этом согласно п.7.6 Контракта неустойка взимается за каждое нарушение в отдельности.

На основании подпункта 2 пункта 7.1.1 раздела 2 Технического задания (Приложения N 1 к Контракту) исполнитель обязан разместить на общей площади этнопарка не менее 4-х одноэтажных этнических ресторанов с террасами, каждый из которых должен быть общей площадью не менее 300 метров кв.

Подпунктом 12 пункта 7.6 раздела 2 Технического задания согласовано, что пресс-релиз мероприятия должен содержать информацию о мероприятии, в том числе информация о месте, времени и сроках проведения мероприятия, краткую программу мероприятия, информацию, что мероприятие проходит при поддержке Правительства Санкт-Петербурга и при организационной поддержке Комитета по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге, а также данные контактного лица, ответственного за аккредитацию журналистов.

Из материалов дела усматривается, что подготовленный ответчиком проект пресс-релиза соответствует пп.12 п.7.6 раздела 2 Технического задания, согласован истцом письмом от 25.05.2015 N 01-69-916/15-0-1, размещен ответчиком на официальном сайте мероприятия и направлен в адрес утвержденных истцом средств массовой информации.

При этом, средства массовой информации на основании представленного пресс-релиза опубликовали в разделах "Новости" сообщения об открытии выставки "Этнопарк". Указанные сообщения были опубликованы не в качестве рекламы.

Следовательно, ответчик не может нести ответственность за содержание статей, опубликованных средствами массовой информации не в качестве рекламы.

В соответствии с пунктом 5.1. Контракта приемка услуг осуществляется в следующем порядке: в течение пяти рабочих дней после проведения мероприятия исполнитель передает государственному заказчику по акту о приеме-передаче (форма 0306001) макеты этнопарка, все объекты, реквизит и конструкции, приобретенные и изготовленные исполнителем для проведения мероприятия. Не позднее 20.07.2015 исполнитель предоставляет государственному заказчику отчет об оказанных услугах на бумажном носителе; в течение 3 рабочих дней после утверждения государственным заказчиком отчета об оказанных услугах исполнитель предоставляет акт оказанных услугах.

В рассматриваемом случае, ответчик во исполнение указанного пункта Контракта передал истцу макеты этнопарка (основной и ознакомительный) по Актам N 1 и N 37 от 06.07.2015, которые были приняты истцом без замечаний.

Письмом N 99 от 09.09.2015 ответчик сообщил истцу, что обязуется привести ознакомительный и основной макеты этнопарка в соответствии с согласованным Комитетом по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге эскизом, добавив макеты четырех этнических ресторанов.

В силу пункта 5.1.2 Контракта при несоответствии количества и объема оказанных услуг требованиям Контракта и Технического задания заказчик должен не утверждать отчет, а направить мотивированный отказ от приемки отчета.

При этом истец 14.09.2015 утвердил отчет об исполнении Контракта без замечаний и подписан Акт N 5 об оказании услуг.

Следовательно, замечания к исполнению ответчиком Контракта у истца отсутствовали.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт наличия оснований для применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной пунктом 7.3 Контракта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу N А56-95509/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев