Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 11АП-11525/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2017 г. N Ф06-16826/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

04 октября 2016 г.

Дело N А65-1489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2016 года по делу N А65-1489/2016 (судья Коротенко С.И.)

по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ОГРН 1021602848189, ИНН 1655007760), г. Казань

к Открытому акционерному обществу "Сетевая компания" (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111), г. Казань,

при участии третьих лиц:

1. Территориального управления Росимущества в Республике Татарстан, г. Казань,

2. Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань,

3. Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань,

об истребовании из чужого незаконного владения Подстанцию ТП-226, расположенную по адресу: РТ, г.Казань, ул.Бутлерова,47, принадлежащую истцу на праве оперативного управления,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Сетевая компания", г.Казань об истребовании из чужого незаконного владения Подстанцию ТП-226, расположенную по адресу: РТ, г.Казань, ул.Бутлерова, 47, принадлежащую истцу на праве оперативного управления.

Определениями суда в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества в РТ, г.Казань; Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань; Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2016 года по делу N А65-1489/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, за истцом на основании Распоряжения ТУ Росимущества в РТ N 151-р от 19.07.2005 "О закреплении федерального имущества на праве оперативного управления" и Распоряжения ТУ Росимущества в РТ N 1472-р от 30.10.2009 "О внесении изменений в распоряжение от 19.07.2005 г, N 151 -р" закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество - Подстанция ТП-226, расположенная по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Бутлерова, 47(далее - спорное имущество- Подстанция ТП-226) ( т. 1 л.д. 10-15).

Данное спорное имущество - Подстанция ТП-226 является объектом федерального имущества с реестровым номером федерального имущества П12160003259 от 09.09.2009, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества N 236/44 от 05.11.2014(т. 1 л.д.23).

Истец указываетё что спорное имущество -Подстанция ТП-226 была построена истцом как часть нового корпуса в 1984 году в соответствии с генеральным планом строительства по типовому проекту 407-3-167/75 "Трансформаторная подстанция с четырьмя кабельными вводами 6-10 кВ на два трансформатора мощностью до 2Х630 кВ.А. Тип К-42-630 МЗ" и согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов N 000000000030020 от 07.12.2015 находится на балансе Истца с 01.01.1983( т. 1 л.д. 16, т. 2 л.д. 1-8).

Истец считает, что спорное имущество - Подстанция ТП-226 выбыло из законного владения истца, поскольку в настоящий момент им владеет на праве собственности ответчик, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 16/047/2015-4672 от I2.12.2015.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником объекта недвижимости - Трансформаторной подстанции ТП-226, расположенной по адресу: г.Казань, ул. Бутлерова, 49, которая внесена в качестве вклада в уставный капитал Ответчика на основании Распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений РТ "О разрешении на внесение ГУП ПЭО "Татэнерго" имущественного вклада в уставный капитал создаваемого открытого общества ОАО "Сетевая компания" от 10.12.2001 N 535-р.

Согласно акту приема-передачи имущества N 3 от 11.12.2001 между ГУП ПЭО "Татэнерго" и ответчиком трансформаторная подстанция по адресу г. Казань, ул. Бутлерова, 49 имеет следующие характеристики: Инвентарный номер 200817, общая площадь 56 кв.м.

Первоначально право собственности на указанный объект было зарегистрировано в составе электросетевого комплекса ПС ПО кВ "Портовая" 26.12.2001 согласно записи о государственной регистрации N 16-50.3-23.2001-1284.2 (свидетельство о государственной регистрации права серии 16 АА 063608).

Право собственности на данный объект зарегистрировано в составе электросетевого комплекса ПС ПО кВ "Портовая" 04.09.2008, что подтверждается записью о государственной регистрации N 16-16-01/258/2008-518.

Ответчик возражая, указал, что истец требует из чужого незаконного владения Ответчика недвижимое имущество - Подстанцию ТП-226, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Бутлерова, д. 47, между тем Ответчику принадлежит на праве собственности объект: Трансформаторная подстанция ТП-226, расположенная по другому адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Бутлерова, д. 49, которая в соответствии с паспортом имеет следующие характеристики: площадь 56 кв.м, объем 202 куб.м.

Из технического паспорта Подстанции на 110 кВ "Портовая" с распределительной сетью Центрального РЭС, следует, что ТП -226 расположена по адресу ул. Бутлерова, 49 (т. 1 л.д. 111).

Истец возражая, указывал, что речь идет об одном и том же объекте, так как за истцом на праве оперативного управления закреплены три здания, расположенных по адресу: РТ, г. Казань, ул. Бутлерова 49 (Свидетельство о государственной регистрации права серии 16-АЕ N 569840, 16-АЕ N 569838, 16-АЕ N 569833), которые питаются электроэнергией от данной подстанции, возможно поэтому ответчиком Подстанция ТП 226, была обозначена по адресу Бутлерова 49.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям применения ст. 301 Гражданского кодекса РФ и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При этом суд первой инстанции верно указал, что виндикационный иск может быть удовлетворен только при наличии следующих условий: выбытие вещи из владения собственника (обладателя вещного права); поступление вещи во владение не собственника по незаконным основаниям; отказ не собственника удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи.

Истец должен доказать, что является собственником, обладателем вещного права либо юридического титула на обладание вещью. Кроме того, истцу необходимо обосновать утрату фактического владения вещью и доказать возможность ее идентификации при помощи индивидуальных признаков. Следует также установить нахождение вещи в незаконном владении ответчика и отсутствие добросовестности ее приобретения, характер ее приобретения последним (истец должен опровергнуть презумпцию добросовестности приобретателя имущества).

В силу статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса РФ, вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268); сервитуты (статьи 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Вещные права лица, являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ право истребования имущества из чужого незаконного владения, предусмотренное статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве оперативного управления.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 и Постановлении Пленума N 10/22, обращаться с требованиями о защите нарушенных прав может как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином вещном праве, в том числе на праве оперативного правления.

При этом суд первой инстанции верно указал, что доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально-определимое) имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, что является собственником истребуемого имущества, поскольку отличаются идентифицирующие признаки спорного имущества и подстанции ответчика.

При этом в силу п. 36 разъяснений Постановления Пленума N 10/22 факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не являются доказательством права собственности или законного владения.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что ответчик с момента государственной регистрации в 2008 права собственности на ТП-226 по адресу ул. Бутлерова, д. 49, открыто владеет данным объктом, несет бремя собственника по содержанию трансформаторной подстанции, его надлежащей эксплуатации и ремонту, которая является источником повышенной опасности и требует постоянного планового технического обслуживания в целях надлежащего, бесперебойного и надежного обеспечения электрической энергией потребителей, предотвращения аварийных ситуаций, угрозы безопасности жизни и здоровью людей.

Со ссылками на нормы статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции верно указал, что из материалов дела следует, что истцу о нарушении своего права в отношении спорного имущества стало известно в декабре 2012, что подтверждается письмом истца от 07.12.2012 N 3307 в адрес ответчика по вопросу спорной трансформаторной подстанции, в котором истец подтвердил, что право собственности на ТП-226 зарегистрировано за ответчиком, а также выразил намерение списать с баланса указанный объект и исключить его из реестра федерального имущества, а в суд истец обратился 28.01.2016, т.е. за пределами срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод о том, что спорная трансформаторная подстанция учтена в реестре федеральной собственности на основании Постановления N 3010-1, поскольку истец и третье лицо не представили надлежащих доказательств, что спорный объект на момент принятия Постановления N 3010-1 был во владении истца и входил в состав имущества высшего учебного заведения.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2016 года по делу N А65-1489/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2016 года по делу N А65-1489/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина