Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 17АП-12750/16

г. Пермь

04 октября 2016 г.

Дело N А60-25137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ФГУП "Почта России"): Шелковкина И.И. (паспорт, доверенность от 25.02.2016)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2016 года,

принятое судьёй И.В. Горбашовой,

по делу N А60-25137/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ФГУП "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГУП "Почта России" о взыскании задолженности по пени в размере 28 386 руб. 72 коп. за период с 11.07.2015 по

12.04.2016 (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ изменения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что неустойка за период с 11.07.2015 по 11.09.2015, предшествующий заключению соглашения к договору аренды земельного участка N 1-477 от 20.05.2004, не подлежит взысканию. По мнению ответчика, им не были нарушены обязательства в период фактических отношений между сторонами. Кроме того, ответчик считает, что п.3 ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11, не подлежат применению.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 23.10.2003 N 1186-в между Администрацией города Екатеринбурга и множественностью лиц на стороне арендатора (с открытой множественностью) заключен договор аренды N 1-477 от 20.05.2004 на земельный участок площадью 12744 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0106105:6 по улице Кузнецова, 2 в городе Екатеринбурге.

Общая площадь объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, по условиям договора аренды составляет 8804,9 кв.м.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 11.11.2004 (регистрационная запись 66-01/01-318/2004-182).

Согласно Выписке из ЕГРП о правах на объект недвижимого имущества от 08.06.2015 на нежилые помещения общей площадью 254,6 кв.м, расположенные в здании на указанном земельном участке, зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России".

В пункте 7 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с ст.552 ГК РФ, п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу положений ст. 1, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 ГК РФ к ответчику перешло право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации зданий. С момента государственной регистрации права хозяйственного ведения на здания, ответчик, в силу закона, также приобрел обязанность оплачивать пользование указанным земельным участком.

Факт пользования земельным участком в заявленный истцом период подтверждается нахождением на участке зданий, принадлежащих ответчику на праве хозяйственного ведения.

Поскольку ответчик пользовался арендованным земельным участком, у него возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре аренды N 1-477 от 20.05.2004.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.2.2. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 15 числа последующего месяца квартала, подлежащего оплате, если иные периодичность и сроки внесения платы не установлены договором.

В соответствии с п.6.2 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик нарушил установленные договором аренды N 1-477 от 20.05.2004 сроки внесения арендных платежей, истец на основании п.6.2 указанного договора (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) начислил ответчику на сумму задолженности пени за период с 11.07.2015 по 12.04.2016 в размере 28 386 руб. 72 коп.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Расчёт неустойки из размера пени 0,1% проверен судом и признан правильным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетвори требования истца о взыскания пени за просрочку внесения арендной платы, за период с 11.07.2015 по 12.04.2016 в размере 28 386 руб. 72 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка за период с 11.07.2015 по 11.09.2015, предшествующий заключению соглашения к договору аренды земельного участка N 1-477 от 20.05.2004 не подлежит взысканию, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права, с учетом изложенного в настоящем постановлении.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2016 года по делу N А60-25137/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.М. Жукова