Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 18АП-11629/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2017 г. N Ф09-11424/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

04 октября 2016 г.

Дело N А07-17858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайнутдинова Рината Асхатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2016 по делу N А07-17858/2014 (судья Курбангалиев Р.Р.).

В судебном заседании приняли участие:

Гайнутдинов Ринат Асхатович и его представитель Рудаков А.В. (доверенность от 27.09.2016);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Римнус" Ярина Екатерина Александровна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Римнус" (далее - ООО "Римнус", должник), ИНН 0278183420, ОГРН 1110280055566, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ярина Екатерина Александровна (далее - Ярина Е.А.).

Конкурсный управляющий Ярина Е.А. в рамках дела о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Гайнутдинова Рината Асхатовича (далее - Гайнутдинов Р.А.), Дмитриева Дениса Сергеевича (далее - Дмитриев Д.С.) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 384 270 руб. 77 коп. (с учетом уточнения размера заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2016 с Гайнутдинова Р.А. и Дмитриева Д.С. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Римнус" взыскано солидарно 1 375 578 руб. 98 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Гайнутдинов Р.А. (ответчик) просил определение суда в части привлечения его к субсидиарной ответственности отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных к нему требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что на момент подачи заявления о признании ООО "Римнус" банкротом Гайнутдинов Р.А. являлся директором общества менее трех месяцев, предыдущим директором ему не была передана бухгалтерская и иная документация должника, материальные и иные ценности. Все восстановленные документы были переданы конкурсному управляющему ООО "Римнус". Гайнутдинов Р.А. не может нести ответственность за неотражение в бухгалтерской отчетности дебиторской задолженности, срок возникновения которой определен конкурсным управляющим 2012-2013 г., когда директором являлся Дмитриев Д.С. Доказательств принятия конкурсным управляющим мер по истребованию дебиторской задолженности, обращения с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Башэлитстрой" (далее - ООО "Башэлитстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Универсал Трейд" (далее - ООО "Универсал Трейд"), индивидуальному предпринимателю Вуколову Г.Р. о предоставлении первичных документов, на основании которых должником произведены платежи в адрес названных лиц, не представлено. Таким образом, невозможность удовлетворения требований кредиторов является следствием бездействия конкурсного управляющего. Судом не исследован вопрос вины Гайнутдинова Р.А., вопрос о том, имел ли он возможность составить и восстановить документацию должника, не решен также вопрос о привлечении к ответственности прежнего руководителя, не передавшего необходимую документацию (или передавшего ее в неполном объеме) Гайнутдинову Р.А., не определен размер ответственности каждого из лиц, исполнявших обязанности руководителя общества. У конкурсного управляющего имелись балансы должника за 2011-2013 г., однако наличие либо отсутствие бухгалтерской отчетности не повлияло на размер сформированной конкурсной массы. Даже в случае передачи конкурсному управляющему документации директором с учетом неосуществления должником хозяйственной деятельности в течение нескольких лет, отсутствия у него активов, конкурсная масса не могла быть пополнена.

Конкурсный управляющий ООО "Римнус" Ярина Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просила определение суда оставить без изменения. Конкурсный управляющий указал, что Гайнутдиновым Р.А. ей первичные бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, касающиеся работников должника, уплаченных им налогов и сборов, товарные и материальные ценности не передавались. Переданные документы либо не относились к хозяйственной деятельности ООО "Римнус" либо касались взаимоотношений с кредиторами, требования которых уже были включены в реестр. В отношении единственно выявленного имущества должника - акций открытого акционерного общества "Дирекция автодороги Стерлитамак-Магнитогорск" в ходе судебного разбирательства по истребованию у общества документов относительно данного имущества было представлено письмо акционерного общества о том, что данные акции перешли в его распоряжение в связи с неисполнением ООО "Римнус" обязанности по их оплате; письмо подписано Гайнутдиновым Р.А. Какое-либо иное имущество должника не выявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, Дмитриев Д.С. в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Гайнутдинов Р.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Ярина Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2011 Гайнутдиновым Р.А. принято решение о создании ООО "Римнус", возложении обязанностей директора на Панченко Илью Олеговича (далее - Панченко И.О.) (т. 1, л.д. 150).

01.11.2011 ООО "Римнус" зарегистрировано при создании, единственным участником общества с даты его создания являлся Гайнутдинов Р.А.

26.11.2012 единственным участником ООО "Римнус" Гайнутдиновым Р.А. принято решение об увольнении с должности директора Панченко И.О. и возложении исполнения обязанностей директора общества на Дмитриева Д.С. (т. 1, л.д. 149).

Решением единственного участника ООО "Римнус" Гайнутдинова Р.А. N 1 от 02.06.2014 Дмитриев Д.С. снят с должности директора, директором общества назначен Гайнутдинов Р.А. (т. 1, л.д. 151).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2014 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Си Айрлайд" (далее - ООО "Си Айрлайд") возбуждено дело о банкротстве ООО "Римнус".

Определением арбитражного суда от 12.11.2014 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Римнус" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Ярина Е.А.

Решением арбитражного суда от 08.04.2015 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ярина Е.А.

В реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Си Айрлайд", Федеральной налоговой службы и Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт геологии Уфимского научного центра Российской академии наук на общую сумму 877 015 руб. 95 коп.

Определением арбитражного суда от 29.06.2015 суд обязал бывшего руководителя должника Гайнутдинова Р.А. передать по описи конкурсному управляющему Яриной Е.С. в срок до 10.07.2015 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "Римнус".

Конкурсный управляющий Ярина Е.С., ссылаясь на то, что требуемая документация Гайнутдиновым Р.А. передана не была и это явилось препятствием для формирования конкурсной массы, Дмитриевым Д.С. обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Римнус" банкротом не исполнена, несмотря на то, что с 04.02.2013 (даты вступления в силу решения арбитражного суда по делу N А07-20028/2012) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий указал, что имущество должника не выявлено, согласно выписке по расчетному счета должника, открытому в ОАО Банк "РОСТ", оборот денежных средств по счету за период с 18.09.2012 по 15.12.2014 составил 1 975 824 руб., документы по контрагентам ООО "Башэлитстрой", ООО "Универсал Трейд", ИП Вуколову Г.Р., по работникам должникам, по уплаченным налогам, какие-либо материальные ценности ей не переданы, бухгалтерские балансы за 2011-2014 г. не содержат сведений о пассивах в виде кредиторской задолженности, в отчетности не отражены расчеты с дебиторами и кредиторами, которые осуществлялись через расчетный счет.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал доводы конкурсного управляющего обоснованными, взыскал с Гайнутдинова Р.А. и Дмитриева Д.С. в пользу ООО "Римнус" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 1 375 578 руб. 98 коп., составляющие сумму непогашенных реестровых и текущих требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в части привлечения к субсидиарной ответственности Гайнутдинова Р.А. не усматривает.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения указанной нормы применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в старой редакции), соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Кодекса).

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно установленным судом обстоятельствам, не оспариваемым сторонами, на дату возбуждения дела о банкротстве Гайнутдинов Р.А. являлся руководителем ООО "Римнус". В нарушение п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, иных документов о финансовой и хозяйственной деятельности ООО "Римнус", позволяющих установить состав имущества должника и его движение, провести анализ сделок, совершенных в период подозрительности, взыскать дебиторскую задолженность, Гайнутдиновым Р.А. не исполнена.

В частности, как указано конкурсным управляющим, ответчиком не представлены документы по правоотношениям ООО "Римнус" с ИП Вуколовым Г.Р., ООО "Универсал Трейд", в пользу которых должником согласно выписке по счету неоднократно перечислялись денежные средства.

Доводы Гайнутдинова Р.А. о том, что на момент подачи заявления о признании ООО "Римнус" банкротом он являлся директором общества менее трех месяцев, а предыдущим директором ему не была передана бухгалтерская и иная документация должника, несостоятелен.

Гайнутдинов Р.А., будучи единственным участником общества ООО "Римнус" и приступив с 02.06.2014 к обязанностям руководителя должника, должен был исполнять обязательные требования закона, касающиеся составления, ведения, хранения и последующей передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника. Ответчик таких действий не предпринял.

Оснований полагать, что документация обо всех правоотношениях должника с контрагентами не была передана Гайнутдиновым Р.А. конкурсному управляющему вследствие уклонения от ее передачи ему как новому директору общества предыдущим директором Дмитриевым Д.С., отсутствуют. Из материалов дела не усматривается, что Гайнутдинов Р.А. обращался к Дмитриеву Д.С. за документацией, однако последним в ее передаче было отказано. Суд учитывает, что Гайнутдинов Р.А. является единственным участником общества, в ходе судебного разбирательства передал конкурсному управляющему часть документации, касающейся периода деятельности общества, предшествующего его назначению директором. При таких обстоятельствах оснований полагать, что Гайнутдинов Р.А. не располагает всем объемом документации либо сведениями о правоотношениях должника, необходимыми для восстановления или составления документации в случае ее отсутствия, не имеется.

Довод Гайнутдинова Р.А. о том, что все восстановленные документы были переданы конкурсному управляющему, также несостоятелен. Ответчиком не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что переданные документы либо не относятся к хозяйственной деятельности ООО "Римнус" либо касались взаимоотношений с кредиторами, требования которых уже были включены в реестр.

Податель апелляционной жалобы также указал, что не может нести ответственность за неотражение в бухгалтерской отчетности дебиторской задолженности с учетом того, что срок ее возникновения определен конкурсным управляющим 2012-2013 г., когда директором являлся Дмитриев Д.С.

Соответствующий довод подлежит отклонению. Гайнутдинов Р.А., приступив к обязанностям директора ООО "Римнус", должен был полно и достоверно отражать в бухгалтерской отчетности факты хозяйственной жизни общества. Между тем, как следует из сданного им бухгалтерского баланса за 2014 г., в нем не отражена даже кредиторская задолженность ООО "Римнус", несмотря на то, что она была подтверждена судебными актами.

Довод ответчика о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по истребованию дебиторской задолженности ООО "Башэлитстрой", ООО "Универсал Трейд", ИП Вуколова Г.Р., подлежит отклонению. Данное обстоятельство не является препятствием для привлечения Гайнутдинова Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с учетом того, что документы по данным контрагентам им конкурсному управляющему не переданы.

Ссылка Гайнутдинова Р.А. на то, что у конкурсного управляющего имелись балансы должника за 2011-2013 г., несостоятельна. С учетом неотражения в балансах информации о задолженности ООО "Римнус", оснований полагать, что они содержат достоверную информацию об активах общества, не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у должника активов с учетом неосуществления им хозяйственной деятельности в течение нескольких лет не подтвержден документально. В суде первой инстанции Гайнутдинов Р.А. указывал, что на момент подачи заявления о банкротстве ООО "Римнус" вело свою текущую коммерческую деятельность (т. 2, л.д. 11). При этом документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Римнус", которые бы позволили конкурсному управляющему проверить состояние расчетов с контрагентами, выявить дебиторскую задолженность, оспорить сделки, единственный участник и руководитель общества Гайнутдинов Р.А. Яриной Е.А. не передал.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие совокупности условий для привлечения Гайнутдинова Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Римнус" на основании абзаца четвертого п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. В частности, материалами дела подтверждено неисполнение Гайнутдиновым Р.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, позволяющей установить состояние расчетов с контрагентами, состав имущества юридического лица и его судьбу, провести анализ сделок, наличие причинно-следственной связи между данными неправомерными действиями (бездействием) ответчика и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Отсутствие вины в неисполнении требований закона, касающихся надлежащей организации бухгалтерского учета, оформления и хранения учетных документов, банкротстве должника контролирующим должника лицом не доказано.

Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Согласно абзацам восьмому и девятому п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В данном случае размер субсидиарной ответственности определен исходя из размера требований, включенных в реестр требований кредиторов и текущих требований, что соответствует закону. Оснований для уменьшения ответственности судом не установлено, ответчиком не доказано. Солидарно с Гайнутдиновым Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен Дмитриев Д.С.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы Гайнутдинов Р.А. уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру от 19.08.2016. Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам. С учетом названного обстоятельства уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета в соответствии со ст. 33340 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2016 по делу N А07-17858/2014 в части привлечения к субсидиарной ответственности Гайнутдинова Рината Асхатовича оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнутдинова Рината Асхатовича - без удовлетворения.

Возвратить Гайнутдинову Ринату Асхатовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко