Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 12АП-8101/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф06-15600/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

04 октября 2016 г.

Дело N А57-16799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нузбрах М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центргазстрой" (392515, Тамбовская область, Тамбовский район, рабочий поселок Новая Ляда, ул. Советская, д. 12, ИНН 3009010760, ОГРН 1023000829202)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2016 года по делу N А57-16799/2015 (судья Макарихина Л.А.)

по требованию закрытого акционерного общества "Центргазстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Газсервис-плюс" (410031, Г. Саратов, ул. Комсомольская, д. 52, ИНН 6455036266; ОГРН 1036405515816),

при участии в судебном заседании: представителя ЗАО "Центргазстрой" - Являнского Д.Ю., по доверенности от 15.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2015 г. (резолютивная часть от 30.11.2015) заявление ООО "ВолгаПром" о признании должника - ООО "Газсервис-плюс", несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Марьянов Владимир Александрович.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016.

13.01.2016 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование ЗАО "Центргазстрой", с учетом представленных и принятых судом уточнений, о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в сумме 29 697 383 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2016 в удовлетворении требований кредитора ЗАО "Центргазстрой" отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия обязательств ООО "Газсервис-плюс" перед ЗАО "Центргазстрой".

Заявитель требований с указанным судебным актом не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что кредитором представлены дополнительные доказательства ненадлежащего качества выполненных работ, которые не были предметом проверки в рамках дел N А64-134/22013 и N А64-133/2013.

Представитель ЗАО "Центргазстрой" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2016 года по делу N А57-16799/2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования ЗАО "Центргазстрой" судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

16.09.2011 между ЗАО "Центргазстрой" (подрядчик) и ООО "Газсервис-плюс" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 11, по условиям которого субподрядчик своими силами и (или) силами привлеченных организаций обязался выполнить в установленный договором срок работы по строительству объекта "Газопровод межпоселковый пос. Юбилейный - д. Букрино - д. Тимохино - д. Быково - д. Митинка - д. Нижние Горки - д. Торбеево Малоярославецкого района Калужской области" (код: 40/1359) в соответствии с проектной документацией, а подрядчик взял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы. Виды и объем работ определены проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость субподрядных работ составляет 90 349 957 руб. 99 коп. (с НДС).

В соответствии с пунктом 4.2 договора фактический срок завершения работ по объекту определяется датой подписания сторонами "Акта приемки законченного строительства объекта".

Пунктами 3.1, 3.3 договора определено, что оплата фактически выполненных работ производится подрядчиком в течение 45 рабочих дней после получения от субподрядчика оформленных в установленном порядке акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), справки о фактически выполненных объемах работ за отчетный месяц, счета-фактуры. Подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ за вычетом 5% стоимости выполненных в отчетном месяце работ в счет гарантийного периода (по форме КС-3).

В рамках договора ООО "Газсервис-плюс" выполнило работы на общую сумму 76 579 656 руб. 36 коп., что подтверждено Актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.03.2012 на сумму 837 570,64 руб., N 2 от 31.05.2012 на сумму 12 008 103,56 руб., N 3 от 30.06.2012 на сумму 39 382 543,98 руб., N 4 от 31.07.2012 на сумму 23 937 247,93 руб., справками об объемах выполненных строительно-монтажных работах N1 от 30.03.2012, N2 от 31.05.2012, N 3 от 30.06.2012, N 4 от 31.07.2012, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.03.2012 на сумму 837 570,64 руб., N 2 от 31.05.2012 на сумму 12 008 103,56 руб., N 3 от 30.06.2012 на сумму 39 382 543,98 руб., N 4 от 31.07.2012 на сумму 23 937 247,93 руб., подписанными сторонами и скрепленными их печатями.

С учетом произведенных платежей, зачета встречных однородных требований, расчетов сумм, подлежащих удержанию, у ЗАО "Центргазстрой" образовалась перед ООО "Газсервис-плюс" задолженность по оплате выполненных работ в размере 22 493 736 руб.

Добровольно задолженность ЗАО "Центргазстрой" погашена не была, в связи с чем, ООО "Газсервис-плюс" обратился в арбитражный суд Тамбовской области (N А64-134/2013).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2014 по делу N А64-134/2013, с учетом определения об исправлении опечатки от 06.06.2014 исковые требования ООО "Газсервис-плюс" удовлетворены частично: с ЗАО "Центргазстрой" в пользу ООО "Газсервис-плюс" взыскана задолженность за выполнение работы по договору субподряда N 11 от 16.09.2011 в сумме 22 266 663,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2012 по 15.01.2013 в сумме 474 242,52 руб., всего - 22 740 905,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.01.2013 по 28.03.2013 в сумме 371146,64 руб., всего - 23 112 052,27 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 29.03.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Также, названным решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2014 по делу N А64-134/2013 отказано во встречном иске ЗАО "Центргазстрой" о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору субподряда в размере 15 359 556 руб.

Кроме того, 16.09.2011 между ЗАО "Центргазстрой" (подрядчик) и ООО "Газсервис-плюс" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 12, по условиям которого субподрядчик своими силами и (или) силами привлеченных организаций обязался выполнить в установленный договором срок работы по строительству объекта "Газопровод межпоселковый от пос. Октябрьский Ферзиковского района к с. Макарово - д. Курово - д. Песочня - д. Хотисино - д. Верхнее Косьмово - д. Нижнее Косьмово Перемышльского района Калужской области" (код: 40/1360) в соответствии с проектной документацией, а подрядчик взял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы. Виды и объем работ определены проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость субподрядных работ составляет 89 785 927 руб. 42 коп. (с НДС).

В рамках договора ООО "Газсервис-плюс" выполнило работы на общую сумму 76 165 466,11 руб., что подтверждено Актами о приемке выполненных работ: N 1 от 30.03.2012 на сумму 837570,64 руб., N 2 от 31.05.2012 на сумму 12008103,56 руб., N 3 от 30.06.2012 на сумму 39382543,98 руб., N 4 от 31.07.2012 на сумму 23937247,93 руб.; справками об объемах выполненных строительно-монтажных работах: N 1 от 30.03.2012, N 2 от 31.05.2012, N 3 от 30.06.2012, N 4 от 31.07.2012, подписанными сторонами и скрепленными их печатями.

С учетом произведенных платежей, зачета встречных однородных требований, расчетов сумм, подлежащих удержанию, у ЗАО "Центргазстрой" образовалась перед ООО "Газсервис-плюс" задолженность по оплате выполненных работ в размере 23 610 527,50 руб.

Добровольно задолженность ЗАО "Центргазстрой" погашена не была, в связи с чем, ООО "Газсервис-плюс" обратился в арбитражный суд Тамбовской области (N А64-133/2013).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2015 по делу N А64-133/2013 с ЗАО "Центргазстрой" в пользу ООО "Газсервис-плюс", взыскана задолженность в размере 23 610 527,50 руб. - основной долг, 1 638 551,46 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2012 по 25.06.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 23 610 527,50 руб. из расчета учетной ставки банка 8,25%, начиная с 26.06.2013 по день фактической уплаты суммы основного долга; 220 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя.

Также, названным решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2015 по делу N А64-133/2013 отказано во встречном иске ЗАО "Центргазстрой" о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору субподряда, в размере 873 997,80 руб.

Отказывая во встречных исках ЗАО "Центргазстрой" о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору субподряда N 11 от 16.09.2011 в размере 15 359 556 руб. (дело N А64-134/2013) и по договору субподряда N 12 от 16.09.2011 в размере 873 997,80 руб. (дело N А64-133/2013) суды исходили из следующего.

ЗАО "Центргазстрой" при рассмотрении дела N А64-133/2013 и дела N А64-134/2013 возражало по качеству выполненных ООО "Газсервис-плюс" работ, однако, при удовлетворении исковых требований ООО "Газсервис-плюс" судами дана оценка качеству выполненных им работ.

Вышеприведенные акты о приемке выполненных работ, подписанными сторонами и скрепленными их печатями, не содержат указаний на недостатки, работы ЗАО "Центргазстрой" приняты без замечаний, в полном объеме.

Нарушение ЗАО "Центргазстрой" обязательств по оплате выполненных работ вызвало приостановку выполнения работ ООО "Газсервис-плюс".

Из представленных в материалы дела актов приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы следует, что газопроводы приняты в эксплуатацию 19.12.2013.

Обосновывая размер убытков, ЗАО "Центргазстрой" указывал на то, что ООО "Газсервис-плюс" не устранил недостатки, а приостановил работы, в связи, с чем возникли убытки, расчет которых подтверждается локально-сметным расчетом на сумму 873 997,80 руб. (дело А64-133/2013) и локально-сметным расчетом на сумму 15 359 556 руб. (дело А64-134/2013).

В связи с возникшими разногласиями по качеству и стоимости выполненных работ арбитражный суд при рассмотрении указанных дел назначил судебные строительно-технические экспертизы, поручив их выполнение ФБУ Тамбовской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключениях эксперта на момент проведения экспертизы ЗАО "Центргазстрой" выполнены работы по завершению строительства, в связи с чем, установить качество выполненных объемов работ по строительству объектов не представлялось возможным в виду их фактического выполнения со стороны ЗАО "Центргазстрой".

Таким образом, заключениями экспертов подтверждена фактическая стоимость выполненных ООО "Газсервис-плюс" работ и невозможность установления факта некачественно выполненных работ и расчета стоимости устранения недостатков в работе, выполненной ООО "Газсервис-плюс"

Учитывая, что приостановка работ вызвана действиями со стороны ЗАО "Центргазстрой" по нарушению сроков оплаты за выполненные ООО "Газсервис-плюс" работы, предусмотрена действующим законодательством, а также соблюдение ООО "Газсервис-плюс" порядка приостановления работ, суды, при рассмотрении дела N А64-133/2013 и дела N А64-134/2013, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитали требования ЗАО "Центргазстрой" о взыскании убытков в размере 15 359 556 руб. (дело N А64-134/2013) и по договору субподряда N 12 от 16.09.2011 в размере 873 997,80 руб. (дело N А64-133/2013), необоснованными, неподлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции судебными актами по делам N А64-133/2013 и N А64-134/2013, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, отказано во взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору субподряда N 11 от 16.09.2011 и по договору субподряда N 12 от 16.09.2011.

В обжалуемом судебном акте установлено, что обращаясь с настоящим требованием о включении в реестр, ЗАО "Центргазстрой" также ссылается на наличие убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору субподряда N 11 от 16.09.2011 в размере 15 359 556 руб. (такая же сумма как и в деле А64-134/2013) и по договору субподряда N 12 от 16.09.2011 в размере 14 337 827 руб. (в деле N А64-133/2013 в сумме 873 997,80 руб.).

Расчет стоимости работ по устранению недостатков в выполненных Должником работах по договору субподряда N 11 от 16 сентября 2011 года приведен в Локальном сметном расчете на выполнение работ на устранение недостатков, выявленных комиссией, обследовавшей объект строительства "Газопровод межпоселковый пос. Юбилейный - д. Букрино - д. Тимохино - д. Быково - д. Митинка - д. Нижние Горки - д. Торбеево Малоярославецкого района Калужской области" (код: 40/1359) и составляет 15 359 556 руб.

Расчет стоимости работ по устранению недостатков в выполненных ООО "Газсервис-Плюс" работах по договору субподряда N 12 от 16 сентября 2011 года приведен в Локальном сметном расчете на выполнение работ по завершению строительства объекта "Газопровод межпоселковый от пос. Октябрьский Ферзиковского района к с. Макарово - д. Курово - д. Песочня - д. Хотисино - д. Верхнее Косьмово - д. Нижнее Косьмово Перемышльского района Калужской области" (код: 40/1360) и составляет 14 337 827 руб.

Общий размер убытков согласно Локальным сметным расчетам составляет 29 697 383 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода ЗАО "Центргазстрой" относительно того, что предметом требований по договору субподряда N 11 от 16 сентября 2011 года в деле N А64-134/2013 являлось неосновательное обогащении в размере 15 359 596 руб., а предметом настоящего требования является взыскание убытков причиненных некачественным выполнением работ в размере 15 359 596 руб., поскольку как в рассматриваемом требовании, так и в деле N А64-134/2013 ЗАО "Центргазстрой" ссылается на одни и те же фактические обстоятельства (некачественно выполненные работы), подтвержденные актом комиссионного обследования объектов строительства от 30.11.2012, а размер убытков подтвержден: Локальным сметным расчетом на выполнение работ на сумму 15 359 556 руб.

Из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А64-134/2013 также следует, что сумма в размере 15 359 55 руб. была обозначена ЗАО "Центргазстрой" как убытки, причиненные некачественным выполнением работ по договору субподряда.

Как верно указано в обжалуемом судебном акте, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (часть 1 статьи 133, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Также, верным является вывод суда первой инстанции о совпадении предмета и оснований требований ЗАО "Центргазстрой" по договору субподряда N 12 от 16 сентября 2011 года в деле А64-133/2013 и отклонение соответствующего довода заявителя, поскольку как в настоящем требовании, так и в деле NА64-134/2013 ЗАО "Центргазстрой" ссылается на одни и те же фактические обстоятельства (некачественно выполненные работы), подтвержденные актом комиссионного обследования объектов строительства от 30.11.2012, а тот факт, что в настоящем требовании представлен новый локальный сметный расчет на большую сумму, как новое доказательство того же самого юридического факта (размер убытков), не меняет суть спора.

Кроме того, в качестве правового обоснования взыскания убытков кредитор в предъявленном требовании ссылается на пункт 3 статьи 723 ГК РФ, указывая, что ООО "Газсервис-плюс" (субподрядчик) 10.12.2012 обратился к подрядчику (о приостановке работ) после окончания срока исполнения договора, то он фактически отказался от проведения работ по данному договору, в том числе и от устранения недостатков в своей работе.

Названный довод верно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении встречных исков, предъявленных заявителем в рамках дел N А64-133/2013 и N А64-134/2013, им дана надлежащая правовая оценка, при этом решения суда первой инстанции обжалованы ЗАО "Центргазстрой" в суды апелляционной и кассационной инстанции, и были оставлены без изменения (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А64-134/2013, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2015 N Ф10-4834/2014 по делу N А64-134/2013, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2015 N 310-ЭС15-3642 об отказе в передаче дела N А64-134/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления; Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А64-133/2013, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2015 N Ф10-4811/2014 по делу N А64-133/2013, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2015 N 310-ЭС15-3857 об отказе в передаче дела N А64-133/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Довод представителя ЗАО "Центргазстрой" о представлении в рамках настоящего обособленного спора актов вскрышных работ, подтверждающих наличие и объем некачественно выполненных должником подрядных работ, которые не были предметом рассмотрения в рамках дел N А64-134/2013 и N А64-133/2013 и должны быть приняты в качестве достаточного доказательства обоснованности заявленных требований апелляционной коллегией отклоняется, исходя из следующего:

Отвечая на вопрос апелляционной коллегии, представитель апеллянта пояснил, что указанные акты вскрышных работ имелись у ЗАО "Центргазстрой" на момент рассмотрения дел N А64-134/2013 и N А64-133/2013, но в материалы этих дел по каким-то причинам не представлялись (аудиопротокол с/з) и не оспаривал того обстоятельства, что судебной экспертизой в рамках названных дел сделан вывод о невозможности установления наличия и объема некачественно выполненных ООО "Газсервис-плюс" работ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия ЗАО "Центргазстрой" фактически направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делам N А64-134/2013 и N А64-133/2013 через предъявление аналогичных, по сути, требований к должнику в деле о банкротстве.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств причинения должником убытков в заявленном размере, а также при наличии вступивших в законную силу судебных актов, в которых данное обстоятельство исследовано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "Центргазстрой" требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2016 года по делу N А57-116799/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова