Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 13АП-20189/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: исковые требования частично удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

05 октября 2016 г.

Дело N А26-1056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Пискун А.В., доверенность от 26.02.2015

от ответчика: представителя Бородина А.П., доверенность от 01.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20189/2016) ГУП Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2016 по делу N А26-1056/2016 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ"

к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия"

о взыскании

установил:

ООО "СЭК "АЭНКОМ" (ОГРН: 1111001003387, ИНН: 1001245679; местонахождение: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ш.Лососинское,21-2-60) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ГУП РК "Фонд имущества РК" (ОГРН: 1021000533180, ИНН: 1001001425; местонахождение: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Гоголя,12) о взыскании 58 800 руб. задолженности по договору N 150622/19 от 29.06.2015.

Определением суда от 27 мая 2016 года было принято встречное исковое заявление ГУП РК "Фонд имущества РК" к ООО "СЭК "АЭНКОМ" о взыскании 25 200 руб., перечисленных в качестве предоплаты по тому же договору.

Рассмотрение встречного иска назначено совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2016 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке. считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств. имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истец не приступил к выполнению обязательств по проведению оценки в течение месяца после получения предоплаты, в результате неисполнения истцом договорных обязательств 06.08.2015 ответчик вручил истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Поскольку отчет и акты оказанных услуг истец направил ответчику 03.11.2015, по истечении трех месяцев с даты расторжения договора, ответчик полагает, что основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют, а предоплата по договору, которая представляет собой неосновательное обогащение истца, подлежит взысканию с последнего в пользу ответчика по встречному иску.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал. считая решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ГУП РК "Фонд имущества РК" (заказчик) и ООО "СЭК "АЭНКОМ" (исполнитель) 29 июня 2015 года был заключен договор N 150622/19, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги - выполнить техническую экспертизу двадцати одного транспортного средства с определением их рыночной стоимости, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Полная стоимость работ определена сторонами в 84 000 руб., при этом 30 % стоимости Фонд обязался оплатить до начала работ на условиях предоплаты. В тексте договора отсутствуют указания на срок (или сроки) начала (завершения) оказания услуг.

Основанием для оплаты услуг по договору, как следует из пункта 4.4 договора, является акт сдачи - приемки, который подписывается ответчиком в течение трех дней с даты передачи истцом ответчику заключения - 1 экземпляр, актов сдачи-приемки услуг - 2 экземпляра.

Согласно пункту 8.2 договора в случае его досрочного расторжения по инициативе заказчика, он обязан компенсировать исполнителю затраты, понесенные в процессе исполнения обязательств по договору до момента получения уведомления о намерении расторгнуть договор.

В день заключения договора Фонд направил обществу заявку за исходящим номером 03/961 от 19.06.2015., в которой конкретизировал перечень транспортных средств, подлежащих оценке, передал копии технических паспортов транспортных средств. 02 июля 2015 года Фонд перечислил обществу оговоренную сумму предоплаты в размере 25 200 руб.

06 августа 2015 года Фонд направил в адрес исполнителя уведомление о расторжении договора.

Поскольку ответчик не произвел оплату оставшейся части стоимости работ (58 800 руб.), истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд пришел к выводу о доказанности первоначальных исковых требований по праву и размеру и удовлетворил первоначальный иск полностью, отказав в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными изложенные в решении выводы, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных истцом услуг является их оказание и принятие ответчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, требующее оплаты услуг, обязанность представить доказательства, подтверждающие факт их оказания. Одним из таких доказательств может служить акт об оказании услуг, подписанный обеими сторонами.

Такой документ истцом в материалы дела не представлен.

Как следует из доводов встречного иска и материалов дела, до расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке, истец не совершил каких-либо документально подтвержденных действий по исполнению условий договора.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден и довод встречного иска о том, что отчет и акты оказанных услуг истец направил ответчику 03.11.2015, то есть по истечении трех месяцев с даты расторжения договора.

Поскольку истец не представил документальных доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных им затрат в процессе исполнения обязательств по договору до момента получения уведомления о намерении расторгнуть договор, как и доказательств выполнения работ и передачи их ответчику, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения первоначального иска.

После расторжения договора у истца отсутствовали правовые основания для удержания суммы предоплаты по договору.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении первоначального иска следует отказать, а встречный иск удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2016 по делу N А26-1056/2016 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ" отказать.

Встречный иск удовлетворить. Взыскать с ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ" в пользу ГУП РК "Фонд имущества РК" 25 200 руб. предоплаты.

Взыскать с ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ" в пользу ГУП РК "Фонд имущества РК" 5352 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян