Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 17АП-4296/15

г. Пермь

05 октября 2016 г.

Дело N А60-39951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,

при участии:

от ООО "Управление активами": Шалимова Е.С., паспорт, доверенность от 23.03.2016;

от конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг": Макарова Н.П., паспорт, доверенность от 08.02.2016;

от конкурсного управляющего ООО "Лайт Хаус" Чу Э.С.: Роганов Э.К., паспорт, доверенность от 11.01.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Лайт Хаус", единственного учредителя (участника) должника ООО "Управление активами",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2016 года о признании недействительной сделкой договора купли-продажи акций ОАО "Инвестиционная компания "Макси" от 15.01.2010, заключенного между должником и ООО "Лайт Хаус", применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела N А60-39951/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" (ОГРН 1026601642748, ИНН 6627012133),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Максимов Николай Викторович, Рыбников Олег Васильевич, ОАО "Инвестиционная компания "Макси",

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" утвержден Курдюков Виктор Михайлович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

14 апреля 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Курдюкова В.М. об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительной сделку - договор купли-продажи акций ОАО "Инвестиционная компания "Макси", совершенный 15.01.2010 между ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" и ООО "Лайт Хаус"; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Лайт Хаус" в пользу ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" денежных средств в размере 500 000 000 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.02.2014 в размере 163 625 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2016 года суд признал договор купли-продажи акций ОАО "Инвестиционная компания "Макси" от 15.01.2010 между ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" и ООО "Лайт Хаус" недействительным.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Лайт Хаус" в пользу ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" денежных средств в размере 500 000 000 руб.

С ООО "Лайт Хаус" в пользу ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.02.2014 в размере 163 625 000 руб.

В порядке распределения судебных расходов с ООО "Лайт Хаус" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Лайт Хаус" и ООО "Управление активами" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты указывают на необоснованность вывода о том, что в результате исполнения договора купли-продажи акций от 15.01.2010 ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" фактически не получало встречного предоставления; пропуск заявителем срока исковой давности. При этом ООО "Управление активами" ссылается на отказ в привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица, а также отказ в отложении судебного заседания в нарушение разъяснений п. 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Конкурсный управляющий должника Курдюков В.М., конкурсный управляющий ОАО "Металлургический холдинг" Кондратьев В.Л. и конкурсный управляющий ОАО "Макси-Групп" Рынденко Е.Я. согласно письменным отзывам просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ООО "Лайт Хаус" и ООО "Управление активами" на доводах апелляционных жалоб настаивали; просили определение от 28.06.2016 отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание апелляционного суда представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2010 ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" в лице генерального директора Рыбникова О.В. заключило договор с ООО "Лайт Хаус", действующего в лице генерального директора Хорошавцева А.В., о приобретении 500 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, номер государственной регистрации выпуска 1-01-50068-А эмитента ОАО "Инвестиционная компания "Макси".

В соответствии с п. 1.2 договора стоимость ценных бумаг была согласована сторонами в размере 500 000 000 руб. Во исполнение договора сторонами было составлено передаточное распоряжение от 15.01.2010.

Денежные средства в размере 500 000 000 руб. в счет оплаты по договору от 15.01.2010 были перечислены 16.02.2010 с расчетного счета ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг", открытого в ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" N 40702810263010001239, на расчетный счет ООО "Лайт Хаус" N 40702810163010000547, открытый в этом же банке.

Приводя обстоятельства вступивших в законную силу судебных актов с участием должника по делу N А60-41280/2010 и N А60-51465/2012, конкурсный управляющий должника полагает, что совершением указанной сделки был причинен существенный вред ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" и его конкурсным кредиторам, что является основанием для признания ее недействительной на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Лайт Хаус" в пользу должника уплаченных денежных средств и 163 625 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.02.2014.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела совершения оспариваемой сделки без получения встречного предоставления в результате злоупотребления ее сторонами своими правами, а так наличия основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалоб и возражений на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что ОАО "Инвестиционная компания "Макси" было учреждено 14.01.2004 ОАО "Металлургический холдинг" с уставным капиталом в размере 500 000 000 руб., который состоял из 500 000 штук бездокументарных обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, которые были размещены учредителем 06.06.2005.

06 июня 2005 года ОАО "Металлургический холдинг" произвело отчуждение 210 000 штук акций ОАО "Инвестиционная компания "Макси" в пользу ОАО "Макси-Групп".

16 ноября 2007 года между ОАО "Металлургический холдинг" (продавец) и ООО "Лайт Хаус" (покупатель) был совершен договор купли-продажи акций, которым было предусмотрено приобретение ООО "Лайт Хаус" прав на 290 000 штук акций по номинальной стоимости 1 000 рублей за одну акцию.

Также 16.11.2007 между ОАО "Макси-Групп" и ООО "Лайт Хаус" (покупатель) был подписан договор купли-продажи акций, согласно условиям которого ООО "Лайт Хаус" приобрело права на 210 000 штук акций по номинальной стоимости 1 000 руб. за одну акцию.

15 января 2010 года совершена оспариваемая сделка по продаже обществом "Лайт Хаус" должнику 500 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Инвестиционная компания "Макси" номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая.

16 ноября 2010 года ОАО "Макси-Групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями о признании недействительными (ничтожными) по основаниям ст.ст. 10 и 168 ГК РФ указанных договоров купли-продажи акций, а также о взыскании убытков с членов Совета директоров данного общества, причиненных ОАО "Металлургический холдинг" в результате совершения данного ничтожного договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 по делу N А60-41280/2010 договоры купли-продажи акций были признаны недействительными (ничтожными) сделками. Судом было установлено, что в нарушение положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, при совершении данных договоров имело место злоупотребление правом со стороны ООО "Лайт Хаус" (общества, все условия хозяйственной деятельности которого определял Максимов Н.В.), которое действовало в ущерб и вопреки законным интересам ОАО "Металлургический холдинг" и ОАО "Макси-Групп".

При рассмотрении дела N А60-41280/2010 судом были установлены следующие фактические обстоятельства.

Денежные средства в размере 500 000 000 руб. (290 000 000 руб. + 210 000 000 руб.) поступили к ООО "Лайт Хаус" через расчетные (транзитные) счета компаний группы "Макси-Групп" в результате совершения в один день 30.11.2007 ряда последовательных безналичных переводов денежных средств по замкнутой цепочке. Совершенные действия по перечислению денежных средств 30.11.2007 создали видимость исполнения мнимых обязательств по договорам процентных займов между компаниями группы "Макси-Групп" и между ООО "Лайт Хаус" и ОАО "Инвестиционная компания "Макси" с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. В действиях сторон отсутствовали разумные экономические или иные причины, свидетельствующие о намерениях получить экономический эффект в результате исполнения обязательств по договорам процентных займов между компаниями группы "Макси-Групп".

Договоры купли-продажи акций ОАО "Инвестиционная компания "Макси" совершены при недобросовестном поведении продавцов и покупателя пакета акций ОАО "Инвестиционная компания "Макси" в ущерб интересам обществ - ОАО "Макси-Групп" и ОАО "Металлургический холдинг" и акционеров этих обществ.

В последующем, конкурсные управляющие ОАО "Макси-Групп" и ОАО "Металлургический холдинг", ссылаясь на то, что отчуждение акций ООО "Лайт Хаус" произошло без встречного предоставления, а также на то, что ООО "Лайт Хаус" не имело право отчуждать акции ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" обратились в арбитражный суд с исками об истребовании акций из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 по делу N А60-51465/2012 указанный 100%-ый пакет акций ОАО "Инвестиционная компания "Макси" был истребован из чужого незаконного владения ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" в пользу ОАО "Макси-Групп" и ОАО "Металлургический холдинг".

Как верно отмечено судом первой инстанции, на момент совершения договора купли-продажи акций от 15.01.2010 у ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" уже имелись неисполненные обязательства перед своим основным кредитором ОАО "Инвестиционная компания "Макси" в размере более 900 млн. руб. и перечисление 500 млн. руб. в пользу ООО "Лайт Хаус" фактически без встречного предоставления, явно не отвечало интересам как ОАО "Инвестиционная компания "Макси", так и ОАО "Макси-Групп" и ОАО "Металлургический холдинг", незаконно утративших корпоративный контроль над данным обществом в результате совершения указанных выше сделок, в последующем признанных недействительными.

Следовательно, перечислив во исполнение договора купли-продажи акций от 15.01.2010 с расчетного счета ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" на расчетный счет продавца - ООО "Лайт Хаус" безналичные денежные средства в размере 500 000 000 руб., должник фактически не получил равноценного встречного предоставления.

Доводы апелляционных жалоб об обратном, следует признать несостоятельными и сделанными без учета фактических обстоятельств и вступивших в законную силу указанных выше судебных актов. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что исполнение обществом "Управляющая компания "Металлургический холдинг" решения арбитражного суда от 12.02.2014 по делу N А60-51465/2012, в частности передачи 100% акций ОАО "Инвестиционная компания "Макси" их законным собственникам - ОАО "Макси-Групп" и ОАО "Металлургический холдинг" в настоящий момент невозможно в связи с наложением на них в рамках уголовного дела N 380210 ареста постановлением Таганского районного суда от 08.05.2013.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированными лицами физического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции", в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемых действий (далее - Закон о защите конкуренции), группой лиц, в том числе, признаются хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

На момент совершения оспариваемой сделки ООО "Лайт Хаус" являлось дочерним обществом ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" (доля участия в уставном капитале которого составляла 90%), вторым участником являлось ООО "Металл-Трейд" (10%).

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Лайт Хаус" и ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" входили в одну группу лиц в соответствии со ст. 9 Закона о защите конкуренции, и, соответственно, являлись аффилированными лицами.

Следовательно, в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве ООО "Лайт Хаус" являлось заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

Обстоятельства, связанные с недействительностью (ничтожностью) вышеуказанных сделок и невозможностью передачи законного титула и перехода права собственности на акции ОАО "Инвестиционная компания "Макси" в пользу ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" не могли быть не известны руководству как ООО "Лайт Хаус", так и ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг".

Таким образом, вывод суда о том, что договор от 15.01.2010 был совершен с нарушением положений ст. 10 ГК РФ и заведомо был направлен на причинение вреда должнику и его кредиторам в виде утраты безналичных денежных средств, является верным. Названные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ,

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку во исполнение договора купли-продажи должником были перечислены денежные средства в размере 500 млн. руб. без получения встречного предоставления, суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Лайт Хаус" в пользу должника уплаченной суммы (односторонняя реституция).

Согласно положениям ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По состоянию на 03.02.2014 (дата введения наблюдения в отношении ООО "Лайт Хаус") размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами - 500 млн. руб. за период с 16.02.2010 по 03.02.2014 составил 163 625 000 руб.

Взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу заявителя требования указанной суммы является правильным.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Как следует из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При этом применение позиции, изложенной в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, не исключается, поскольку данные правила лишь конкретизируют общие разъяснения о начале течения срока исковой давности.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32) содержится правовая позиция о начале течения срока исковой давности о признании последствий недействительности ничтожных сделок (п. 1 ст. 10 ГК РФ) по иску третьего лица (арбитражного управляющего) со дня, когда такое лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В абзаце втором п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица и в том случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании, что подтверждается правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 8194/13.

Спорная сделка заключена должником с ООО "Лайт Хаус", являющимся дочерним предприятием должника и аффилированным лицом, в момент нахождения указанных обществ под контролем одного лица Максимова Н.В., а следовательно, органы управления должника не были заинтересованы в оспаривании заключенного договора, вследствие чего в период с момента заключения сделки и до утверждения конкурсного управляющего независимо исполняющего функции руководителя должника реальной возможности обращения в арбитражный суд с настоящим требованием об оспаривании сделки у должника не имелось.

Следовательно, реальная возможность обращения в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной у ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" появилась лишь с момента утверждения 18.02.2015 конкурсного управляющего Насыровой А.М., которая, как заинтересованное в оспаривании сделки лицо, могла узнать о нарушении прав должника и его кредиторов, а также о начале исполнения сделки, не ранее даты ее утверждения конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что трехлетний срок исковой давности в данном конкретном случае необходимо исчислять не ранее указанного момента - даты утверждения конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг". Соответственно, поданный 14.04.2016 конкурсным управляющим Курдюковым В.М. от имени ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" иск об оспаривании сделки заявлен в пределах срока исковой давности.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Управление активом" как единственный участник должника в силу п. 1 ст. 35 и п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в рамках настоящего дела о банкротстве признается непосредственным участником всех обособленных споров в судах всех инстанций, то есть обладает всеми правами, предоставленным участнику дела Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством о банкротстве.

Общество "Управление активом" как непосредственный участник всех обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве обладает всеми правами участника дела и обособленного спора и не лишено права принимать участие в рамках настоящего спора и возражать по заявленному требованию. При наличии у ООО "Управление активом" такого процессуального статуса оснований для дополнительного привлечения его к участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора у суда не имелось.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества "Управления активами" об отложении судебного заседания мотивированное обжалованием определения об отказе в привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, как направленное на злоупотребление процессуальными правами и затягивание судебного процесса.

С учетом приведенных выше обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит отнесению на их заявителей. Поскольку при принятии к производству апелляционной жалобы обществу "Управление активами" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до окончания рассмотрения дела, доказательств ее уплаты в судебное заседании не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Управление активами" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2016 года по делу N А60-39951/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управление активами" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Е.Е. Васева Т.Ю. Плахова