Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-38369/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф05-20920/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-211033/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Корпорации "Фрост энд Салливан" в лице Филиала в Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 июля 2016 года по делу N А40-211033/15,

принятое судьей Фатеевой Н.В.

по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства

города Москвы (ИНН 7710071979, ОГРН 1037710086457)

к Корпорации "Фрост энд Салливан" в лице Филиала в Москве (ИНН 9909342047)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Филиппова И.В. по доверенности от 09.10.2015

от ответчика Волостнов А.В. по доверенности от 16.12.2015

УСТАНОВИЛ:

Департамент Науки, Промышленной Политики и Предпринимательства Города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к корпорации "Фрост энд Салливан" (далее - ответчик) о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 377 900 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2016 г. по делу N А40-211033/15 иск оставлен без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения споров, установленный контрактом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-211033/15 отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что соблюдение сроков контракта является прямой обязанностью заказчика. Возврат обеспечительного платежа подтверждает факт отсутствия претензии по выплате неустойки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства рода Москвы и филиалом Корпорации "Фрост энд Салливан" в городе Москве был заключен государственный контракт от 17.09.2013 N 8/3-62Г-13 на оказание услуг по разработке долгосрочной концепции развития полупроводниковой промышленности города Москвы и механизмов государственно- частного партнерства для ее реализации на основе анализа международного опыта и технологических трендов развития мирового и российского рынков полупроводниковой промышленности.

Указанный Государственный контракт заключен по результатам размещения дарственного заказа города Москвы путем проведения открытого конкурса (протокол рассмотрения заявок N 0173200005013000107-П2 от 28.08.2013).

В силу условий контракта ответчик обязан оказать услуги по разработке долгосрочной концепции развития полупроводниковой промышленности г. Москвы и механизмов государственно-частного партнерства для ее реализации на основе анализа международного опыта и технологических трендов развития мирового и Российского рынков полупроводниковой промышленности в объеме, установленном в техническом задании.

Требования к качественным характеристикам оказания услуг установлены п. 10 технического задания.

Комплекс работ состоит из 2-х этапов, а услуги оказываются ответчиком в порядке, установленном Техническим заданием, согласно которому сроки оказания услуг составляют:

- первый этап оказания услуг: 20 календарных дней с даты заключения Контракта, включая предоставление отчетной документации, то есть 7 октября 2013 года. Работы выполнены в полном объеме. Имеется Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный 29 октября 2013 года. Цена 1-го этапа выполнения работ составила 5 040 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 768 813 руб. 56 коп.

- второй этап оказания услуг: 50 календарных дней с даты заключения Контракта, включая предоставление отчетной документации, то есть 05 ноября 2013 года. Стоимость фактически оказанных услуг по 2-му этапу составила 2 940 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 448 474 руб. 58 коп. Работы выполнены не в полном объеме. Имеется Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный 24 декабря 2013 года. Цена 2-го этапа выполнения работ составляет 11 760 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 1 793 898 руб. 30 коп.

Цена Контракта составила 16 800 000 руб., включая НДС 18% - 2 562 711 руб. 86 коп., авансовый платеж не предусмотрен.

В соответствии с условиями контракта, истец поэтапно оплачивает услуги ответчика в течении 10 банковских дней с даты подписания обеими сторонами надлежаще оформленного Акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг. 29.10.2013 и 20.12.2013 сторонами подписаны Акты сдачи-приемки оказанных услуг о выполнении 1 и 2 этапа с соответствующей оплатой платежными поручениями от 27.11.2013 N 3075 и от 25.12.2013 N 3823.

Контрольно-счетной палатой Москвы проведена проверка правомерности и эффективности использования средств бюджета города Москвы по контракту, по результатам которой выявлено, что филиал Корпорации не выполнил в полном объеме взятые на себя в соответствии с Контрактом обязательства, кроме того не соблюдены сроки выполнения работ по Контракту (представление КСП Москвы от 25.02.2015 N 289-0/01-39). Цель оказания услуг по Контракту не достигнута - бизнес-модель развития полупроводников промышленности в Москве и предложения по поддержке отрасли Правительством Москвы в период до 2025 года не разработаны.

Департаментом оплачены работы на сумму 7 980 000 руб. 00 коп.

В дальнейшем Контракт был расторгнут соглашением о расторжении Государственного контракта от 26 декабря 2013 года N 8/3-362Г-13, подписанным 26 декабря 2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено условиями контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств по выполнению того или иного этапа оказания услуг в сроки, установленные Техническим заданием, на срок до 10 дней, Исполнитель обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Департамента соответствующего уведомления уплатить неустойку в размере 1/200 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день неуплаты, от стоимости услуг, подлежащих оказанию на соответствующем этапе, установленном Техническим заданием, за каждый день просрочки исполнения обязательств по оказанию услуг соответствующего этапа, начиная со дня, следующего после истечения установленного Техническим заданием срока исполнения обязательств по оказанию услуг соответствующего этапа оказания услуг.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств на срок более 10 дней размер неустойки увеличивается до 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день неуплаты, от стоимости услуг, подлежащих оказанию на соответствующем этапе, установленном Техническим заданием, за каждый день просрочки.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 3 Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 29.10.2013 услуги по I этапу Контракта должны быть оказаны 07.10.2013, однако фактически были оказаны 29.10.2013, что является просрочкой исполнения обязательств. Количество дней просрочки составляет 11 дня. Согласно пункту 3 Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 24.12.2013 услуги по II этапу Контракта должны быть оказаны 05.11.2013, однако фактически были оказаны 24.12.2013, что является просрочкой исполнения обязательств. Количество дней просрочки составляет 49 дней.

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 17.09.2013 N 8/3-362Г-13 составил 377 900 руб.00 коп.

Довод ответчика о возврате суммы обеспечительного платежа не имеет правового значения по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, указанных в конкурсной документации (ст. 29 ФЗ). Обязательным условием контракта является ответственность поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом (ст. 9 ФЗ).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Стороны, заключив государственный контракт от 17.09.2013 N 8/3-362Г-13, согласовали, что заказчик (Департамент) вправе ссылаться на недостатки работ (услуг), в том числе в части объема и стоимости этих работ (услуг), по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Следовательно, даже после окончания контракта и при наличии актов сдачи-приемки услуг, Департамент имеет право требовать возмещения денежных средств (неустойку), предусмотренных договором.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик не заявлял о несогласии с количеством дней просрочки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-211033/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина