Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 07АП-4819/15

г. Томск

29 сентября 2016 г.

Дело N А27-7385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой О.В.,

при участии:

от АО "Россельхозбанк": не явился (извещен),

от конкурсного управляющего должника Алешина А.А.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Россельхозбанк" (рег.N 07АП-4819/2015 (11)), конкурсного управляющего должника Алешина А.А. (рег.N 07АП-4819/2015 (12)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июля 2016 года (судья Поль Е.В.) по делу N А27-7385/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спутник" по жалобе АО "Россельхозбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Алешина А.А. с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2014 года (резолютивная часть объявлена 16.12.2014 года) должник - общество с ограниченной ответственностью "Спутник", ОГРН 1034240000673, ИНН 4240007222, зарегистрированный по адресу: 652383, Кемеровская область, Промышленновский район, поселок Плотниково, улица Юбилейная, 1 Б (ООО "Спутник") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.12.2014 года (резолютивная часть объявлена 16.12.2014 года) конкурсным управляющим утвержден Алешин Алексей Алексеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6 от 17.01.2015 года.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом.

Определением суда от 07.12.2015 года срок конкурсного производства продлен, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 14.06.2016 года.

В арбитражный суд 06.05.2016 года поступила жалоба акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", город Москва (далее - АО "Россельхозбанк", заявитель, кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Стуник" Алешина А.А. с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Заявитель просит:

1. признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "Спутник" Алешина А.А., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника;

2. признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "Спутник" Алешина А.А., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

3. признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "Спутник" Алешина А.А., выразившиеся в непринятии мер для предотвращения расходов в деле о банкротстве и не передаче имущества должника на хранение АО "Россельхозбанк";

4. признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "Спутник" Алешина А.А., выразившиеся в не предоставлении имущества к осмотру, проверке работоспособности техники, в уклонении от исполнения обязанностей организатора торгов;

5.отстранить Алешина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спутник".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2016 года суд частично удовлетворил жалобу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Спутник" Алешина А.А. Признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Спутник" Алешина А.А., выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника. Отказал в удовлетворении жалобы в остальной части, в удовлетворении ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

АО "Россельхозбанк", конкурсный управляющий должника Алешин А.А. с определением суда от 05.07.2016 года не согласились в части, обратились с апелляционными жалобами.

АО "Россельхозбанк" в апелляционной жалобе указало, что в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "Спутник" Алешина А.А., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу в указанной части, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указав, что судом не учтено, что соответствующие запросы в КУГИ поданы управляющим только после подачи Банком жалобы; бездействие управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, является незаконным.

Конкурсный управляющий должника Алешин А.А. в апелляционной жалобе просит определение суда от 05.07.2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Банку в удовлетворении жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что в удовлетворенной части жалобы судом дана неверная оценка доказательствам, представленным Банком.

АО "Россельхозбанк", обращаясь в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой, также заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно инвентаризационной описи N 1 от 21.07.2016 года, подтверждающей доводы Банка о ненадлежащем исполнении обязанностей по инвентаризации имущества должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство АО "Россельхозбанк" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы, вызове свидетелей и др.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, представленный документ не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, так как был составлен после вынесения судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Спутник" Алешина А.А. с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, АО "Россельхозбанк", просил признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "Спутник" Алешина А.А., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника;. признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "Спутник" Алешина А.А., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;. признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "Спутник" Алешина А.А., выразившиеся в непринятии мер для предотвращения расходов в деле о банкротстве и не передаче имущества должника на хранение АО "Россельхозбанк";. признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "Спутник" Алешина А.А., выразившиеся в не предоставлении имущества к осмотру, проверке работоспособности техники, в уклонении от исполнения обязанностей организатора торгов; отстранить Алешина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спутник".

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу Банка частично, исходил из ее обоснованности в части признания незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "Спутник" Алешина А.А., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника; отказывая в удовлетворении жалобы в остальной части, а также в части отстранения Алешина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд пришел к выводу об отсутствии оснований.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Положения статьи 60 Закона о банкротстве предоставляют кредиторам право обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Обязанности конкурсного управляющего изложены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкретных мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также оснований их применения Закон о банкротстве не содержит, следовательно, арбитражный управляющий в каждом конкретном случае должен действовать исходя из необходимости, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что заключение договора хранения имущества должника с ООО "Гарант" от 10.02.2015 года (расторгнут 22.04.2016 года), от 25.04.2016 года осуществлено в целях исполнения данной обязанности конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что само по себе условие об использовании имущества в соответствии с его назначением при условии несения расходов по его содержанию, не нарушает прав кредиторов и должника, а также допустимо в силу статьи 892 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, в силу указанной нормы хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

В отношении сохранности предмета залога положениями Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

В отношении имущества, являющегося предметом залога, существует также ограничение, установленное пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, в силу которого должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ОАО "Россельхозбанк" указывало, что хранителем - ООО "Гарант" при отсутствии каких-либо законных оснований эксплуатировалась техника, являющаяся предметом залога в обеспечение исполнения обязательств должника перед Банком.

Из материалов дела следует, что в адрес конкурсного управляющего направлялись письма 12.02.2015 года, 10.12.2014 года, 10.03.2015 года, 01.04.2015 года с требованиями внести изменения в условия договора, запрещающие эксплуатацию техники, с просьбой произвести опечатывание/опломбирование техники, фиксации показаний моточасов/показаний спидометров.

Письмом от 20.04.2015 года конкурсный управляющий отказался от данных требований Банка ввиду отсутствия оснований не доверять хранителю ООО "Гарант".

Договор аренды залогового имущества на предложенных Банком условиях заключен не был.

В ходе рассмотрения дела Банк ссылался, в том числе, на то, что в феврале и апреле 2015 года его специалистами зафиксированы случаи перемещения залогового имущества - опрыскивателей John Deere 420 из п.Плотниково в д.Усть-Каменка в 63 км от п.Плотниково, в октябре 2015 года техника эксплуатировалась в уборочную компанию.

Суд первой инстанции, установив, что в указанной части жалобы конкурсным управляющим не представлено убедительных доказательств обеспечения сохранности техники и отсутствия факта ее эксплуатации, обоснованно признал незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "Спутник" Алешина А.А., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника.

Ссылка конкурсного управляющего о том, что в удовлетворенной части жалобы судом дана неверная оценка доказательствам, представленным Банком, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

ОАО "Россельхозбанк" в жалобе также указывало на то, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом проведена инвентаризация имущества должника, не выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Доводы Банка о том, что судом не учтено, что соответствующие запросы в КУГИ поданы управляющим только после подачи Банком жалобы, а бездействие управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, является незаконным, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Решение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства принято судом 23.12.2014 года (резолютивная часть оглашена 16.12.2014 года).

Из материалов дела следует, что 15.04.2015 года конкурсным управляющим опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведения о проведенной инвентаризации имущества должника.

По результатам проведенной за период с 13.04.2015 года по 14.04.2014 года инвентаризации обнаружено 108 объектов основных средств балансовой стоимостью 158 944 824,80 рубля (инвентаризационная опись N 1 от 14.04.2015 года), 115 наименований (381 единица) товарно-материальных ценностей балансовой стоимостью 9 741 200 рублей (инвентаризационная опись N 1 от 14 апреля 2015 года).

Проведена оценка данного имущества, в материалы дела представлены отчеты об оценке.

Вместе с тем, указанным обстоятельствам судом давалась оценка при рассмотрении жалобы ПАО "Сбербанк России" (определение от 30.06.2015 года).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризации подлежат активы и обязательства. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Согласно ответам органов, осуществляющих государственную регистрацию недвижимого имущества, постановку на учет транспортных средств, какое-либо иное имущество, не включенное в инвентаризационные описи, за должником не зарегистрировано.

ОАО "Россельхозбанк" указывало, что расшифровки основных средств к балансу должника содержат сведения количестве движимого/недвижимого имущества в большем количестве, чем включено в конкурсную массу.

Однако помимо ссылок на расшифровки к бухгалтерскому балансу Банк не доказал наличия иного имущества у должника.

Поскольку доказательств фактического наличия иного недвижимого имущества, транспортных средств, техники, находящихся в собственности должника, дебиторской задолженности, не представлено, а указание должником иного имущества в перечне основных средств в бухгалтерской отчетности при отсутствии первичной документации, может являться лишь основанием для привлечения к ответственности лиц, отвечающих за ведение бухгалтерского учета, сохранность имущества должника, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Апелляционные жалобы не содержат доводов относительно оспаривания определения суда в остальной части, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 арбитражного процессуального кодекса РФ, законность и обоснованность судебного акта в этой части не проверяет.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июля 2016 года по делу N А27-7385/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Россельхозбанк", конкурсного управляющего должника Алешина А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева