Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 17АП-9146/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф09-7763/14 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании процентов на сумму долга, о включении требования в реестр требований кредиторов по договору аренды, по договору возмездного оказания услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

30 сентября 2016 г.

Дело N А50-19788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис": Быценко Т.А. (доверенность от 12.07.2016 N 73, паспорт);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Гилева Ж.В. (доверенность от 15.01.2016 N 166, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 марта 2016 года,

принятое судьей Овчинниковой С.А.

по делу N А50-19788/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 6904176536), публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

третьи лица: Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, открытое акционерное общество "Уралтеплосервис", Региональная служба по тарифам по Пермскому краю,

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "ПГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании 3 980 682 руб. 10 коп. задолженности по оплате фактически оказанных в период с июня по август 2013 года услуг по передаче тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.07.2013 по 23.05.2014 в размере 254 606 руб. 01 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 02.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент).

Определением суда от 19.02.2014 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта; протокольным определением от 19.05.2014 производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПСК" оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2014 по делу N А50 - 19788/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении определением суда от 25.03.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "Т Плюс".

Определением суда от 28.05.2015 по ходатайству ответчика была дополнительная назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта; протокольным определением от 06.10.2015 производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 27.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Пермского края.

В последующем истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований к ПАО "Т Плюс".

В связи с неоднократным уточнением истцом исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ, предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования ООО "ПГЭС" к ООО "ПСК" о взыскании задолженности за оказанные в период с июня 2013 по август 2013 услуги по передаче тепловой энергии в размере 3 194 485 руб. 56 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 688 100 руб. за период с 15.07.2013 по 08.04.2016 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2016 принят отказ ООО "ПГЭС" от иска к ПАО "Т Плюс", производство по делу N А50-19788/2013 в указанной части прекращено; исковые требования удовлетворены, с ООО "ПСК" в пользу ООО "ПГЭС" взыскано 3 882 585 руб. 56 коп., в том числе: задолженность в сумме 3 194 485 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 688 100 руб.; проценты на сумму долга в размере 3 194 485 руб. 56 коп. подлежат начислению с 09.04.2016 по день уплаты задолженности с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, действующих на дату оплаты; с ООО "ПСК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 26 839 руб.

Ответчик ООО "ПСК", не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать полностью. В апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права, в обоснование чего приводит следующие обстоятельства.

Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что объем переданной тепловой энергии за июнь-август 2013 года (без учета потерь) составляет 14 783, 348 Гкал. По данным ООО "ПСК" объем переданной тепловой энергии за июнь-август 2013 года составляет 14 733,60 Гкал (без учета потерь). Суд пришел к ошибочному выводу о том, что акты об отключении не являются доказательствами отсутствия поставки ресурса (ГВС).

По мнению ответчика ООО "ПСК" судом необоснованно отказано в уменьшении объема переданной тепловой энергии на величину потерь тепловой энергии, составившей 2 529,50 Гкал на сумму 3 367 707,72 руб. за спорный период. Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что ООО "ПСК" заявило требования о компенсации потерь в деле о банкротстве ООО "ПГЭС" несостоятельна, поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2015 по делу А50-19017/2013 по обоюдному согласию сторон производство по заявлению ООО "ПСК" о включении в реестр требований кредиторов приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал на соответствие истцом расчета суммы основного долга Правилам N 354, необоснованность расчета ответчика в части имеющихся разногласий по объему переданной тепловой энергии, отсутствие оснований для зачета требований ответчика о компенсации тепловых потерь в рамках данного дела ввиду заявления соответствующего требования в деле о банкротстве ООО "ПГЭС".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими а деле, в период с июня 2013 по август 2013 ООО "ПГЭС" с использованием теплосетевого имущества, переданного истцу на основании договора аренды N 0-07-044/4 от 01.06.2012 года с ОАО "Уралтеплосервис", договора аренды сооружения муниципальной собственности N 53/А от 21.01.2013 года с ПМУЖЭП "Моторостроитель", договора аренды объекта муниципального фонда N 6-КО от 07.09.2004 года с Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми оказало услуги по передаче тепловой энергии до потребителей ООО "ПСК".

Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2012 N 235-т для потребителей ООО "ПГЭС" утверждены тарифы на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии.

Между ОАО "ТГК-9" (правопредшественником ПАО "Т Плюс", арендодатель) и ООО "ПСК" (арендатор) заключен договор аренды N 3500-РАС41/02-005/0122-2012 от 05.05.2012, в соответствии с условиями которого ООО "ПСК" в аренду переданы, в частности тепловые сети от Т -22 до сетей ООО "ПГЭС". Данное обстоятельство подтверждено приложением N 1 к договору аренды, содержащим ссылку на свидетельство о государственной регистрации права серии 59 ББ N 337969, и лицами участвующими в деле не оспаривается.

Судом первой инстанции верно установлено, и не оспаривается участвующими в деле лицами то, что договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, заключение которого теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией предусмотрено п. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон "О теплоснабжении"), между сторонами заключен не был. Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в спорный период во владении ООО "ПСК" на законном основании тепловых сетей, расположенных между участком тепловых сетей, принадлежащих ОАО "ТГК-9" (ПАО "Т Плюс"), и сетями истца, по которым осуществляется транспортировка тепловой энергии потребителям микрорайона Владимирский.

В связи с наличием между сторонами спора по объему переданной тепловой энергии при первоначальном рассмотрении дела судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в целях определения количества тепловой энергии, переданной на микрорайон Владимирский по магистральным и внутриквартальным сетям микрорайона Владимирский в г. Перми, находящимся во владении ООО "ПГС", в период с 01.06.2013 по 31.08.2013, в том числе с учетом сведений по конечным потребителям тепловой энергии? Какое количество потерь тепловой энергии возникло на указанных тепловых сетях за период с 01.06.2013 по 31.08.2013?

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта от 09.04.2015, количество тепловой энергии, поданное от ВК-1 на микрорайон Владимирский по магистральным и внутриквартальным сетям микрорайона Владимирский в г.Перми, находящихся во владении ООО "Пермгазэнергосервис" в период с 01.06.2013 по 31.08.2013, составило 8208,1 Гкал.

При повторном рассмотрении дела, в связи с предоставлением сторонами дополнительных документов, по ходатайству ответчика судом была назначена дополнительная судебная экспертиза в целях определения количества тепловой энергии, переданной на микрорайон Владимирский в период с 01.06.2013 по 31.08.2013, в том числе с учетом сведений по конечным потребителям тепловой энергии? Какое количество потерь тепловой энергии возникло на указанных тепловых сетях за период с 01.06.2013 по 31.08.2013? Проведение дополнительной экспертизы поручено экспертам ООО "ТОЭС" Замуле С.В. и Механошиной Л.В.

Согласно поступившему в материалы дела дополнительному экспертному заключению от 03.08.2015, количество тепловой энергии, переданной на микрорайон Владимирский по магистральным и внутриквартальным сетям микрорайона Владимирский в г. Перми, находящихся во владении ООО "Пермгазэнергосервис", в период с по 31.08.2013 составило 8283,6 Гкал; количество потерь тепловой энергии на указанных сетях составило 2529,3 Гкал.

При этом экспертами не разрешен вопрос о количестве переданной тепловой энергии с учетом сведений по конечным потребителям, с указанием на то, что такой способ определения объема оказанных услуг по передаче тепловой энергии не применим (с учетом применения одновременно нормативного и приборного способа у конечных потребителей) и приведет невозможности определения фактического отпуска и потребления тепловой энергии.

Истцом расчет стоимости услуг по передаче тепловой энергии до объектов абонента определена по конечным потребителям ООО "ПСК" за спорный период, исходя из 14 783,35 Гкал на общую сумму 7 175 167,66 руб., с учетом частичной оплаты в размере 3 980 682,10 руб. задолженность определена в сумме 3 194 485 руб. 56 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период просрочки оплаты с 15.07.2013 по 08.04.2016 на сумму 1 071 331 руб. 80 коп.; с учетом частичной оплаты в размере 383 231,80 руб. требование о взыскании задолженности по процентам составило 688 100 руб.

Ответчик - ООО "ПСК" представил в материалы дела контррасчет объема переданной тепловой энергии, произведенный на основании объема тепловой энергии, полученного конечными потребителями - 14733,60 Гкал на сумму 7151874 руб. 37 коп.

При этом, ответчик полагает возможным исключить из данного объема объем потерь, возникающих в сетях истца в размере 2529,50 Гкал на сумму 3367707 руб. 72 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "ПГЭС" к ООО "ПСК" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из невозможности обоснования своих выводов на результатах экспертного заключения от 03.08.2015, признания обоснованным расчета истца, невозможности уменьшения размера исковых требований на стоимость потерь тепловой энергии в сетях.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 4 ст. 15 "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона "О теплоснабжении" по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии между сторонами в спорный период заключен не был, вместе с тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи устройства и сооружения присоединены к сетям потребителя, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 12 ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении" передача тепловой энергии, теплоносителя - это совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с частью 10 статьи 15 указанного Закона теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с Правилами организации теплоснабжения, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

Пунктом 56 Правил N 808 предусмотрено, что по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Таким образом, основываясь на положениях Федерального закона "О теплоснабжении" и Правил N 808 суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что стоимость услуг по передаче в спорный период тепловой энергии подлежит определению исходя из объема тепловой энергии, полученного потребителями ООО "ПСК", исходя из того, что оплачиваемой услугой является передача тепловой энергии до объекта абонентов, а не тепловая энергия, которая передана в сеть транспортировщика от теплоисточника.

Проанализировав представленные сторонами расчеты объемов переданной тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно принял расчет истца, составленный в соответствии с Правилами N 354, отклонив возражения ответчика по объему переданной тепловой энергии (49,75 Гкал) поскольку акты об отключении теплоносителя в июне 2013 в связи с окончанием отопительного сезона не свидетельствуют с достоверностью об отсутствии теплоносителя на нужды ГВС.

Возражения ответчика относительно необходимости уменьшения исковых требований на сумму тепловых потерь в сетях истца, судом первой инстанции отклонены правомерно, в отсутствие встречного искового заявления, уведомления о зачете встречных требований.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается ответчиком ООО "ПСК", в отношении ООО "ПГЭС" определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2013 по делу N А50-19017/2013 введена процедура наблюдения; требование ООО "ПСК" о включении в реестр требований кредиторов должника долга основного долга (компенсация тепловых потерь) заявлено в рамках дела N А50-19017/2013 о банкротстве ООО "ПГЭС".

Таким образом, удовлетворение требования ООО "ПСК" о компенсации тепловых потерь возможно в рамках дела о банкротстве ООО "ПГЭС" с соблюдением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с допущенной ответчиком ООО "ПСК" просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанной услуги, истцом на сумму долга были начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ, представлен расчет их размера.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан не нарушающим интересов ответчика, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, ответчиком расчет арифметически не опровергнут, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Требование о начислении процентов по день фактической оплаты долга соответствует п. 3 ст. 395 ГК РФ.

С учетом произведенной ООО "ПСК" частичной оплаты, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 15.07.2013 по 08.04.2016 в размере 688 100 руб. (с учетом частичной оплаты) с последующим начислением по день уплаты задолженности, удовлетворено правомерно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2016 года по делу N А50-19788/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский