Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 21АП-1631/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2017 г. N Ф10-5784/16 настоящее постановление оставлено без изменения

5 октября 2016 г.

Дело N А83-1318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 05.10.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горошко Н.П., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждера А.Р.,

при участии представителей: от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет им. В. И. Вернадского" - Золотаревой А.В., доверенность N 133 от 30.08.2016, Логинова И.А., доверенность N 72 от 01.07.2016; от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым - Алексеева Е.М., доверенность N 2727-1-31-5 от 14.04.2015, Кутецкого Д.П., доверенность N 9087-1-31-15 от 09.11.2015, Заплавы В.И., доверенность N 1865-1-8-5 от 15.03.2016; представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет им. В. И. Вернадского" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2016 года по делу N А83-1318/2016 (судья Осоченко И.К.),

по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет им. В. И. Вернадского" (пр. Академика Вернадского, 4, г. Симферополь, 295007)

к Отделу надзорной деятельности по г. Симферополю Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Крым (ул.Павленко,26, г. Симферополь, 295006),

Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым (ул. Кечкеметская, 103, г. Симферополь, 295022)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (ул. Севастопольская, 17, г. Симферополь, 295015),

о признании недействительным предписания,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2016 года по делу N А83-1318/2016 в удовлетворении требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет им. В. И. Вернадского" - отказано. Возвращено Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Крымский федеральный университет им. В. И. Вернадского" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3 000,00 рублей, уплаченную согласно платежному поручению N 716 от 05.02.2016 года.

Не согласившись с указанным решением Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Крымский федеральный университет им. В. И. Вернадского" обратилось с апелляционной жалобой.

Рассмотрев доводы жалобы и отзывы на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с целью выполнения требований прокуратуры Киевского района г. Симферополя (исх. от 01.10.2015 г. N 12/516 в-15) о проверке соблюдения законодательства в области гражданской обороны начальником отдела надзорной деятельности по г. Симферополю Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Крым Киседобрым С.В. было вынесено Распоряжение (приказ) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 09 ноября 2015 года N 15-ГО, согласно которого приказано провести проверку в отношении защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Ялтинская, 20. С текстом Распоряжения о проведении проверки административный орган ознакомил Университет в лице его исполняющего обязанности ректора федерального университета Михеева В.А. под роспись 10.11.2015 года

13.11.2015 года Отделом надзорной деятельности по г. Симферополю Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Крым была проведена проверка и составлен Акт проверки N 15-ГО, из которого усматривается, что проверка проводилась 2 дня (11.11.2015 г. (3 часа); 13.11.2015 г. (3 часа) в присутствии начальника отдела ГО и ЧС управления режима и безопасного функционирования ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И.Вернадского" Логинова Игоря Анатольевича; в ходе проведения проверки Отделом надзорной деятельности по г. Симферополю Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Крым были выявлены нарушения по 16 пунктам.

13.11.2015 года Отделом надзорной деятельности по г. Симферополю Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Крым было вынесено Предписание N 15-ГО по устранению вышеуказанных нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны по 16-ти пунктам, а также установлен срок устранения нарушений требований - до 30.06.2016 года.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно Постановления Госсовета Республики Крым от 11 апреля 2014 года N 2042-6/14 "О национализации учебных заведений, научных, научно-технических, научно-исследовательских учреждений, предприятий, расположенных на территории Республики Крым" Таврический национальный университет им. В.И. Вернадского (юридический адрес: г. Симферополь, проспект Вернадского, 4) был национализирован в собственность Республики Крым.

Пунктом 3 постановления Госсовета Республики Крым от 11 апреля 2014 года N 2042-6/14 "О национализации учебных заведений, научных, научно-технических, научно-исследовательских учреждений, предприятий, расположенных на территории Республики Крым" определено, что национализированные в собственность Республики Крым учебные заведения продолжают свою деятельность на основании действующих правоустанавливающих документов, лицензий и других разрешительных документов, документов на право собственности и иных вещных прав на имущество в соответствии с законодательством Украины в части, не противоречащей нормативно-правовым актам Республики Крым, до принятия соответствующих законодательных актов Республики Крым.

04 августа 2014 года Правительством Российской Федерации было принято распоряжение N 1465-р о создании федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И.Вернадского".

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Крымский федеральный университет им. В. И. Вернадского" - заявитель по делу - согласно пункту 1.1 своего Устава, утвержденного в установленном порядке приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 24 сентября 2014 года N 1280, является унитарной некоммерческой организацией, созданной для осуществления образовательных, научных, социальных и культурных функций, способствующих удовлетворению духовных и иных нематериальных потребностей граждан в образовании, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

Согласно пункту 1.11. Устава заявителя Университет проводит и обеспечивает необходимые мероприятия по мобилизационной подготовке, гражданской обороне, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций в соответствии с законодательством Российской Федерации.

11 сентября 2015 года между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Крымский федеральный университет им. В. И. Вернадского" и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым был подписан Передаточный Акт, согласно которого министерство передало, а университет принял на праве оперативного управления транспортное, движимое имущество, а также недвижимое имущество, в перечень которого вошел и учебный корпус N 2 университета (с техническим этажом и подвалом), расположенный по адресу: г. Симферополь, ул. Ялтинская, 20.

Согласно передаточному Акту, подписанному между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Крымский федеральный университет им. В. И. Вернадского" и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым, учебный корпус (с техническим этажом и подвалом), расположенный по ул. Ялтинская, 20 в г. Симферополе, был передан на праве оперативного управления Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Крымский федеральный университет им. В. И. Вернадского".

Из материалов дела следует, что учебному корпусу по ул. Ялтинская, 20 в г. Симферополе Таврического национального университета имени В.И.Вернадского был выдан Паспорт убежища N 46144; дата заполнения паспорта - 27 февраля 2011 года (л.д.129-130).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указывает на то, что, объект, расположенный по адресу: ул. Ялтинская, 20 в г. Симферополе (место проведения проверки), ранее уже был передан заявителю на праве оперативного управления в пользование и такое строение по ул.Ялтинская, 20 в г. Симферополе оборудовано убежищем, что подтверждается Паспортом убежища N 46144 по ул.Ялтинская, 20 в г. Симферополе.

Судебная коллегия также соглашается и с выводом суда первой инстанции относительно того, что действия административного органа по проведению проверки и вынесенное по результатам проведения такой проверки предписание от 13.11.2015 N 15-ГО соответствуют действующему законодательству.

Как указывалось выше, основанием для проведения внеплановой выездной проверки юридического лица от 09 ноября 2015 года N 15-ГО, послужило письменное требование прокуратуры Киевского района г. Симферополя (исх. от 01.10.2015 г. N 12/516 в-15) о проведении проверки соблюдения законодательства в области гражданской обороны.

Так нормами статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов контроля проведения проверок по поступившим в орган прокуратуры материалам и обращениям.

Должностные лица указанных Органов обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок незамедлительно (статья 6 Закона о прокуратуре).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" государственный пожарный надзор представляет собой осуществляемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В соответствии пунктом 2 части 3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Закон N 294-ФЗ предусматривает специальную процедуру проведения внеплановых проверок на основании поступления в органы государственного надзора обращений и заявлений граждан и юридических лиц о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт а) части 2 статьи 10).

Статьей 10 названного закона предусмотрено, что в случае поступления в органы государственного надзора подобных обращений вынесение соответствующего приказа или распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, производится после согласования ее проведения с органами прокуратуры.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, а также Закона N 69-ФЗ (пункт 4 части 5 статьи 6.1) распоряжение руководителя органа контроля, изданное на основании приказа (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора, является основанием проведения внеплановой проверки.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что проведение внеплановой выездной проверки возможно в случаях: поступление непосредственно в административный орган информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, после чего административным органом выносится соответствующий приказ о проведении проверки, проверка согласовывается с прокуратурой; либо поступление в административный орган требования о проведении проверки от самой прокуратуры, основанием для направления которого явилось поступление непосредственно в прокуратуру информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Оспариваемое предписание выдано в порядке принятия мер по фактам нарушений, выявленных при проведении проверки.

(Аналогичные выводы содержаться в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2016 в рамках рассмотрения дела N А83-6144/2015).

Таким образом, при проведении проверки и вынесении оспариваемого предписания административный орган действовал в рамках действующего законодательства. Доказательств того, что действия административного органа по проведению проверки и вынесению оспариваемого предписания нарушают права и законные интересы общества, не установлено.

Кроме того из материалов дела следует что постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 11.01.2016 года по делу N 5-31/2016 (оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Крым от 24 февраля 2016 года) принятом в рамках рассмотрения административного материала (протокола об административном правонарушении N 15-ГО от 13.11.2015) в отношении юридического лица, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Крымский федеральный университет им. В. И. Вернадского" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7. КоАП РФ и назначен штраф в размере 50 000,00 руб.

Частью 1 статьи 20.7. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

В рамках рассмотрения указанного дела, также установлено что 13.11.2015 согласно распоряжения о проведении мероприятия по надзору главного государственного инспектора по городу Симферополю Республики Крым по пожарному надзору от 09.11.2015 N 15-ГО была проведена проверка в ФГАО ВО "КФУ им.Вернадского" по надзору за выполнением установленных требований в области гражданской обороны, мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, в результате которой юридическое лицо не выполнило предусмотренные законодательством Российской Федерации требования по мероприятиям в области гражданской обороны, чем совершило административное правонарушение. Вина ФГАО ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" подтверждена письменными доказательствами по делу: актом проверки N 15-ГО от 13.11.2015 г., предписанием N 15-ГО, протоколом об административной ответственности N 2-ГО от 13.11.2015, распоряжением от 09.11.2015 N 15-ГО.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением общей юрисдикции и имеющее отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что действия должностных лиц административного органа, связанные с проведением проверки 13.11.2015 года, Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Крымский федеральный университет им. В. И. Вернадского" в судебном порядке не обжаловались.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции также исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом срок на обжалование такого предписания и основания для восстановления такого срока отсутствуют. Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными в виду следующего.

Из материалов дела следует, что заявление о признании недействительным предписания от 13.11.2015 N 15-ГО поступило в арбитражный суд 24.02.2016.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении от 22.11.2012 N 2149-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что оценка обжалуемому предписанию была дана в постановлении Киевского районного суда г. Симферополя по делу N 5-31/2016 от 11.01.2016, что свидетельствует о том, что январе месяце 2016 года (до истечения установленного процессуального срока) заявитель знал об имевшем место предписании, но не обратился в арбитражный суд своевременно до истечения установленного законом процессуального срока на обжалование такого акта.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска заявителем установленного процессуального срока материалы дела не содержат.

Кроме того, заявитель должен не только указать причины пропуска срока, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок. Доказательства о невозможности совершения процессуального действия - подачи заявления образовательным учреждением ранее 24.02.2016 материалы дела также не содержат. Ходатайство о восстановлении сроков заявителем не заявлено.

С учетом изложенного и того, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет им. В. И. Вернадского" удовлетворению не подлежали.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2016 года по делу N А83-1318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобы Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет им. В. И. Вернадского" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.П. Горошко

Судьи

О.Г. Градова А.Ю. Карев