Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 18АП-12474/16

г. Челябинск

05 октября 2016 г.

Дело N А76-6712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СВ-Лайн" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2016 об исправлении описки по делу N А76-6712/2014 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Электромашина" - Суханова Е.А. (доверенность от 12.03.2014 N 31ПУ-2014);

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СВ-Лайн" - Чванина И.В. (доверенность от 24.06.2016 б/н), Вакула С.В. (решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СВ-Лайн" от 30.01.2015 N 1/2015).

открытое акционерное общество "Электромашина" (далее - ОАО Электромашина", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "СВ-Лайн"" (далее - ООО "СВ-Лайн", ответчик) о взыскании платы за фактическое пользование нежилыми помещениями (неосновательное обогащение) в размере - 793 373 руб. 00 коп., штрафа в размере 302 642 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 603 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2016 (резолютивная часть от 04.07.2016) исковые требования удовлетворены. С общества "Фирма "СВ-Лайн"" в пользу ОАО "Электромашина" взыскано неосновательное обогащение в сумме 793 373 руб. 00 коп., штраф в размере 302 642 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 603 руб. 26 коп., всего взыскано 1 118 619 руб. 05 коп., а так же 24 186 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска (т.4 л.д.130-142).

10.08.2016 судом по собственной инициативе принято определение об исправлении описки, допущенной при изготовлении решения по делу А76-6712/2014. Абзац восьмой на четвертой странице решения арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2016 исключен из текста решения. Абзац пятый на одиннадцатой странице решения арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2016 изложен в следующей редакции: "Факт занятия дополнительных площадей также подтверждается показаниями свидетеля Волокитина С.М. в судебном заседании 05.05.2016" (т. 4 л.д. 143-144).

С указанным определением суда не согласилось общество "СВ-Лайн" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции при устранении описки путем исключения из текста судебного акта абзаца восьмого на четвертой странице решения допустил изменение содержания судебного акта, а именно, тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств. Как полагает апеллянт, включение абзаца в текст судебного акта по своему содержанию ни опиской, ни опечаткой не являются, и не могло произойти в результате технической ошибки, а исключение данного абзаца изменяет мотивы, на основании которых суд принимал судебный акт.

Так же, по мнению апеллянта, не является опиской в пятом абзаце на одиннадцатой странице наименование свидетеля, т.к. суд опрашивал двух свидетелей, которые дали противоположные показания, при этом анализ пояснений свидетелей судом не сделан.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, полагая определение подлежащим отмене.

Представитель истца возражал против отмены определения, ссылаясь на законность судебного акта.

Повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы общества "СВ-Лайн", арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу изложенной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что подобное устранение несоответствий не приведет к изменению существа принятого судебного акта.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке. Исправление описок, опечаток недопустимо так же в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2016 по делу N А76-6712/2014, суд в описательной части решения в абзаце восемь на четвертой странице сделал ссылку на представленный истцом документ, указав следующее: "Ответчиком в адрес истца направлено письмо (т.1 л.д.36), в котором ООО "СВ-Лайн" признало факт занятия помещений большей площадью, чем то количество, которое указано в договоре. Ответчик гарантировал, что оказавшаяся разница за период с 01.07.2011 по 21.07.2011 будет доплачена в кассу по дополнительному соглашению, которое будет составлено по фактическому метражу".

Вместе с тем, в судебном заседании, состоявшемся 16.03.2016, истцом было заявлено ходатайство об исключении документа - письма ООО "Фирма СВ-Лайн" без номера, без даты о признании факта занятия спорных помещений из состава доказательств, о чем подано письменное заявление (т. 3 л.д.98). Судом данное ходатайство было принято и удовлетворено (т. 3 л.д.101).

Таким образом, включение сведений о данном документе в текст судебного акта, а именно в его описательную часть (абзац восемь на четвертой странице), судом было произведено ошибочно.

Вместе с тем, исключив из описательной части решения абзац, содержащий сведения о документе, исключенном из состава доказательств, суд не учел, что мотивировочная часть судебного акта (абзац 7 на странице 9) так же содержит ссылку на данное доказательство (письмо ответчика), как на документ, подтверждающий обстоятельства пользования ответчиком спорными помещениями.

Тем самым данное доказательство было положено в основу вывода суда о наличии оснований удовлетворения заявленных истцом требований.

При названных обстоятельствах исключение сведений о письме ответчика без номера и даты, содержащего сведения о признании факта занятия спорных помещений из описательной части решения влечет логическое несоответствие между частями судебного акта и по существу меняет содержание такого акта, что по смыслу нормы части 3 статьи 179 АПК РФ является недопустимым.

Так же при составлении машинописного текста решения в пятом абзаце на одиннадцатой странице суд вместо свидетеля Волокитина С.М., указал на свидетеля Худокормова С.Н.

В данном случае судебная коллегия не усматривает нарушения положений части 3 статьи 179 АПК РФ, поскольку такое исправление связано с опиской при составлении решения в окончательной форме, из текса решения следует, что показания свидетеля имели место в пользу позиции истца, тогда как свидетель Худокормов С.Н., фамилия которого была первоначально указана судом, являлся свидетелем со стороны ответчика и озвучивал иную информацию, направленную на опровержение требований истца.

Поскольку такая опечатка, в решении суда первой инстанции, не затрагивает существа судебного акта и результатов рассмотренного спора, а ее исправление не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал судебный акт, или исключение определенных правовых выводов из мотивировочной части судебного решения, суд первой инстанции правомерно принял обжалуемое определение об исправлении допущенной опечатки в части указания фамилии свидетеля.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не мог устранить опечатку в фамилии свидетеля, поскольку при составлении решения не дал оценки показаниям свидетеля Худокормова С.Н. необоснованны, поскольку апеллянтом не мотивировано, каким образом замена в судебном акте неверно указанной фамилии свидетеля повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом первой инстанции судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции данные обстоятельства также не установлены, при том, что устраненная судом опечатка соответствует сведениям, содержащимся в аудиопротоколе судебного заседания от 29.06.2016 относительно показаний свидетеля Волокитина С.М.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене в части вывода об исключении из текста решения от 10.08.2016 по делу А76-6712/2014 абзаца восьмого на четвертой странице.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2016 об исправлении описки по делу N А76-6712/2014 отменить в части исправления опечатки путем исключения из текста решения абзаца восемь на четвертой странице.

В остальной части оставить определение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Г.Н. Богдановская