Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 13АП-19033/16

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2016 г.

Дело N А56-9455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представителя Осиповой Ю.А. (доверенность от 01.03.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19033/2016) ООО "Содружество-9"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 по делу N А56-9455/2016 (судья Матвеева О.В.) о возвращении заявления, принятое

по заявлению ООО "Содружество-9"

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество-9" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.06.2016 заявление ООО "Содружество-9" возвращено заявителю.

На указанное определение ООО "Содружество-9" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 01.06.2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд первой инстанции посчитал, что должник не представил достаточных доказательств, указывающих на наличие у последнего имущества для погашения расходов по делу о банкротстве либо наличия у должника денежных средств достаточных для покрытия таких расходов и вынес определение о возврате заявления. Однако податель жалобы полагает, что Закон не связывает подачу в суд должником заявления о признании несостоятельным с обязательным предоставлением доказательств, указывающих на наличие у должника имущества или денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО "Содружество-9" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Содружество-9" 18.02.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.02.2016 заявление ООО "Содружество-9" оставлено без движения до 25.03.2016 в виду нарушения требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 37, 38 Закона о банкротстве, а именно:

- не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц с

указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие

документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд;

- не представлено подтверждение направление копии заявления конкурсным кредиторам, в уполномоченные органы, собственнику имущества должника - унитарного предприятия, в совет директоров (наблюдательный совет) или иной аналогичный коллегиальный орган управления, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если до подачи заявления должника избраны (назначены) представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель работников должника, доказательства направления копии заявления должника указанным лицам;

- не представлен протокол собрания работников должника, на котором избран

представитель работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве, если указанное собрание проведено до подачи заявления должника;

- отчет о стоимости имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета;

- сведения о денежных средствах и движении по счетам;

- документы, подтверждающие наличие у руководителя должника допуска к государственной тайне, с указанием формы такого допуска (при наличии у должника лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну).

24.03.2016 в арбитражный суд поступили документы от заявителя во исполнение указанного заявления.

Определением суда от 31.03.2016 срок оставления заявления без движения продлен до 04.05.2016.

22.04.2016 в арбитражный суд поступили документы от заявителя во исполнение указанного заявления.

Поскольку поступившие документы не устраняли в полном объеме обстоятельства, послужившие основания для оставления заявления без движения, суд определением от 29.04.2016 продлил срок оставления заявления без движения и предложил заявителю представить суду доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

10.05.2016 в материалы дела поступили дополнительные документы.

Полагая, что представленных документов не достаточно для принятия заявления к производству, и ссылаясь на то, что у должника отсутствует имущество, за счет которого должник сможет удовлетворить требования кредиторов, суд первой инстанции, указывая на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены, на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление его подателю.

При этом, суд указал, что нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены заявителем в части представления доказательств наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, на основанными на требованиях закона, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статей 37, 38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены требования, соблюдение которых необходимо при обращении должника с заявлением о признании его банкротом.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 Закона, арбитражный суд выносит определение об оставлении его без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции, возвращая заявление ООО "Содружество-9", исходил из того, что заявителем не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно не представлены доказательств наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Вместе с тем, положения статьи 38 Закона о банкротстве не содержат требования, обязывающего должника представлять с заявлением о несостоятельности (банкротстве) доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Указанные обстоятельства не подлежат установлению при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. В случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 настоящего Федерального закона, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

Поскольку иные нарушения, перечисленные в определении от 25.02.2016, заявителем устранены, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления ООО "Содружество-9" о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 по делу N А56-9455/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен