Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 12АП-9599/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2016 г. N Ф06-15417/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

04 октября 2016 г.

Дело N А12-29730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хистного Степана Юрьевича (Ставропольский край, ИНН 261585515881, СНИЛС 07978495557)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2016 года по делу N А12-29730/2014, Судья Гладышева О.С.,

по заявлению саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "Национальное объединение кредитных кооперативов" (Волгоградская область, г. Камышин, ИНН 3436112195, ОГРН 1103400000593),

о признании действий конкурсного управляющего Хистного Степана Юрьевича незаконными в рамках дела о признании должника КПК "Фроловский" (Волгоградская область, г. Фролово, ИНН 3439007512, ОГРН 1043400782512) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Союза Саморегулируемой организации "Национальное объединение кредитных кооперативов" Казакова Е.А. по доверенности от 17.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2015 кредитный потребительский кооператив "Фроловский" (далее - КПК "Фроловский", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, исполняющим обязанности конкурсного управляющего КПК "Фроловский" назначен Хистный Степан Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Хистный С.Ю. (далее - конкурсный управляющий Хистный С.Ю.).

17 июня 2016 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Союз Саморегулируемая организация "Национальное объединение кредитных кооперативов" (далее - Союз СРО "НОКК", заявитель) с заявлением признании незаконными действий конкурсного управляющего выразившихся в нарушении очередности уплаты текущих платежей, совершенных платежными поручениями N 215 от 01.12.2015, N 217 от 09.12.2015, N 218 от 14.12.2015, N 38 от 29.02.2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2016 заявленные требования удовлетворены. Действия конкурсного управляющего Хистного С.Ю., выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей, совершенных платежными поручениями N 215 от 01.12.2015, N 217 от 09.12.2015, N 218 от 14.12.2015, N 38 от 29.02.2016, признаны не соответствующими пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий Хистный С.Ю. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Союз СРО "НОКК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Союза СРО "НОКК" в арбитражный суд с настоящим заявлением послужили действия конкурсного управляющего Хистного С.Ю., выразившееся в нарушении очередности уплаты текущих платежей, совершенных платежными поручениями N 215 от 01.12.2015, N 217 от 09.12.2015, N 218 от 14.12.2015, N 38 от 29.02.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия конкурсного управляющего Хистного С.Ю. не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В соответствии со статьями 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 14.08.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ИП Главы КФХ Талалай В.М о признании несостоятельным (банкротом) КПК "Фроловский".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2014 заявление ИП Главы КФХ Талалай В.М о признании несостоятельным (банкротом) КПК "Фроловский" принято к производству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что КПК "Фроловский" является членом СРО НП "НОКК".

В соответствии с подпунктом 4.17.4. пункта 4.17 статьи 4 Устава СРО НП "НОКК" (редакция Устава, действующая в спорный период) члены саморегулируемой организации обязаны своевременно и в полном объеме оплачивать ежегодный членский взнос, взнос в компенсационный фонд, а также осуществлять иные обязательные для члена СРО НП "НОКК" платежи, определенные Уставом и внутренними документами СРО НП "НОКК".

Согласно пункту 5.4 Положения о членстве в СРО НП "НОКК" на ежегодный членский взнос СРО НП "НОКК" поквартально выставляет счет. Уплата ежегодного членского взноса может производиться полностью всей суммой или равными долями помесячно, но не позднее последнего дня текущего квартала.

Союзом СРО "НОКК" во исполнение пункта 5.4 Положения о членстве в СРО НП "НОКК" в адрес должника выставлен счет от 25.06.2015 N 255 на оплату членских взносов за 4 квартал 2014 года в сумме 16 000 руб.

Счет N 255 от 22.06.2015 получен должником 25.06.2015.

Оплата счета произведена платежным поручением от 05.04.2016 N 81.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до оплаты счета N 255 от 25.06.2015 конкурсный управляющий Хистный С.Ю. уплатил при подаче искового заявления в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела N А12-56673/2015 государственную пошлину в сумме 62 575 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.12.2015 N 215 на сумму 6 000 руб.; от 09.12.2015 N 217 на сумму 6 000 руб.; от 14.12.2015 N 218 на сумму 39 037 руб.; от 29.02.2016 N 38 на сумму 11 538 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь, удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, оплата членских взносов КПК "Фроловский" за 4 квартал 2014 года и оплата государственной пошлины в бюджет в рамках дела N А12-56673/2015 относятся к текущим платежам четвертой очереди.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Следовательно, текущие обязательства подлежат отражению в реестре текущих платежей конкурсным управляющим по дате их возникновения. Это правило фактически означает, что более ранние по сроку платежи будут иметь преимущество перед обязательствами более позднего периода.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате судебных расходов по текущим платежам по делу N А12-56673/2015 возникла при подаче иска в декабре 2015 года, то есть позже, чем перед кредитором по текущим обязательствам - Союзом СРО "НОКК", которая по состоянию на декабрь 2015 года, февраль 2016 года не была оплачена.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего Хистного С.Ю. по распределению конкурсной массы должника, направленные на удовлетворение текущих платежей четвертой очереди в декабре 2015 года, феврале 2016 года по оплате государственной пошлины по делу N А12-56673/2015 при наличии неисполненного обязательства по оплате текущего платежа четвертой очереди по счету Союза СРО "НОКК" от 25.06.2015 N 255, свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим Хистным С.Ю. установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов должника, и привели к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые действия конкурсного управляющего Хистного С.Ю. не соответствующими пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Довод о том, что уплаченная в рамках дела N А12-56673/2015 государственная пошлина относится к первой очереди текущих платежей, тогда как оплата членских взносов за 4 квартал 2014 года относится к четвертой очереди текущих платежей, следовательно, нарушения календарной очередности в составе четвертой очереди конкурсным управляющим Хистным С.Ю. не допущено, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из анализа указанных правовых норм следует, что в первую очередь удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам, связанным с судебными расходами, в том числе по оплате государственной пошлине, в рамках дела о банкротстве.

Апелляционная коллегия считает, судебные расходы по оплате государственной пошлины в рамках дела N А12-56673/2015 понесены конкурсным управляющим Хистным С.Ю. не в рамках дела о банкротстве КПК "Фроловский", в связи с чем не могут быть отнесены к текущим платежам, подлежащим удовлетворению в порядке первой очереди.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62 575 руб. непосредственно связаны с обращением конкурсного управляющего Хистного С.Ю. в суд с целью формирования конкурсной массы, несвоевременная оплата государственной пошлины при подаче иска в рамках дела N А12-56673/2015 могла повлечь его возвращение, и, соответственно, невозможность осуществления конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, и как следствие, невозможность выполнения мероприятий процедуры банкротства, апелляционная инстанция считает несостоятельными, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о соблюдении конкурсным управляющим Хистным С.Ю. установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, и, следовательно, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хистного С.Ю. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2016 года по делу N А12-29730/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров