Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 16АП-938/15

г. Ессентуки

30 сентября 2016 г.

Дело N А63-3590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ" (учредитель редакции газеты "Открытая. Для всех и каждого"), главного редактора Леонтьевой Л.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А63-3590/2014,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ставропольский городской расчетный центр" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВ" и главному редактору газеты "Открытая. Для всех и каждого" Леонтьевой Л.И. о признании недействительными, порочащими деловую репутацию общества сведений, распространенных в общественно-политической и познавательной газете "Открытая. Для всех и каждого" и обязании опубликовать опровержение указанных сведений, а также о взыскании 100 тыс. рублей солидарно в возмещение стоимости лингвистических исследований и судебных расходов.

Решением суда от 05.02.2015, оставленным без изменений вышестоящими инстанциями, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество "СВ" и Леонтьеву Л.И. опровергнуть сведения: в газете "Открытая. Для всех и каждого" как несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества путем опубликования опровержения за свой счет в газете в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. Одновременно, с ответчиков взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 8 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, по 29 000 руб. с каждого. В остальной части в иске отказано.

25.04.2016 общество "СВ" (редакция газеты "Открытая. Для всех и каждого") и главный редактор Леонтьева Л.И. обратились в суд с заявлением о взыскании с общества "Ставропольский городской расчетный центр" 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А63-3590/2014, из них 40 000 руб. по ведению дела в суде первой инстанции, 35 000 руб. по ведению дела в апелляционном суде, 25 000 руб. за составление кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, указывая на сложность процесса, его протяженность во времени, учитывая степень участия адвоката при рассмотрении дела.

Определением суда от 27.06.2016 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вынесенные по результатам рассмотрения исковых требований общества "Ставропольский городской расчетный центр" судебные акты приняты не в пользу ответчиков.

Общество "СВ" (учредитель редакции газеты "Открытая. Для всех и каждого") в лице главного редактора Леонтьева Л.И. не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судебные расходы по настоящему делу подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Ставропольский городской расчетный центр" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что принцип пропорциональности возмещения судебных расходов применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе размер истребуемой суммы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя отсутствует право на возмещение (распределение) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, за счет выигравшей стороны - общества "Ставропольский городской расчетный центр".

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречит закону, а также указанным выше разъяснениям.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2016 по делу N А63-3590/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова