Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 09АП-43400/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2017 г. N Ф05-20774/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 сентября 2016 г.

Дело N А40-74429/16-55-139

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Банка "КЛИЕНТСКИЙ" (АО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года

по делу N А40-74429/16-55-139, принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску Банка "КЛИЕНТСКИЙ" (Акционерное общество) (ОГРН 1027739042891, ИНН 7730123311, 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Столица" (ОГРН 1077761648018, ИНН 7724637421, 115583, г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 4)

о взыскании денежных средств в сумме 62.579.830 руб.29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ашаев Д.В. по доверенности от 20.10.2015;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Банк "КЛИЕНТСКИЙ" (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Столица" о взыскании задолженности по кредитному договору N 2012/кр-л//12 от 16.03.2015 г. в сумме 51.886.571 руб. 03 коп., 6.445.540 руб. 24 коп. - проценты за пользованием кредитом, 4.247.719 руб. 02 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29 июня 2016 года:

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Столица" (ОГРН 1077761648018, ИНН 7724637421) в пользу Банка "КЛИЕНТСКИЙ" (Акционерное общество) (ОГРН 1027739042891, ИНН 7730123311) 51.886.571 руб. 03 коп. (пятьдесят один миллион восемьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят один рубль 03 коп.) задолженности по кредитному договору N 2012/кр-л//12 от 16.03.2015 г., а также 165.825 руб. (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот двадцать пять рублей) государственной пошлины;

в части взыскания процентов, неустойки отказал (отсутствует договор в письменной форме).

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа во взыскании процентов, неустойки, взыскать с ООО "Столица" (ОГРН 1137746414673 ИНН 7719844817) в пользу БАНКА "КЛИЕНТСКИЙ" (АО) (ОГРН 1027739042891; ИНН 7730123311) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по просроченным процентам и неустойке по договору N 2012/кр-л//12 от 16.03.2015 г.: 6 445 540,24 рублей - задолженность по просроченным начисленным процентам; 4 247 719,02 рублей - неустойка.

В обоснование своей позиции истец указывает, что действия ответчика по частичному погашению процентов свидетельствуют о согласии с установленной процентной ставкой.

Истец представил доказательства частичного погашения процентов, а ответчик не оспорил это. В связи с этим необходимо принять во внимание, что согласно ст.70 (ч.3.1) АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик своим правом не воспользовался. Следовательно, оснований для отказа во взыскании процентов у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом и ответчиком 03.02.2012 был заключен кредитный договор в Евро N 2012/КР-л/12, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в 800.000 Евро.

16.03.2015 г. задолженность по кредитному договору N N 2012/КР-л/12 от 03.02.2012 г. банк перевел из Евро в рубли, и кредитному договору был присвоен номер N2012/КР-л//12 от 16.03.2015 г. размер задолженности по которому, по состоянию на 01.02.2016 г. составляет 51.886.571 руб.03 коп.

Вместе с тем, истец указывает, что кредитный договор у истца отсутствует.

В подтверждение доводов о заключении кредитного договора истцом представлены выписки Банк "Клиент" (АО) лицевого счета N 45208810900000122033 за период с 03.02.2012 по 01.02.2016, договор банковского счета N 1703/8-01 от 14.11.2007 г. заключенный между истцом и ответчиком на открытие текущего счета N45208810900000122033.

В соответствии с выпиской по лицевому счету ООО "Столица" N 45208810900000122033 за период с 03.02.2012 по 01.02.2016 г. истцом исполнены обязательства перед ответчиком по кредитному договору в полном объеме, предоставлены ответчику денежные средства в общей сумме 800.000 Евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 г. по делу А40-133487/2015 БАНК "КЛИЕНТСКИЙ" (АО) признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего БАНК "КЛИЕНТСКИЙ" (АО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно исковому заявлению ответчиком погашение перед банком задолженности не производилось.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору N 2012/кр-л//12 от 16.03.2015 г. составляет 51.886.571 руб. 03 коп., 6.445.540 руб. 24 коп. - проценты за пользованием кредитом, 4.247.719 руб. 02 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции иск удовлетворил лишь в части, исходя из следующего.

Исходя из существа заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности, выявленной к ходе конкурсного производства, а также, учитывая непредставление сторонами указанных в назначении платежей кредитных договоров, суд, первой инстанции исходит из положений статей 807-808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также ст. 162 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств

Таким образом, истец в подтверждение правовой позиции о выдаче указанных денежных средств, представил необходимые документы, подтверждающие указанное обстоятельство.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований только в части взыскания с ответчика основного долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом подтверждены обстоятельства наличия волеизъявления сторон на установление между сторонами заемных правоотношений, исходя из совершения сторонами действий по перечислению денежных средств истцом и принятию их ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность перечисленные денежные средства возвратить.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствовался позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга по кредитному договору N 2012/кр-л//12 от 16.03.2015 г. в сумме 51.886.571 руб. 03 коп.

При этом суд первой инстанции не согласился с выводами истца о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, поскольку истцом не подтверждено согласование сторонами условий об уплате процентов за пользование кредитом и неустойки в заявленном размере, и ввиду отсутствия кредитного договора начисление процентов за пользование кредитами и неустойки признано судом неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании 6.445.540 руб. 24 коп. процентов за пользованием кредитом, 4.247.719 руб. 02 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Действия ответчика по частичному погашению процентов не свидетельствуют о согласовании между истцом и ответчиком иного периода уплаты процентов.

В данном случае молчание ответчика не является доказательством достижения между истцом и ответчиком договоренности об уплате процентов и неустойки.

Доводы истца являются предположением, на которых не может быть основано решение суда.

Непредставление ответчиком возражений не является основанием для возложения на него договорных обязательств, предположительно имеющих место, по мнению истца, который свои исковые требования в обжалуемой части документально не подтвердил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года по делу N А40-74429/16-55-139 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева