Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 19АП-4733/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2017 г. N Ф10-5093/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании убытков, о возмещении вознаграждения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

29 сентября 2016 г.

Дело N А64-6237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от некоммерческой организации - "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области": Петрова Андрея Вячеславовича, представителя по доверенности б/н от 12.10.2015;

от акционерного общества "БАРС Груп": Донцова Алексея Владимировича, представителя по доверенности б/н от 15.04.2016; Публикова Юрия Алексеевича, представителя по доверенности б/н от 01.09.2016;

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "БАРС Груп" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2016 по делу N А64-6237/2015 (судья Подольская О.А.) по исковому заявлению некоммерческой организации - "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области" (ОГРН 1136800000875, ИНН 6829911542) к акционерному обществу "БАРС Груп" (ОГРН 1121690063923, ИНН 1655251590) о взыскании неустойки и убытков и по встречному иску акционерного общества "БАРС Груп" к некоммерческой организации - "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области" о взыскании суммы лицензионного вознаграждения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Промсвязьбанк",

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация - "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области" (далее - НО - "Фонд капитального ремонта Тамбовской области", истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к акционерному обществу "БАРС Груп" (далее - АО "БАРС Груп", ответчик) о взыскании неустойки по договору б/н от 11.06.2014 в размере 213 535 руб. 97 коп. за период с 19.01.2015 по 29.05.2015, суммы реального ущерба, причиненного в результате неисполнения обязательств ответчиком по договору б/н от 11.06.2014, в размере 5 237 380 руб. 98 коп.

В свою очередь, АО "БАРС Груп" обратилось к НО - "Фонд капитального ремонта Тамбовской области" с встречным исковым заявлением о взыскании суммы лицензионного вознаграждения в размере 4 200 000 руб.

Определением арбитражного суда области от 12.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2016 исковые требования НО - "Фонд капитального ремонта Тамбовской области" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований АО "БАРС Груп" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "БАРС Груп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2016, в связи с чем, просит его изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "БАРС Груп" ссылается на то, что арбитражный суд области необоснованно посчитал установленным тот факт, что между истцом и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен договор, согласно которому на текущие остатки по счетам ежедневно в течении всего срока действия договора подлежат начислению проценты в размере 5,6 % годовых. Также, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением им обязанности и причиненными убытками. Кроме того, по мнению ответчика АО "БАРС Груп", суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание акт от 08.07.2014, согласно которому ответчик передал истцу лицензионный ключ.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016) для дополнительного исследования обстоятельств по делу.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у арбитражного суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ПАО "Промсвязьбанк" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившиеся в арбитражный суд апелляционной инстанции представители АО "БАРС Груп" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель НО - "Фонд капитального ремонта Тамбовской области" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ПАО "Промсвязьбанк" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы и правомерным решение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу АО "БАРС Груп" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2016 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании Постановления Администрации Тамбовской области N 1312 от 15.11.2013 во исполнение положений главы 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также положений Закона Тамбовской области N 309-З от 23.07.2013 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области" в целях создания условий для обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области, был создан региональный оператор НО - "Фонд капитального ремонта Тамбовской области".

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 170 ЖК РФ существует два способа формирования фонда капитального ремонта - специальный счет и счет регионального оператора.

ПАО "Промсвязьбанк" признано победителем конкурсного отбора кредитных организаций в целях организации деятельности истца, а также аккумулирования взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Тамбовской области, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах истца, о чем свидетельствует протокол рассмотрения и оценки заявок от 23.06.2014.

ПАО "Промсвязьбанк" в рамках исполнения своих обязательств перед истцом были открыты счета, в том числе специальные, для формирования фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области.

По условиям конкурса на текущие остатки по счетам ежедневно в течение всего срока действия договора подлежат начислению проценты в размере 5,6 % годовых.

Помимо этого, истцом в ПАО "Промсвязьбанке" были открыты 2 транзитных счета, проценты на которые не начисляются, что обусловлено тем, что на транзитные счета изначально перечисляются денежные средства, поступающие от собственников, далее данные средства подлежат учету и перераспределению на счета фонда, предназначенные для формирования фондов капитального ремонта, на которые начисляются проценты.

Для того, чтобы осуществлять процесс учета (идентификации) платежей и их перераспределение с транзитного счета на специальные счета и счет регионального оператора, с учетом того, что осуществить указанные действия без использования программного обеспечения невозможно по причине большого количества поступающей и требующей обработки информации, 11.06.2014 между НО - "Фонд капитального ремонта Тамбовской области" (заказчик) и АО "БАРС Групп" (исполнитель) был заключен договор б/н (с учетом дополнительных соглашений).

В соответствии с условиями данного договора исполнитель принял на себя обязательства по представлению простой неисключительной лицензии на право использования Программы для ЭВМ "БАРС.ЖКХ" модули: "БАРС.ЖКХ - Жилищный Фонд", "БАРС.ЖКХ- Капитальный ремонт", "БАРС.ЖКХ- Региональный фонд", "БАРС.ЖКХ - Портал" с передачей неисключительной лицензии Тамбовской области в соответствии с лицензионным договором (приложение N 3 к указанному договору), являющимся неотъемлемой частью названного договора. Способ передачи простой неисключительной лицензии, а также объем, территория и срок действия лицензии указываются в лицензионном договоре; оказание услуг по внедрению программного продукта в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к названному договору) и в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к названному договору), являющимися неотъемлемыми частями указанного договора.

Обязательства по вышеуказанному договору должны быть выполнены в сроки, определенные в календарном плане, являющимся приложением N 1 к договору б/н от 11.06.2014, окончательная дата исполнения обязательств определена 18.01.2015.

Заказчик обязался принять оказанные услуги в установленном порядке и оплатить согласно договору (пункт 1.2. договора).

Общая стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 5 950 000 руб. (пункт 3.1 договора).

22.05.2015 сторонами был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору б/н от 11.06.2014 на общую сумму 422 221 руб. Согласно пункту 1 указанного акта на 20.05.2015 услуги по договору выполнены частично, в вышеуказанном объеме, иные услуги по состоянию на указанную дату не исполнены.

27.05.2015 НО - "Фонд капитального ремонта Тамбовской области" направило в адрес АО "БАРС Групп" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ. Данное уведомление было получено представителем ответчика 29.05.2015.

14.09.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, однако она была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что неисполнение ответчиком своих обязательств в рамках договора б/н от 11.06.2014 привело к невозможности учета поступавших на транзитный счет средств и распределения их на специальные счета и счет регионального оператора, в связи с чем, на денежные средства, поступавшие от собственников многоквартирных домов, ПАО "Промсвязьбанк" не были начислены проценты, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

В свою очередь, ссылаясь на то, что АО "БАРС Групп" были исполнены обязательства по договору б/н от 11.06.2014 путем предоставления неисключительных прав на программы для ЭВМ, а истцом оплата лицензионного вознаграждения не произведена до настоящего времени, ответчик АО "БАРС Групп" обратился в арбитражный суд первой инстанции со встречными исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска НО - "Фонд капитального ремонта Тамбовской области" и отказе в удовлетворении встречного иска АО "БАРС Групп" по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.1 договора б/н от 11.06.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 10.11.2014) в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, исполнитель уплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент расчета неустойки, от общей стоимости договора, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Как указывалось выше, сторонами договора б/н от 11.06.2014 было согласовано, что окончательный срок выполнения обязательств по указанному договору наступает 18.01.2015.

Как подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.05.2015, услуги по договору б/н от 11.06.2014 по состоянию на 20.05.2015 исполнены частично на сумму 422 221 руб. (пункт 2 акта). Иные услуги на указанную дату (20.05.2015) не исполнялись.

Доказательств обратного ответчиком АО "БАРС Групп" в материалы дела представлено не было (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, взятые на себя по договору б/н от 11.06.2014, истцом начислена ему неустойка за период с 19.01.2015 (дата, следующая за датой, которой определен срок исполнения обязательства) по 29.05.2015 (дата расторжения договора в одностороннем порядке) в размере 213 535 руб. 97 коп.

Расчет произведен истцом исходя из одной трехсотой однократной ставки рефинансирования, тогда как договором б/н от 11.06.2014 (пункт 11.1) размер процентной ставки равен одной трехсотой двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент расчета неустойки, от общей стоимости договора.

Поскольку размер заявленной к взысканию неустойки меньше, чем мог бы быть заявлен истцом по условиям договора, что является правом истца определять размер исковых требований, права ответчика в данном случае не нарушаются.

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии требованиями действующего законодательства и условиями договора б/н от 11.06.2014.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял мотивированного письменного ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также период просрочки исполнения обязательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и взыскании ее с ответчика в заявленном истцом размере - 213 535 руб. 97 коп.

Также, истцом НО - "Фонд капитального ремонта Тамбовской области" заявлено требование о взыскании суммы реального ущерба, причиненного в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору б/н от 11.06.2014, в размере 5 237 380 руб. 98 коп. (размер недополученных процентов на 29.05.2015 ввиду не начисления их ПАО "Промсвязьбанк" на денежные средства, поступавшие от собственников многоквартирных домов, по причине не исполнения ответчиком обязательств по договору б/н от 11.06.2014).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец ссылался на то, что неисполнение ответчиком своих обязательств в рамках договора б/н от 11.06.2014 привело к невозможности учета поступавших на транзитный счет средств и распределения их на специальные счета и счет регионального оператора, в связи с чем, на денежные средства, поступавшие от собственников многоквартирных домов ПАО "Промсвязьбанк" не были начислены проценты.

Как подтверждается материалами дела, во исполнение требований части 3 статьи 176, статьи 179 ЖК РФ на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе по отбору кредитной организации в целях обеспечения деятельности НО - "Фонд капитального ремонта Тамбовской области", а также аккумулирования взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Тамбовской области, между НО - "Фонд капитального ремонта Тамбовской области" и ПАО "Промсвязьбанк" были заключены два договора банковского счета (договор специального банковского счета N ДБС 14/004261 от 01.07.2014, договор N ДБС 14/004261 от 01.07.2014) об открытии транзитных счетов.

Кроме того, как следует из пояснений третьего лица, между ним и истцом были заключены договоры об открытии специальных счетов для многоквартирных домов, собственники которых избрали в качестве способа формирования фонда капитального ремонта специальный счет или счет регионального оператора, по которым ПАО "Промсвязьбанк" обязалось проводить начисление процентов на остатки по счетам в размере 5,6% годовых.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что денежные средства первоначально поступали на транзитные счета. Начисление процентов по данным счетам не производилось. В последующем данные денежные средства должны были распределяться по специальным счетам или счет регионального оператора.

Договор б/н от 11.06.2014 с ответчиком был заключен, в том числе для того, чтобы программным образом осуществлять процесс учета (идентификации) платежей и их перераспределения с транзитного счета на специальные счета и счет регионального оператора, так как осуществлять данные действия "вручную" без использования программного обеспечения не представлялось возможным по причине большого количества поступающей и требующей обработки информации. Требования к программному продукту предусмотрены в приложении N 2 к дополнительному соглашению N 3 от 10.11.2014 к договору б/н от 11.06.2014.

Неисполнение договорных обязательств ответчиком в части создания и передачи истцу программных продуктов, отражающих вышеуказанные требования к ним, привело к тому, что денежные средства в период с декабря 2014 года по 29.05.2015 года аккумулировались на транзитных счета, перераспределение денежных средств на специальные счета не осуществлялось, следовательно, на указанные денежные средства ПАО "Промсвязьбанк" не были начислены проценты в размере 5,6 годовых.

Согласно расчету истца размер недополученных процентов на 29.05.2015 составил 5 450 916 руб., к взысканию истцом было заявлено 5 237 380 руб. 98 коп., за вычетом неустойки в сумме 213 535 руб. 97 коп.

Поскольку денежные средства были не дополучены истцом в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 5 237 380 руб. 98 коп., при этом квалифицировав их как упущенную выгоду, поскольку это доход, который истец мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

АО "БАРС Груп" были заявлены встречные исковые требования о взыскании с НО - "Фонд капитального ремонта Тамбовской области" суммы лицензионного вознаграждения в размере 4 200 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ответчик ссылался на то, что им были исполнены обязательства по договору б/н от 11.06.2014, а истец свою обязанность по оплате не исполнил.

В качестве доказательства исполнения обязательств по лицензионному договору, являющемуся приложением к договору б/н от 11.06.2014, АО "БАРС Груп" сослалось на акт сдачи-приемки этапа оказанных услуг к договору б/н от 11.06.2014 от 08.07.2014, протокол от 08.07.2014 оформления промежуточных результатов оказанных услуг к договору б/н от 11.06.2014.

Между тем, из содержания указанных документов не представляется возможным определить объем и виды оказанных услуг, в них не определена стоимость оказанных услуг.

АО "БАРС Груп" утверждает, что на основании вышеуказанных актов им НО - "Фонд капитального ремонта Тамбовской области" были переданы права простой неисключительной лицензии на право использования программного продукта на территории Тамбовской области путем воспроизведения (установки) одного экземпляра и пользования программным продуктом на ЭВМ пользователя. Стоимость лицензии составляет 4 200 000 руб.

Данный довод правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.3 лицензионного договора, являющегося приложением к договору б/н от 11.06.2014, стороны договорились, что права, предусмотренные предметом настоящего договора, считаются представленными с момента передачи соответствующего лицензионного ключа или предоставления доступа к лицензионному ключу, который является техническим средством защиты авторских прав согласно статье 1299 ГК РФ. Передача лицензионного ключа осуществляется в течение двух дней в соответствии с календарным планом (приложение N 2 к договору б/н от 11.06.2014).

Согласно пункту 4.4 лицензионного договора, являющегося приложением к договору б/н от 11.06.2014, письменный запрос должен быть направлен в адрес лицензиара экспресс почтой или почтой России заказным письмом с уведомлением о вручении и (или) доставлен нарочно с получением входящего номера на копии запроса лицензиата.

Между тем, доказательств получения запроса о предоставлении лицензионного ключа от истца ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Пунктом 4.5 лицензионного договора, являющегося приложением к договору б/н от 11.06.2014, предусмотрено, что передача экземпляра программного продукта и лицензионного ключа может быть осуществлена в офисе лицензиара на материальном носителе на руки лицензиату; по электронной почте на указанный лицензиатом адрес; на ресурс партнера лицензиара, предоставлением лицензиату удаленного доступа.

Представитель АО "БАРС Групп" не смог пояснить, в каком порядке и в каком виде лицензионный ключ был направлен контрагенту по договору, и что представляет собой лицензионный ключ к данной программе.

Кроме того, дополнительным соглашением N 3 от 10.11.2014 к договору б/н от 11.06.2014 были внесены изменения в сроки оказания услуг, при этом сроки передачи простой неисключительной лицензии на право использования программных продуктов были изменены (в зависимости от этапов работ) на более поздние.

Как подтверждается материалами дела, в декабре 2014 года АО "БАРС Груп" в адрес НО - "Фонд капитально ремонта Тамбовской области" был направлен на подписание акт приема-передачи N 983 от 23.12.2014, счет на оплату N 1528 от 23.12.2014, акты сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2014, предусматривающие, в том числе передачу ответчиком истцу простой неисключительной лицензии, в принятии которых заказчиком было мотивировано отказано. Возражений на указанный мотивированный отказ не поступало.

Довод НО - "Фонд капитального ремонта Тамбовской области" о том, что направление указанных актов подтверждает тот факт, что в более ранние сроки оформление приема-передачи лицензии не осуществлялось, является обоснованным.

Данная позиция подтверждается также актом сдачи-приемки оказанных услуг к договору б/н от 11.06.2014 от 22.05.2015, в котором указано (пункт 1), что услуги по договору по состоянию на 20.05.2015 исполнены частично, в объеме, указанном в пункте 2 акта. Иные услуги по состоянию на указанную в настоящем пункте акта дату не исполнены. Общая стоимость услуг определена сторонами в размере 422 221 руб., которая оплачена заказчиком платежным поручением N 602 от 29.06.2015 года.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ответчиком встречных исковых требований о взыскании лицензионного вознаграждения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта заключения между истцом и ПАО "Промсвязьбанк" договора, согласно которому на текущие остатки по счетам ежедневно в течение всего срока действия договора подлежат начислению проценты в размере 5,6 % годовых, подлежит отклонению судебной коллегией с учетом того, что данный факт подтверждается письменными пояснениями третьего лица ПАО "Промсвязьбанк", а также того, что ответчиком в арбитражном суде первой инстанции указанный факт оспорен не был, ответчик, обладая правом на заявление ходатайства о предоставлении суду дополнительных доказательств, таким правом не воспользовался, никаких сведений, опровергающих начисление процентов по договорам, не представил.

Ссылка ответчика на отсутствие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением им обязанности и причиненными убытками не подтверждена надлежащими доказательствами.

АО "БАРС Групп" в арбитражный суд апелляционной инстанции был представлен дополнительный документ, а именно письмо N 13-14-27 от 25.06.2014, направленное ответчиком в адрес истца и содержащее просьбу о предоставлении документов и первичных сведений в соответствии с техническим заданием к договору от 11.06.2014. По мнению ответчика, указанный документ подтверждает, что АО "БАРС Групп" предпринимало меры по исполнению заключенного договора, а истец от встречного исполнения уклонился, ответа на указанное письмо не представил.

Указанное дополнительное доказательство принято арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", исследовано и оценено.

Представленный документ - письмо N 13-14-27 от 25.06.2014 не свидетельствует об уклонении истцом от исполнения договора б/н от 11.06.2014, с учетом того, что оно не содержит требований о предоставлении информации в письменном виде в форме официального письма, а также того факта, что ответчик в последующей деловой, претензионной переписке с истцом не заявлял о не предоставлении истцом информации, способной повлиять на процесс исполнения АО "БАРС Групп" договорных обязательств.

Более того, следует отметить, что ни акт от 22.05.2015 сдачи-приемки оказанных услуг к договору б/н от 11.06.2014, ни какие-либо иные документы не содержат информации о том, что услуги сданы с просрочкой по причине непредставления истцом необходимой для их осуществления информации.

Заявленное АО "БАРС Групп" в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы было отклонено судебной коллегией, с учетом положений статьи 268 АПК РФ, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, уважительных и объективных причин не заявления данного ходатайства в арбитражном суде области заявителем апелляционной жалобы не приведено. Более того, вопросы, представленные АО "БАРС Групп" на экспертизу, не требуют специальных познаний, а носят правовой характер.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя - АО "БАРС Груп".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2016 по делу N А64-6237/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "БАРС Груп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков