Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 18АП-10835/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2017 г. N Ф09-11524/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

05 октября 2016 г.

Дело N А07-25750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Богдановской Г.Н., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Роберта Ахметовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 по делу N А07-25750/2015 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ибатуллина Роберта Ахметовича - Кадыров Л.И. (паспорт, доверенность от 22.12.2015 N 02 АА 3353508).

Индивидуальный предприниматель Созонов Рифкат Фролович (далее - ИП Созонов Р.Ф., истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Роберту Ахметовичу (далее - ИП Ибатуллин Р.А., ответчик по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании 233 297 руб. 65 коп. долга, 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 6 720 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1 л.д. 12-13, т.4 л.д. 165).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2016 судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП Ибатуллина Р.А. (далее - истец по встречному иску) к ИП Созонову Р.Ф. (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 23 054 руб. 40 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового заявления, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 по делу N А07-25750/2015 исковое заявление ИП Созонова Р.Ф. удовлетворено, с ИП Ибатуллина Р.А. в пользу истца по первоначальному иску взыскано 233297 руб. 65 коп. долга, 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 7 666 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ИП Созонову Р.Ф. из федерального бюджета возвращено 683 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.02.2016 N 29.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Ибатуллина Р.А. отказано (т.4 л.д. 206-216).

ИП Ибатуллин Р.А. с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик по первоначальному требованию указывает, что суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Между тем, при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание, что из представленных в подтверждение заявленных требований договоров не следует в отношении какого именно здания они заключены.

В частности:

- договор от 28.12.2012 N 80-МК/13, Приложение N 1, содержит 2 места оказания услуг, адрес объекта: ул. М. Жукова 5/2; ул. Шафиева, 35.

- договор на отпуск питьевой воды и приема сточных вод от 10.07.2013 N 3774, Приложение N 1 к договору, наименование объекта: нежилое здание ТЦ "Весна", адрес: ул. Маршала Жукова 5/2, г. Уфа, ул. Гагарина, 74/3;

- договор электроснабжения от 10.07.2013 N 050615714 в качестве объектов электроснабжения указывает объекты по адресам: г. Уфа, ул. Гагарина, 74/3, г. Уфа, ул. Маршала Жукова, 5/2.

Указанные договоры и первичные документы не содержат сведений о том, что ресурсы поставлены, а услуги оказаны в отношении собственников помещения здания ТЦ "Весна". Кроме того, первичные документы не содержат ссылок на показания общедомовых счетчиков тепла, электроэнергии, водоснабжения.

Суду в рамках рассмотрения дела не представлено приложение N 1 к договору теплоснабжения от 01.07.2013 N 455453/РТС, в котором должны быть отражены точки поставки теплоносителя и объемы поставки для каждой точки.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в периоды отопительных сезонов 2014-2015 и 2015-2016 поставка теплоносителя в помещения ответчика не осуществлялась.

Акты выполненных работ по уборке и вывозу снега с земельного участка по адресу: г. Уфа, ул. М.Жукова 5/2 не подтверждают факт оказания услуг ответчику, в силу отсутствия права земельным участком. Представленные Акты выполненных работ носят односторонний характер.

Довод ответчика о наличии самостоятельного отдельного договора электроснабжения помещения с 16.05.2014 судом не проверен, не опровергнут. Кроме того, отсутствует правовая оценка, представленного ответчиком контррасчета.

Судом не рассмотрены доводы о ничтожности решений общих собраний:

- решения собраний не подтверждены протоколами общего собрания;

- отсутствует 100% участие собственников.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; истец по первоначальному иску представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя ответчика апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В материалы дела от ИП Созонова Р.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика по первоначальному иску, отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления отзыва судебной коллегией приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Созонов Р.Ф. на основании протоколов общего собрания собственников помещений ТЦ "Весна" по адресу г.Уфа, ул.Маршала Жукова, д.5 от 29.12.2012 от 18.12.2013, от 18.12.2014 осуществляет управление, оказывает услуги по содержанию мест общего пользования, территории, технического оборудования и представлению коммунальных услуг для собственников помещений в ТЦ "Весна" (т.1 л.д. 21-24, 119-153, т. 2 л.д. 1-17).

ИП Ибатуллину Р.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 167,3 кв.м. в ТЦ "Весна" по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 26).

В спорный период истец оказывал услуги по содержанию мест общего пользования, территории, технического оборудования и представлению коммунальных услуг в ТЦ "Весна".

Ссылаясь на отсутствие со стороны ИП Ибатуллина Р.А. полной оплаты за содержание и техническое обслуживание помещений, истец обратился к ответчику с претензией от 30.07.2015 N 34 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 19).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Созонова Р.Ф. в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями.

Ссылаясь на то, что ИП Созоновым Р.Ф. услуги фактически не оказаны, ИП Ибатуллин Р.А. указывает, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям за оказание услуг по содержанию общего имущества, являются неосновательным обогащением на стороне ИП Созонова Р.Ф. указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В части первоначального иска суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу требований ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

С учетом вышеуказанных норм права следует исходить из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в здании обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества здания, включая земельный участок, на котором расположено это здание.

С учетом вышеуказанных норм права, следует исходить из того, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ч. 1.ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права Ибатуллину Р.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 167,3 кв.м., этаж 3, номера на поэтажном плане 146а, 146б по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова, д.5, корп.2 (т.1 л.д. 26).

Принадлежащее ответчику нежилое помещение, является неотъемлемой частью здания как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, конструкции, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания.

Возражения ответчика о том, что судом первой инстанции при рассмотрении иска применены к одному требованию различные правовые нормы (об обязанности нести расходы в силу закона и о неосновательном обогащении), судебной коллегией подлежат отклонению, так как ссылки истца на протоколы общих собраний собственников представляются в подтверждение его права обратиться с настоящим иском и в подтверждение размера платы, утвержденного собственниками, а общая сумма таких расходов является неосновательным обогащением ответчика, так как у истца с ответчиком отсутствует письменный договор.

Расчет стоимости полученных ответчиком услуг определен истцом с учетом протокола от 18.12.2014 (т. 1. л. д. 24), согласно которому стоимость услуг по содержанию мест общего пользования на 2015 год для собственников помещений из расчета 1 кв. м. площади в месяц, принадлежащий собственнику на основании свидетельства о государственной регистрации права в месяц, составляет 55 руб.

Для определения доли участия ответчика использована площадь его помещения, равная 167,3 кв. м., от здания общей площадью 8 000,8 кв. м., из которых: 967 кв. м. - общие площади, 7032,8 кв. м. - принадлежат собственникам нежилых помещений.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по первоначальному иску с учетом частичной оплаты за содержание и техническое обслуживание за 2015 год составила 233 297 руб. 65 коп., из них по содержанию и обслуживанию - 202 424 руб. 50 коп. (222 328 руб. 75 коп. - 19 904 руб. 25 коп.), коммунальные услуги - 30 873 руб. 15 коп. (91 019 руб. 74 коп. - 60 146 руб. 69 коп.).

В подтверждение исковых требований о несении расходов на обслуживание и содержание мест общего пользования торгового центра истцом представлены заключенные договоры, данные по их исполнению, из содержания которых достоверно усматривается правовая связь между заявленными истцом требованиями и фактическим оказанием услуг истцом.

Так, в договор теплоснабжения от 01.07.2013 N 453455/РТС (т.2 л.д. 50-66) между ООО "БашРТС" и ИП Созоновым Р.Ф. поименован объект: Административно-торговый комплекс, адрес объекта: ул. М. Жукова 5/2; т. 2 л.д. 57; в договоре с теплосетями точка поставки по ул. М. Жукова 5/2 также поименована (т. 2 л. д. 50-66, 57); в договоре на отпуск питьевой воды и приема сточных вод от 10.07.2013 N 3774 (т.2 л.д. 72-76) между МУП "Уфаводоканал" и ИП Созоновым Р.Ф., Приложение N 1 к договору, объект: нежилое здание ТЦ "Весна", адрес: ул. М. Жукова 5/2, указан; в договоре на техническое обслуживание эскалатора от 01.03.2013 (т.2 л.д. 87-94), между ЗАО "КОНЕ Лифтс" (п.1.1. договора, адрес: РФ, РБ, Октябрьский район, г. Уфа, ул. Жукова 5/2) спорный объект поименован; в договоре на погрузку и вызов снега (с отсрочкой платежа) от 16.12.2013 N б/н (т.2 л.д. 95-98), между ООО РСП "Дорожная служба" и ИП Созоновым Р.Ф. (п.1.1. договора, адрес: РБ, г. Уфа, ул. Жукова 5/2 объект поименован; в договоре на экстренный вызов нарядов вневедомственной охраны в случае угрозы личной или имущественной безопасности от 01.01.2013 N 5100000943 (т.2 л.д. 99-101), между ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" и ИП Созоновым Р.Ф. (п.1.2. договора; адрес: г. Уфа, ул. Жукова 5/2), спорный объект поименован; в договоре от 28.12.2012 N 80-МК/13 (т.2 л.д. 102-104), между ООО "Рудерис" и ИП Созоновым Р.Ф. (Приложение N 1, адрес объекта: Жукова 5/2; т. 2 л.д. 104) спорный объект поименован; договор по образовательной деятельности заключен в целях обеспечения надлежащей эксплуатации и обслуживания энергоустановок, эскалатора, лифта (т. 2, л. д. 105-106); в договоре от 15.05.2013 N 44 (т.2 л.д. 107-109), между ИП Матвеевым А.И. и ИП Созоновым Р.Ф. на гидравлические испытания (п.1.2. договора адрес объекта: Жукова 5/2, Октябрьский район, г. Уфы; т. 2 л.д. 107) спорный объект поименован; в договоре на химическую промывку спорный объект также поименован (т. 2, л. д. 110-112); в договоре от 30.12.2013 N 44 (т.2 л.д. 116-118), между ИП Матвеевым А.И. и ИП Созоновым Р.Ф. (п.1.2. договора адрес объекта: Жукова 5/2, Октябрьский район, г. Уфы; т. 2 л.д. 116) на обслуживание автоматики спорный объект поименован; в договоре N 15-ТО/14 (т.2 л.д. 120-126), между ООО "Мастер-Лифт" и ИП Созоновым Р.Ф. (раздел 2 договора, адрес объекта: Жукова 5/2, Октябрьский район, г. Уфы; т. 2 л.д. 122) на обслуживание лифтов спорный объект поименован; в договоре на погрузку и вывоз снега от 01.12.2014 N б/н (т.2 л.д. 127-128), между ООО РСП "Дорожная служба" и ИП Созоновым Р.Ф. (п.1.1. договора, адрес: г. Уфа, ул. Жукова 5/2) спорный объект поименован; в договоре аренды коврового покрытия от 24.09.2014 N 811 (т.2 л.д. 129-133), между ООО "ОСТА" и ИП Созоновым Р.Ф. (Приложение N 1 к договору, ТК Весна, ул. М.Жукова, 5/2, т.2 л.д. 133) спорный объект поименован; в договоре от 16.05.2014 N 103 (т.2 л.д. 134-136), между ИП Матвеевым А.И. и ИП Созоновым Р.Ф. (п.1.2. договора адрес объекта: Жукова 5/2, Октябрьский район, г. Уфы; т. 2 л.д. 134) на химическую промывку спорный объект поименован; в договоре от 19.05.2014 N 103 (т.2 л.д. 137-139), между ИП Матвеевым А.И. и ИП Созоновым Р.Ф. (п.1.2. договора адрес объекта: Жукова 5/2, Октябрьский район, г. Уфы; т. 2 л.д. 137) на гидравлические испытания спорный объект поименован; в договор N 15-ТО/15 (т.2 л.д. 145-151), между ООО "Мастер-Лифт" и ИП Созоновым Р.Ф. (раздел 2 договора, адрес объекта: Жукова 5/2, Октябрьский район, г. Уфы; т. 2 л.д. 145) спорный объект поименован; в договоре на экстренный вызов нарядов вневедомственной охраны в случае угрозы личной или имущественной безопасности от 01.05.2015 N 5100000943 (т.2 л.д. 152-154), между ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" и ИП Созоновым Р.Ф. (п.1.2. договора; адрес: г. Уфа, ул. Жукова 5/2) спорный объект поименован; в договоре на выполнение работ по техническому обслуживанию от 01.05.2015 N 085/Т/15 (т.2 л.д. 155-159), между АО Центр противопожарной защиты "Арсенал-01" и ИП Созоновым Р.Ф. (п.1.1. договора, комплекс зданий административного и торгового назначения по ул. Жукова 5/2, Октябрьский район, г. Уфы) спорный объект поименован; в договоре на энергоснабжение N 050617254 от 16.05.2014 в приложении к договору спорный объект в качестве точки поставки согласован (т. 3, л. д. 80-83).

В качестве доказательств фактического несения расходов по вышеуказанным договорам в материалы дела представлены платежные поручения (т.3 л.д. 1-57), расчет (т. 3, л. д. 80). Кроме того, представлены первичные документы (т.4 л.д. 1-84, 88-91, 93), ведомости показаний приборов учета.

Возражения ответчика о том, что ведомости не подписаны, что не представлены доказательства того, что это показания именно приборов учета, установленных в спорном здании следует отклонить, так как они содержат сведения об объеме ресурса и где этот прибор учета установлен, то есть ответчик обладал всеми возможностями для сравнения показаний, представленных истцом и показаний соответствующих приборов учета, что им не реализовано.

Расходы по содержанию мест общего пользования в предыдущие периоды ответчиком оплачивались.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества - собственником нежилого помещения, расположенного в здании, в сумме 233 297 руб. 65 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу действующего законодательства, собственники помещений вправе установить особенности режима использования общего имущества здания.

Между тем каких-либо особенностей режима использования общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. М.Жукова 5/2, собственниками помещений не устанавливалось.

В этой связи статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, является императивной нормой и обоснованно применена судом первой инстанции.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела не влияет, ошибочность выводов суда первой инстанции по указанным возражениям ответчика судом апелляционной инстанции не установлена.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 233 297 руб. 65 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Нарушений норм материального права, в том числе, норм ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка ответчика на отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений, расположенных в спорном здании, решения о необходимости оказания ряда услуг, стоимость которых заявлена истцом к возмещению, и, как следствие, на нарушение положений ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. Данное обстоятельство в рассматриваемом случае не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу соответствующие расходы, при доказанности факта их несения на нужды содержания общего имущества здания. Такие доказательства истцом представлены.

Доказательств, подтверждающих, что управление, а также и услуги по содержанию и техническому обслуживанию помещений осуществлялось какой-либо иной организацией ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отсутствие заключенного с истцом в виде единого документа договора также не может служить основанием для освобождения от несения спорных расходов в силу фактического оказания услуг истцом, так как обязанность по такому участию соразмерно своей доле в праве установлена законом.

Земельный участок на котором расположено здание, имеющее нескольких собственников является неделимым, его использование осуществляется в пределах, необходимых для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного здания.

Истцом подтверждено наличие права аренды на земельный участок, на котором расположено спорное здание (договор аренды приобщен в дело).

На основании изложенного довод ответчика о том, что Акты выполненных работ по уборке и вывозу снега с земельного участка по адресу: г. Уфа, ул. М.Жукова 5/2 не подтверждают факт оказания услуг ответчику, в силу отсутствия у него правообладания земельным участком, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Из совокупности представленных доказательств, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы усматривается фактическое исполнение истцом услуг по содержанию мест общего пользования, территории, технического оборудования и представлению коммунальных услуг собственникам помещений в ТЦ "Весна", в том числе, ответчику.

Ссылка на односторонние Акты не принимается судом апелляционной инстанции, так как само по себе отсутствие Актов не является свидетельством того, что такие услуги фактически не оказаны и оплате не подлежат.

Кроме того, законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому неподписание ответчиком таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи по содержанию мест общего пользования, территории, технического оборудования и представлению коммунальных услуг, являясь собственником помещения в ТЦ "Весна", несет обязательства по оплате.

Ответчиком договор не заключен. Оспаривая заявленные требования ответчик указывает на недоказанность истцом заявленных требований, однако, приведенные им возражения имеют исключительно тезисный и неаргументированный характер.

Из материалов дела не следует, что за весь период оказания услуг, в том числе предшествующие спорному периоду, когда ответчик оплачивал неоднократно услуги истца, у ответчика либо иных собственников возникали претензии или требования относительно качества либо объема оказанных истцом услуг, к состоянию техническому и эксплуатационному общему имущества. Доводы об отсутствии теплоснабжения также имеют исключительно тезисный характер, что не соответствует требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских отношений, судебной коллегией не установлено критических оснований в отношении предъявленных истцом расходов. Возможность безвозмездного пользования такими услугами действующим законодательством не предусмотрена.

Из конкретных обстоятельств дела следует, что в отсутствие уважительных причин отказа от оплаты услуг по содержанию мест общего пользования, территории, технического оборудования и представлению коммунальных услуг в ТЦ "Весна", поведение ответчика не соответствует принципам добросовестного поведения, и влечет как следствие, нарушение прав истца.

Защита прав лица, которое недобросовестно исполняет принятые обязательства, не соответствует принципу равноправного участия контрагентов, как в материальном правоотношении, так и в процессуальном.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 233 297 руб. 65 коп. из них по содержанию и обслуживанию - 202 424 руб. 50 коп., коммунальные услуги - 30 873 руб. 15 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Возражая относительно первоначальных исковых требований, ответчик указал, что отсутствовал предусмотренный Жилищным кодексом Российской Федерации кворум, что представленные истцом в подтверждение своих полномочий протоколы собраний собственников не соответствуют порядку оформления таких документов ни по форме, ни по содержанию.

Из материалов дела следует, что собранием собственников помещений ТЦ "Весна" от 18.12.2013 продлен срок действия договора на 2014 с Управляющей компанией ИП Созонов Р.Ф., утвержден с 01.01.2014 тариф стоимости содержания общего имущества на 1 кв.м. площади в месяц в размере 55 руб., проголосовало 86% собственников от общего числа голосов (единогласно).

Собранием собственников от 18.12.2014 продлен договор с Управляющей компанией ИП Созонов Р.Ф. на 2015, утверждена стоимость содержания общего имущества ТЦ "Весна" с 01.01.2015 г. на 1 кв.м. площади, принадлежащей собственнику на основании свидетельства о государственной регистрации права в месяц в размере 55 руб. площади 967 кв.м., которые являются общими площадями, проголосовало более 90% голосов об общего числа голосов (т. 1 л.д. 24).

Как следует из материалов дела собственник нежилого помещения (ответчик) не обжаловал в установленном порядке соответствующие протоколы, решения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оспаривания решения собственников, и признания этого решения недействительным в материалы дела не представлено.

Указание в отзыве на иск на ничтожность таких протоколов со ссылкой на положения Жилищного кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием, в отсутствие судебного обжалования указанных документов, для суда первой инстанции сделать вывод об их ничтожности, так как такие выводы требуют самостоятельного судебного разбирательства с привлечением всех лиц, права и обязанности которых указанными протоколами затрагиваются.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, согласно решению собственника помещения от 18.12.2013 Ибатуллин Р.А. проголосовал "ЗА", о чем имеется его подпись (т.1л.д. 22, 23), которая им не оспорена.

Контррасчет ответчика по первоначальному иску является арифметически неверным, так как основан на неверном определении фактических обстоятельств дела, и как следствие, выработке неправильной методики определения сумм, подлежащих взысканию.

Следовательно, ни фактических, ни правовых оснований для изменения суммы долга, взысканной с ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не представил соответствующих достоверных доказательств того, что услуги истцом не оказывались.

В части встречных исковых требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, сумма встречных исковых требований 23054 руб. 40 коп. является платой за осуществление истцом управления, оказания услуг по содержанию мест общего пользования, территории, технического оборудования и представлению коммунальных услуг для собственников помещений в ТЦ "Весна", в том числе ответчика.

При указанных обстоятельствах, по результатам правовой оценки представленных доказательств по правилам, предусмотренным статьями 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ИП Созонова Р.Ф. за счет ИП Ибатуллина Р.А., так как имело место фактическое оказание услуг.

Возражений относительно распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. апелляционная жалоба не содержит, в силу чего, обжалуемый акт в указанной части не пересматривается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 по делу N А07-25750/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Роберта Ахметовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.В. Махрова