Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 02АП-7898/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 января 2017 г. N Ф01-6223/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

30 сентября 2016 г.

Дело N А31-9898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы

на Решение Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2016 по делу N А31-9898/2015, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Костромской Дорожный Центр" (ОГРН 1124401003946; ИНН 4401134016)

к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы (ОГРН 1084401012706; ИНН 4401097364)

о взыскании 1 683 991 руб. задолженности по муниципальному контракту, 393 175 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.01.2013 по 21.09.2015,

и по встречному иску муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы

к обществу с ограниченной ответственностью "Костромской Дорожный Центр"

о взыскании 17 140 981 руб. 95 коп. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромской дорожный центр" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства администрации города Костромы (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 4 212 173 рублей задолженности, 817 825 рублей 20 копеек неустойки.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принят встречный иск муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства администрации города Костромы к обществу с ограниченной ответственностью "Костромской дорожный центр" о взыскании 17 140 981 рубля 95 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены в сумме 817 825 рублей 20 копеек с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате произведенного судом зачета с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства администрации города Костромы за счет казны в пользу Общества взыскано 4 212 173 рубля 39 копеек задолженности.

Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства администрации города Костромы с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на экспертизу неправомерно представлены акты о приемке работ от 28.10.12013 N 17,18, локальные сметы N 7,3, сводный расчет стоимости строительства на сумму 4 630 902 руб. Поскольку указанные документы являются недопустимыми доказательствами их представление эксперту, возможно, изменило выводы экспертного заключения. Вопреки прямому запрету на самостоятельный сбор материалов для производства экспертизы, заключения сделаны экспертом на основании документов, предоставленных истцом. Поскольку в материалах дела имеются многочисленные акты о приемке выполненных работ по ямочному ремонту покрытия на мосту р. Черная, возможно, выполненные Общество работы скрыты последующими работами, выполненными МКУ города Костромы "Дорожное хозяйство". Вырубка дорожного полотна произведена в том месте, в котором работы выполнены силами МКУ города Костромы "Дорожное хозяйство". Сведения о допуске средств измерения, их поверке, использованных при производстве экспертизы. На осмотре объекта в присутствии Комитета эксперт не производил контрольных обмеров, осуществлялась лишь вырубка. Также экспертом применены не подлежащие применению ГОСТ 25607.94 и СНИП III-10-75. Заключение эксперта не отражает объемы работ, выполненных некачественно. С учетом изложенного, ответчик полагает выводы, содержащиеся в заключении эксперта не объективны. Также заявитель полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренный контрактом размер неустойки 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления Общества, в связи с чем, у суда не имелось возможности для снижения неустойки, вместе с тем, некачественное выполнение работ, в связи с которым Комитет понес убытки, свидетельствовало о необходимости уменьшения неустойки, предъявленной к взысканию с ответчика. Субсидии из дорожного фонда области муниципальному бюджету не выделялись. Также заявитель указывает, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела истцом были изменены и предмет и основания иска. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО "Костромской Дорожный Центр" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.08.2012 между Обществом (подрядчик) и Управлением городского пассажирского транспорта и дорожного хозяйства -Администрации города Костромы (в настоящее время Комитет городского хозяйства Администрации города Костромы) (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 2012.105002 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту моста через реку Черная в городе Костроме: ремонт асфальтобетонного покрытия на съезде с моста, ремонт асфальтобетонного покрытия моста, ремонт деформационного шва большого перемещения опоры N 6.

Цена контракта составляет 4 630 902 рубля, в том числе НДС 18 % (пункт 2.1. муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 3.2. контракта основанием для оплаты выполненных работ является справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акты выполненных работ (форма N КС-2), счет-фактура.

Заказчик осуществляет предоплату в размере 30% от цены контракта в течение 10 дней с момента заключения контракта. Окончательный расчет осуществляется по факту выполненных работ, включая устранение выявленных в ходе сдачи-приемки работ недостатков, после подписания соответствующего акта, до 31 декабря 2012 года, по мере поступления бюджетных средств (пункты 3.3.,3.4. муниципального контракта).

В соответствии пунктом 4.2 контракта срок выполнения работ - до 31.10.2012 года.

В соответствии с пунктом 10.1. контракта сдача выполненных работ происходит по мере выполнения работ и оформляется соответствующими актами о приемке выполненных работ (форма КС-2). Подрядчик представляет заказчику на подписание акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения акта КС-2, справки КС-3 подписывает либо дает подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ.

Согласно пункту 14.1 контракта, при нарушении обязательств, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения объема работ, предусмотренного графиком производства работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере 0,5% от цены Контракта.

Протоколом N 2 заседания технического совета Управления городского пассажирского транспорта и дорожного хозяйства администрации города Костромы от 07.09.2012 установлено, что после снятия верхнего слоя асфальтобетонного покрытия дорожного полотна, члены технического совета выявили следующее:

- деформационный шов "Маурер" на опоре N 6 - бетонное основание и защитный слой гидроизоляции находится в удовлетворительном состоянии, протечек в пролетах снизу не обнаружено, деформационный шов разрушен, но существующая анкерная система деформационного шва находится в удовлетворительном состоянии.

- деформационный шов на опоре N 1 - бетонное основание находится в удовлетворительном состоянии, защитный слой гидроизоляции разрушен, деформационный шов разрушен, снизу в районе стыков балок пролетов на опорах обнаружены протечки.

Техническим советом принято решение деформационный шов типа "Маурер" на опоре N 6 смонтировать на существующую систему анкерных закладных, что повлечет за собой исключение выполнения работ, включенный в сметную документацию. Произвести ремонт деформационного шва на опоре N 1, заменив его полностью на новый типа "Торма-Джойнт" (14 п.м.). Изменение видов работ произвести без изменения сметной стоимости по муниципальному контракту.

Поскольку сметной документации на изменение видов и объемов работ по муниципальному контракту подрядчику не было выдано, подрядчик 24.09.2012 направил в адрес заказчика письмо N 26 о приостановке работ по контракту.

19.04.2013 подрядчик повторно направил в адрес заказчика уведомление о том, что решение технического совета не отражено в документах и сметной документации, подрядчик не может определить какие виды и объемы работ подлежат выполнению согласно сметной документации и протокола технического совета.

31.05.2013 заказчиком подрядчику во исполнение решения технического совета была выдана сметная документация, определяющая виды и стоимость подлежащих выполнению работ по муниципальному контракту.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по муниципальному контракту. В материалы дела представлены акты выполненных работ N 16, 17, 18 от 28.10.2013 года на общую сумму 4 212 173 рубля 39 копеек.

Заказчик осуществил приемку работ по ремонту деформационного шва большого перемещения опоры N 6, укреплению конуса на опоре N 6 на сумму 1 683 991 рубль, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 16 от 28.10.2013 года (форма N КС-2), подписанным заказчиком без возражений по объему и качеству. Акты выполненных работ N 17 и N 18 заказчиком не подписаны, работы на сумму 2 528 182 рубля 39 копеек заказчиком не приняты, оплата выполненных работ в полном объеме не произведена.

В подтверждение направления актов N 17, 18 ответчику истцом представлено сопроводительное письмо от 28.10.2013 (т.1, л.д.130).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском. Указывая на просрочку выполнения работ, ответчик предъявил встречный иск.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указывал на выполнение работ с недостатками, а также на выполнение части работ другой организацией - МКУ г. Кострома "Дорожное хозяйство".

В целях разрешения спора сторон по вопросу об объемах и качеству выполненных работ, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Региональная экспертно-проектная компания".

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту N 2012.105002 от 28.08.2012 на выполнение работ по ремонту моста через реку Черная в городе Костроме: ремонт асфальтобетонного покрытия на съезде с моста, ремонт асфальтобетонного покрытия моста, ремонт деформационного шва большого перемещения опоры N 6?

2) Какова стоимость устранения недостатков некачественного выполненных работ, если таковые имеются? Исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работы для цели, указанной в муниципальном контракте? Являются ли они существенными и неустранимыми?

Как следует из экспертного заключения ООО "Региональная экспертно-проектная компания" стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет: по ремонту асфальтобетонного покрытия на съезде с моста - 1181 173,85 рубля; по ремонту асфальтобетонного покрытия моста - 1 204 123,32 рубля; по ремонту деформационного шва большого перемещения опоры N 6 - 1 841 535,06 рублей. Общая стоимость фактически выполненных работ составляет 4 226 832,23 рубля.

В результате проведения анализа результатов визуального осмотра, лабораторных испытаний и данных таблиц N 1 и N 2, экспертами установлено, что в фактически выполненных работах по устройству асфальтобетонного покрытия на съезде слева, на съезде справа и на мосту, а также примененных материалах, отклонения (дефекты) от требований обязательной для применения нормативной строительной документации отсутствуют.

В покрытии на мосту установлено наличие несоответствия условиям муниципального контракта в части толщины укладываемого покрытия (фактическая толщина 5 см, по контракту 6 см). Вместе с тем, эксперт посчитал, что данное несоответствие не исключает возможность использования результата работы для цели, указанной в контракте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11), в том числе с учетом того, что по условиям заключенного контракта подрядчиком установлена гарантия результата работ.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, 28.10.2013 ответчиком получены акты о выполнении работ на сумму 4 212 173,39 руб. факт их получения в установленном законом порядке не опровергнут. Акты N 17 и 18 вопреки доводам апелляционной жалобы представлены в материалы дела не только как приложение к заключению эксперта (т.1, л.д. 142-148).

Таким образом, факт передачи данных актов ответчику апелляционный суд считает установленным, вместе с тем, обоснованных мотивов отказа от их подписания заказчиком подрядчику в разумные сроки не направлено.

По результатам проведенной судебной экспертизы стоимость фактически выполненных работ составила 4 226 832,23 руб., недостатки, исключающие возможность использования результата работ по назначению экспертом не установлены.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 АПК РФ заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, которая предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком по первоначальному иску ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ заявлено не было.

Полагая необоснованными выводы эксперта, ответчик должным образом не обосновывает свои выводы, которые основывались бы на каком-либо ином заключении, которые суд мог бы посчитать допустимыми доказательствами. Возражения ответчика носят предположительный характер.

Между тем, одно лишь несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является для суда основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Вопреки доводам ответчика с экспертным заключением представлены сертификаты о калибровке от 17.06.2015 в отношении линеек, свидетельства о поверке рулеток и штангенциркуля от 17.06.20105, сертификат о калибровке дальномера лазерного от 04.06.2015 (т.2, л.д. 161-168).

Ссылка на ГОСТ 25607-94 и СНИП III-10-75 имеется в пунктах 1.3, 6.1 контракта, в связи с чем доводы ответчика о необоснованности их применения подлежат отклонению.

Материалы для производства экспертизы предоставлены истцом эксперту на основании определения суда от 20.01.2016, документы соответствуют имеющимся в деле, в связи с чем доводы о нарушении порядка получения как основание оспаривания результатов экспертизы документов не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Поскольку надлежащие доказательства, свидетельствующие об ином объеме выполненных работ, ответчиком по первоначальному иску в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены и в деле отсутствуют, результаты проведенного экспертного исследования сторонами не оспорены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга по оплате стоимости работ.

Поскольку заказчик в нарушение возложенных на него действующим гражданским законодательством обязанностей надлежащим образом не зафиксировал объем работ, выполненный истцом, ссылки на выполнение части работ иным подрядчиком, как на основание для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ, не могут быть приняты во внимание.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате работ, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика неустойку, установленную частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По сути положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" для заказчика установлен максимально приближенный к минимально возможному в условиях действовавшего законодательства размер ответственности за нарушение денежного обязательства.

Основания для его еще большего снижения в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказаны.

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования о взыскании долга и неустойки правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Принятие судом первой инстанции уточнений исковых требований соответствует принципу эффективности судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10).

В отношении удовлетворения встречных исковые требований апелляционный суд отмечает следующее.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

Как следует из пункта 4.2 контракта работы должны быть выполнены с 28.08.2012 до 31.10.2012 (64 дня). В период с 24.09.2012 по 31.05.2013 материалами дела подтверждается правомерное приостановление работ подрядчиком, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии просрочки подрядчика с 07.07.2013.

Материалами дела подтверждается, что фактически работы по договору выполнены на сумму 4 212 173 руб. 39 коп., предъявлены заказчику по актам от 28.10.2013.

Размер ответственности подрядчика установлен контрактом как 0,5% от цены контракта.

Судом первой инстанции исключен из периода просрочки период приостановления работ, применены положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств экономической обусловленности установления указанного в договоре размера неустойки (более 180% годовых), а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу изложенной совокупности фактических обстоятельств апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта чрезмерности взыскиваемой с подрядчика неустойки и, соответственно, недоказанности заказчиком того факта, что заявленная им договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и направлена исключительно на компенсацию его потерь в результате нарушения ответчиком обязательства.

При указанных обстоятельствах, положения статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке представленных доказательств, не подтверждаются исследованными судами обеих инстанций материалами дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2016 по делу N А31-9898/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак