Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-46266/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-124550/14

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коростелевой А.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2016 по делу N А40- 124550/14, принятое судьей Сафроновой А.А., об отказе в удовлетворении заявления Коростелевой А.И. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 29.03.2016 в деле о банкротстве ООО "Бератор",

при участии в судебном заседании:

от Коростелевой А.И. - Воропаев Д.С., дов. от 24.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 24.08.2016 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления Коростелевой Аллы Ивановны о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Бератор" от 29.03.2016 г., принятых по дополнительным вопросам 1-4, об утверждении порядка реализации прав требования должника путем их продажи по делу N А40-124550/2014 о банкротстве ООО "Бератор". Коростелева А.И. не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Коростелевой А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Бератор" в судебное заседание не явился. Представитель Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве в судебное заседание также не явился, отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Коростелевой А.И., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2015 г. по делу N А40- 124550/14-66-133 "Б" организация ООО "Бератор" зарегистрированная по адресу: 105023 г.Москва, ул. Электрозаводская, д. 14. стр.1. состоящая на налоговом учете в ИФНС России N 18 по г.Москве, признана несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ничков Л.В.. член Некоммерческого партнерства СТО "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2015 г. признаны обоснованными требования уполномоченного органа всего в сумме 58 837 734 руб. 11 коп., что составляет 100% голосов на собрании кредиторов. Сведений о требованиях иных кредиторах третьей очереди в реестре требований кредиторов ООО "Бератор" не имеется. Сведения о требованиях кредиторов первой и второй очереди в реестре требований кредиторов ООО "Бератор" также отсутствуют. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015 руководитель должника Коростелева А.И. привлечена к субсидиарной ответственности в пользу должника ООО "Бератор" в размере 10 502 760 руб. в пределах субсидиарной ответственности 58 837 734 руб. 11 коп" выдан исполнительный лист серии ФС N 007196622 на взыскание с Коростелевой А.И. суммы 10 502 769 руб. 29 апреля 2016 г. (после перерыва, объявленного 29 марта 2016 г.) состоялось собрание кредиторов ООО "Бератор", с повесткой, в том числе, по дополнительно включенным вопросам:

1. Об обращении конкурсного управляющего в Арбитражным суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительных листов в отношении лип. привлеченных к субсидиарной ответственности. Орехова А.В. и Коростылевон А.И.:

2. Об объявлении в работе собрания перерыва до получения управляющим исполнительных листов на месяц до 10 час.00 мин. 29 апреля 2016 года;

3. О погашении требований уполномоченного органа путем принятия в качестве отступного исполнительных листов в отношении Орехова А.В. и Коростылевой А.И.;

4. Об обращении конкурсного управляющего в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о возобновлении производства по делу и ходатайством о завершении производства по делу после принятия уполномоченным органом исполнительных листов в качестве отступного.

Собранием кредиторов принято решение "ЗА" по всем дополнительным вопросам повестки собрания. Коростелева А.И. в связи с привлечением к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями п. 6 ст. 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" признается липом, участвующим в деле о банкротстве. Коростелева А.И. полагая, что решения, принятые собранием кредиторов нарушают ее законные права, а также нарушают установленный порядок реализации прав требования к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, обратилась в суд с заявлением о признании принятых решений недействительными. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29 июля 2016 г. Коростелевой А.И. отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов от 29 марта 2016 г.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на допущенное собранием кредиторов нарушение положений ст.ст. 139 и 140 Закона о банкротстве в части порядка реализации прав требования должника, при этом ссылается на не указанное в Законе о банкротстве "общее правило, устанавливающее запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на торги". По мнению суда апелляционной инстанции, доводы жалобы являются необоснованными, что в свою очередь не может служить основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов приступить к уступке прав требования путем их продажи, то есть Закон о банкротстве допускает и иные действия в отношении прав требования должника. В тексте п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве не имеется указаний на ограничение компетенция собрания кредиторов должника в отношении прав требования, не установлена обязанность собрания кредиторов давать согласие только на продажу прав требования должника, запрета на иной способ реализации прав требования должника данная норма не содержит.

В данном случае уполномоченный орган принял решение о погашении требований уполномоченного органа к должнику ООО "Бсратор." путем принятия в качестве отступного исполнительных листов в отношении Орехова А.В. и Коростылевой А.И., не давая согласия па уступку прав требования путем их продажи. Согласие субсидиарного должника Коростылевой А.И. на принятие исполнительного листа в качестве отступного не требуется.

В свою очередь заявитель жалобы Коростелева А.И. не представила доказательств какие именно права лица участвующего в деле о банкротстве, нарушены решением собрания кредиторов или повлекли для нее существенные неблагоприятные последствия. То есть в жалобе не представлены доказательства наличия оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным, как те указанны в п.4 ст. 181.4 ГК РФ.

Принимая указанные решения, собрание кредиторов ООО "Бератор" не нарушило положение п.1 ст. 140 Закона о банкротстве, не вышло за пределы компетенции, то есть не принимало решений по вопросам, не относящимся к конкурсному производству, при этом законные права и интересы третьих лиц, а также публично правовые интересы не нарушены.

Как разъяснено в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", решение собрания не может быть признано недействительным по заявлению лица при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять па его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого липа.

Субсидиарный должник Коростелева А.И., хотя и признается лицом, участвующим в деле о банкротстве, однако не признается лицом, участвующим в собрании кредиторов, не вправе голосовать по вопросам повестки собрания, так как субсидиарный должник не указан в числе лиц, участвующих в собрании кредиторов, как то приведено в ст.12 Закона о банкротстве.

Указанное решение собрания кредиторов ООО "Бератор" не изменило ранее установленные судом обязанности и не установило новые обязанности субсидиарного должника Коростелевой Л.И., таким образом, законные права Коростелевой А.П., как лица участвующего в деле о банкротстве, не нарушены, то есть не повлекли существенные неблагоприятные последствия для этого лица. При таких обстоятельствах подлежит применению п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" как основание для отказа заявителю апелляционной жалобы.

Решением собрания кредиторов также не нарушены права должника ООО "Бератор", уступка должником права требования кредитору в качестве отступного не устанавливает каких-либо новых обязанностей в отношении иных лиц, то есть не нарушает их права, порядок и очередность погашения прав требования не нарушены. Сведений об обращении конкурсного управляющего в Арбитражный суд с заявлением в защиту нарушенных решением собрания кредиторов от 29 апреля 2016 г. прав должника ООО "Бератор" не имеется.

Ссылка заявителя жалобы Коростелевой А.И. на невозможность погашения текущих платежей в деле о банкротстве ООО "Бератор" не конкретизирована и носит предположительный характер. Кроме того. Коростелева А.14. при рассмотрении заявления должника ООО "Бератор" о признании несостоятельным (банкротом), выразила согласие па возмещение судебных расходов, указанных в п.1 ст.59 Закона о банкротстве в порядке разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", о чем имеются сведения в определении Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2014, но не на оплату иных текущих платежей.

Решением собрания кредиторов от 29 марта 2016 г. сумма судебных расходов в деле о банкротстве ООО "Бератор" не увеличена и не возлагает дополнительного денежного бремени на Коростелеву А.И. в связи с принятым обязательством о возмещении судебных расходов, то есть права Коростелевой Л.И., как лица, участвующего в деле о банкротстве, не нарушены.

В деле о банкротстве не имеется сведений о предъявлении конкурсным управляющим ООО "Бератор" требований к Коростелевой Л.И. о возмещении судебных расходов, сумма которых до настоящего времени не определена, то есть Коростелева Л.И. не является кредитором по текущим платежам в части судебных расходов в определениях ст.5 Закона о банкротстве, в связи с чем довод Коростелевой А.И о нарушении нрав липа, выразившего согласие па возмещение судебных расходов, не нарушено. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, и требования кредиторов по текущим платежам отсутствуют. Таким образом, основания для использования денежных средств в размере 58837734 руб. для погашения текущих платежей отсутствуют, поскольку их назначение прямо установлено вступившими в законную силу судебными актами.

При разрешении заявления Коростелевой А.И. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Бератор", процессуальные права сторон не нарушены, приведенные сторонами доводы и представленные доказательства судом рассмотрены полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая опенка, процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2016 по делу N А40- 124550/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коростелевой А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова