Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 01АП-5894/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2017 г. N Ф01-6037/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

28 сентября 2016 г.

Дело N А79-9079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.06.2016 по делу N А79-9079/2015, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ОГРН 1022102229775, ИНН 2121000312) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Грачеву Валентину Геннадьевичу (ОГРНИП 307213018400135, ИНН 212800177531) о взыскании 1 424 673 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 28189);

от ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Грачева Валентина Геннадьевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 28188),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - Общество, истец) обратилось в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Грачеву Валентину Геннадьевичу (далее - ГКФХ Грачев В.Г., ответчик) о взыскании 468 760 руб. основного долга, 584 794 руб. 72 коп. договорной неустойки за период с 02.02.2015 по 12.11.2015 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск основан на статьях 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по благоустройству территории зерносклада, выполненных истцом и сданных ответчику в соответствии с договором подряда от 08.09.2014.

Ответчик 09.06.2016 заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 66 645 руб., в том числе 29 645 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 25 000 руб. расходов на представителя и 12 000 руб. расходов на проведении лабораторных испытаний асфальтобетонного покрытия.

Решением от 17.06.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований, взыскал с Общества в пользу Грачева В.Г. 66 645 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела претензии и возражений со стороны заказчика относительно качества выполненных подрядчиком работ. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права: не применил закон, подлежащий применению, - статьи 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых, по мнению заявителя, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимым недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда данное право предусмотрено в договоре подряда.

Апеллянт считает экспертизу, проведенную по делу, несостоятельной, а решение суда первой инстанции, основанное на ее выводах, неверным.

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.09.2014 между Обществом (подрядчик) и ГКФХ Грачевым В.Г. (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории зерносклада в срок с 09.09.2014 по 30.09.2014, а ответчик обязался оплатить работы стоимостью 2 502 642 руб. в течение 20 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (пункты 1.1, 1.4, 2.1, 2.3.3 договора) (т.1, л.д. 12-13).

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.01.2015 N 1, 2 на общую сумму 2 081 120 руб. (т.1, л.д. 15-16, 18-21).

В связи с частичной оплатой выполненных подрядчиком работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.08.2015 N 197 с требованием об оплате долга в сумме 468 760 руб. и неустойки в размере 824 123 руб. 52 коп. (т.1, л.д. 23-29).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом наличие двухстороннего акта не лишает заказчика права высказывать свои возражения относительно качества выполненных подрядчиком работ.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если та кое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных подрядчиком работ, суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную экспертизу.

Из заключения эксперта Никитина Г.И. от 19.05.2016 N 4-А следует, что работы по благоустройству территории не соответствуют условиям пункта 3.1.1 договора подряда, требованиям нормативной документации и составам работ, примененных материалов, отраженных в актах о приемке выполненных работ от 12.01.2015 N 1, 2. В указанных работах имеются следующие недостатки:

- на отдельных участках асфальтобетонного покрытия имеются неровности в виде возвышений и впадин до 20 мм;

- имеется одно разрушение покрытия и щебеночного основания;

- щебеночное основание выполнено из щебня иной фракции и не той толщины, нежели указано в акте;

- щебеночное основание выполнено без расклинцовки, то есть без заполнения пор между уложенного щебня;

- асфальтобетонное покрытие не соответствует физико-механическим показателям по водонасыщению ГОСТ 9128-2013 (протокол от 04.12.2015 N 8 испытательной лаборатории ИП Игнатьева А.С.).

Указанные недостатки произошли из-за несоблюдения подрядчиком технологии устройства дорожной одежды, невыполнения требований нормативно-технической документации и отсутствия технического надзора заказчика. Стоимость качественно выполненных работ составляет 1 043 583 руб. 50 коп.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал не доказанным факт надлежащего выполнения истцом работ на согласованную в договоре сумму и наличия у ответчика задолженности по оплате качественно выполненных истцом в рамках спорного договора подряда работ.

Доказательств выполнения работ, соответствующих договору по качеству, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

С учетом этого на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно возложил на истца судебные расходы ответчика по проведению судебной экспертизы, на представителя и лабораторные испытания, подтвержденные документально.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Довод заявителя о наличии у заказчика обязанности по оплате некачественно выполненных работ с правом последующего предъявления претензий об устранении недостатков основан на неверном толковании норм материального права, а именно статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право заказчика на уменьшение стоимости выполненных работ, подлежат применению и при приемке выполненных работ, а не только при исполнении подрядчиком гарантийных обязательств.

Таким образом, суд правомерно исключил из подлежащей заказчиком оплаты стоимость работ, выполненных с ненадлежащим качеством.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу отклоняется судом апелляционной инстанции. При этом суд исходит из того, что назначение повторной экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствовала.

По смыслу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, отказавший в назначении повторной экспертизы по делу, не усмотрел оснований для ее проведения. Суд оценил экспертное заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Отклонения по водонасыщению асфальтового покрытия, выводы по которым сделаны с использованием данных протокола от 04.12.2015 N 8 испытательной лаборатории ИП Игнатьева А.С., являются лишь частью выявленных экспертом недостатков. При этом экспертом выявлены многочисленные недостатки в результате самостоятельного исследования, не связанные с соответствием асфальтобетонного покрытия по водонасыщению

Истцом не представлено доказательств превышения стоимости качественно выполненных им работ без учета недостатков по водонасыщению над оплаченной заказчиком суммой и наличием у последнего в связи с этим задолженности перед подрядчиком. О проведении повторной экспертизы в суде второй инстанции апеллянт не заявил, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Результат рассмотрения судом ходатайства стороны о назначении по делу повторной экспертизы не подлежит отражению в окончательном судебном акте в силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие в решении вывода суда по данному вопросу, на что ссылается заявитель, не является основанием для его отмены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.06.2016 по делу N А79-9079/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова