Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 13АП-21250/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2017 г. N Ф07-12012/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 октября 2016 г.

Дело N А26-4291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от истца: Каримов А.С., по доверенности от 11.01.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21250/2016) ООО "Карелэнергоресурс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2016 по делу N А26-4291/2015 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО МП "Коммунальщик" Королева М.В.

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ООО "Карелэнергоресурс"

к ООО "МП "Коммунальщик"

о взыскании

и по встречному иску

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс" (ОГРН 1111001010108, ИНН 1001249017, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д.10, пом. 19; далее - истец, ООО "Карелэнергоресурс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие "Коммунальщик" (ОГРН 1131040000112, ИНН 1016043442, место нахождения: 186870, Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Шельшакова, д.6; далее - ответчик, ООО "МП "Коммунальщик", Предприятие) о взыскании 20 821 562 руб. 79 коп., убытков, возникших у истца в связи с перерасходом ответчиком топлива при производстве тепловой энергии по договору N 329/09-П-2014 возмездного оказания услуг от 16.09.2014.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 9 184 121 руб. 42 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в апреле-мае 2015 года на основании того же договора.

Определением суда от 09.07.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, на следующих условиях: ООО "Карелэнергоресурс" отказывается от исковых требований на сумму 11 637 441,37 руб., оставшаяся задолженность в размере 9 184 121,42 руб. признана ООО "МП "Коммунальщик", указанная сумма удерживается ООО "Карелэнергоресурс" из платежей по договору возмездного услуг на производство и транспортировку тепловой энергии от 16.09.2014 N 329/09- П-2014. Производство по делу прекращено.

Решением суда от 04.02.2016 по делу N А26-6160/2015 ООО "МП "Коммунальщик" признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства.

16.05.2016 конкурсный управляющий Предприятия обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 09.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 08.07.2016 заявление удовлетворено, определение суда от 09.07.2015 об утверждении мирового соглашения отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению дела на 24.08.2016.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Карелэнергоресурс" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению Общества, ходатайство о восстановлении пропущенного срока ответчиком не подавалось и не было предметом рассмотрения в судебном заседании. Кроме того, в компетенцию суда не входит проведение финансового анализа организации, установление имеющихся кредиторов, размера и сроков образования задолженности. Образовавшаяся задолженность не является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения. Ответчик указывает, что задолженность образовалась в результате исполнения сторонами договора от 16.09.2014, по условиям пункта 6.5 которого Обществу предоставлено право соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "МП "Коммунальщик" о времени и месте судебного разбирательства извещено, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

От Предприятия поступил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из обоснования поданного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в результате заключения мирового соглашения 09.07.2015 ООО "Карелэнергоресурс" отказалось от исковых требований на сумму 11 637 441 руб. 37 коп., оставшаяся задолженность в размере 9 184 121 руб. 42 коп. признана ООО "МП Коммунальщик".

Однако уже 13.07.2015 Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о своей несостоятельности. Вследствие совершенной сделки (мирового соглашения) одному из кредиторов (ООО "Карелэнергоресурс") оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, что подпадает под признаки недействительности сделки, перечисленные в статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), следовательно, мировое соглашение было заключено с целью оказания предпочтения одному из кредиторов Предприятия перед другими. Согласно реестру требований кредиторов Предприятия суммарный размер включенных в реестр требований (включая требования второй очереди) составил 11 385 778 руб. 91 коп.

Ранее заявление конкурсного управляющего ответчика о признании недействительным мирового соглашения от 09.07.2015, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А26-6160/2015, было возвращено определением суда от 20.04.2016.

Наличие указанных обстоятельств послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ответчика в настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, принимая оспоренное решение, обоснованно исходил из следующего.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление ВАС РФ N 50) содержится указание, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Таким образом, обращение арбитражного управляющего должника, являющегося стороной мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом по другому делу в исковом процессе, с заявлением о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения, является допустимым способом пересмотра такого судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления ВАС РФ N 50, к мировому соглашению, являющемуся по своей правовой природе сделкой, помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно выводам суда, в результате утверждения мирового соглашения Предприятие, признанное впоследствии банкротом, утратило возможность получения в конкурсную массу дебиторской задолженности в размере 9 184 121 руб. 42 коп. Одновременно требование Общества к Предприятию на ту же сумму было удовлетворено предпочтительно перед кредиторами второй и третьей очередей.

Частью 3 статьи 139 АПК РФ определено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Это положение должно применяться с учетом пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В части 6 статьи 141 АПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований, при которых суд вправе отказать в утверждении мирового соглашения.

Такими основаниями являются: противоречие мирового соглашения закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

В настоящем случае через несколько дней после утверждения судом мирового соглашения ответчик обратился с заявлением о своем банкротстве. Между тем, должник, намеревавшийся заявить о своей несостоятельности, действуя добросовестно, должен был при заключении мирового соглашения известить суд о данном обстоятельстве. В данном конкретном случае поведение должника по приданию мировому соглашению вида легитимной сделки является существенным обстоятельством, поскольку при осведомленности суда о его существовании это обстоятельство было способно повлиять на выводы суда при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что названное Предприятием обстоятельство отвечает признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, и может быть принято в качестве оснований для пересмотра определения суда от 09.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец не отрицает, что принятием оспоренного решения суда от 08.07.2016 стороны не утрачивают право на удовлетворение денежных требований по своим искам, вопрос об утверждении мирового соглашения будет рассмотрен вновь с учетом имеющихся обстоятельств и требований законодательства.

Ссылка истца на рассмотрение судом заявления при пропуске срока подачи отклоняется, поскольку арбитражный управляющий обратился с заявлением о пересмотре судебного акта, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока в пределах установленного частью 2 статьи 312 АПК РФ шестимесячного срока, определением от 20.05.2016 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания суд первой инстанции восстановил срок подачи заявления о пересмотре судебного акта.

В связи с вышеуказанным оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Оснований для возврата истцу суммы государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 3961 от 21.07.2016 в размере 3 481 руб. вместо необходимых 3 000 руб., не имеется, поскольку документ направлен в электронном виде, подлинник платежного документа не представлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2016 по делу N А26-4291/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова