Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-44153/16

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-36281/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО племзавод "Заволжское" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2016 по делу NА40-36281/13 принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-360)

по иску ОАО племзавод "Заволжское" (ОГРН 1026940514149)

к ОАО "Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438)

о взыскании

при участии:

от истца:	Дуранин А.В. по дов. от 15.06.2016 N 1544;
от ответчика:	Жирнова О.С. по дов. от 11.01.2016 N 264; Новокщёнов Д.А. по дов. от 11.01.2016 N 263;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2016 АО племзавод "Заволжское" было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2014 по делу N А40-36281/13-143-360 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считает ее необоснованной, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-36281/13 ОАО племзавод "Заволжское" было отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ОАО Страховая компания "Альянс" 47 380 049,26 руб. страхового возмещения и 7 535 402 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору страхования сельскохозяйственных животных N И5-65388711/S2-7/02.2-6982-11 от 15.11.2011.

АО племзавод "Заволжское" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам истец считает обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2016 по делу N А66-5624/2014.

В частности, судебным актом установлен факт того, что уничтожение животных произведено не в порядке реквизиции, а в порядке исполнения ветеринарно-санитарных норм в целях ликвидации очага заболевания АЧС; общество не имеет права на компенсацию, поскольку не применялось изъятие.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований полагать, что имелись обстоятельства, о наличии которых истцу не было и не могло быть известно на момент разрешения спора.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст.311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные ст.311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Анализируя указанные истцом основания, суд первой инстанции обоснованно отметил, что решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу было обжаловано заявителем в кассационном порядке после того, как Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014.

При этом, кассационная жалоба на судебные акты по настоящему делу была подана после изготовления полного текста постановления Арбитражным судом Северо-Западного округа от 25.12.2014 по делу N А66-5624/2014.

Таким образом, судами апелляционной и кассационной инстанций судебные акты были вынесены на основании имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом доводов истца по делу.

Исходя из этого, суд первой инстанции констатировал, что согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст.311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта применительно к ст.311 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2016 по делу N А40-36281/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий