Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 18АП-11185/16

г. Челябинск

05 октября 2016 г.

Дело N А76-6712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СВ-Лайн" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2016 по делу N А76-6712/2014 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Электромашина" - Суханова Е.А. (доверенность от 12.03.2014 N 31ПУ-2014);

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СВ-Лайн" - Чванина И.В. (доверенность от 24.06.2016 б/н), Вакула С.В. (решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СВ-Лайн" от 30.01.2015 N 1/2015).

открытое акционерное общество "Электромашина" (далее - ОАО "Электромашина", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "СВ-Лайн"" (далее - ООО "СВ-Лайн", ответчик) о взыскании платы за фактическое пользование нежилыми помещениями в размере - 793 373 руб. 00 коп., штрафа в размере 302 642 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 603 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2016 (резолютивная часть от 04.07.2016) исковые требования удовлетворены. С общества "Фирма "СВ-Лайн"" в пользу ОАО "Электромашина" взыскано неосновательное обогащение в сумме 793 373 руб. 00 коп., штраф в размере 302 642 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 603 руб. 26 коп., всего взыскано 1 118 619 руб. 05 коп., а так же 24 186 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска (т.4 л.д.130-142).

С указанным решением не согласился ответчик (далее - податель жалобы, апеллянт), обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Ссылаясь на несоответствие выводов, фактическим обстоятельствам дела, а так же на неправильное применение норм права, апеллянт просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Как полагает апеллянт, факт использования ответчиком дополнительных площадей объективно не установлен. Единственное доказательство - акт от 06.07.2011 не является достоверным. Так в акте указано, что ответчик дополнительно занимает 1003 кв.м. площади в нежилом помещении N 1 (корпус 4а), г. Челябинск, ул. Машиностроителей 21, тогда как в дополнительных пояснениях истцом указаны занимаемые ответчиком площади (с приложением схемы) в помещении, расположенном по ул. Машиностроителей 7. При этом суд не принял во внимание, что правоустанавливающих документов на здание - нежилое помещение N 1 (корпус 4а) по ул. Машиностроителей, 7 на 2011 год у истца не имелось, т.е. законные основания владения имуществом в указанное время у истца отсутствовали.

Суд не учел, что истец неоднократно менял свою позицию по поводу места нахождения занимаемых ответчиком площадей и указывал на их нахождение то в клубе завода, то в нежилом помещении - здание очистки эмульсионных стоков корпуса 4а.

Суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Волокитина С.М. Апеллянт полагает, что обстоятельства фактического пользования помещением не могут устанавливаться на основе свидетельских показаний. При этом судом не дана оценка показаниям свидетеля Худокормова С.Н.

Кроме того, суд в решении сослался на документ - письмо ответчика без номера и даты, который по заявлению истца был исключен из числа доказательств.

Суд не учел, что указанная в акте от 06.07.2011 дата начала пользования помещениями никакими другими доказательствами не подтверждается, при этом вызывает сомнение момент фактического изготовления акта и возможность последующего включения данной даты в текст документа. Экспертное заключение N 117/2-3/1 от 25.01.2016, выполненное ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста", так же вызывает сомнения в обоснованности, поскольку при визуальном сравнении подписи директора, имеющейся на акте с подписями на иных документах видно, что подписи не идентичны.

С учетом изложенного апеллянт полагает, что материалы дела не содержат достоверных доказательств пользования ответчиком имуществом истца, не позволяют установить период такого пользования, а, следовательно, и размер неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании податель жалобы на доводах жалобы настаивал, полагая решение подлежащим отмене.

Истец с доводами не согласился, ссылаясь на законность судебного акта.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Электромашина" (арендодатель) и ООО "СВ-Лайн" (арендатор) подписан договор аренды от 01.11.2010 N 702Д-0239-10/11 (т.1 л.д.13-18), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду следующие помещения:

-площадью 265,4 кв.м., расположенное в нежилом помещении N 1 (корпус N 4а), общей площадью 15 302,9 кв.м. (вн.инв.N 01-117);

- площадью 45 кв.м., расположенное в нежилом здании (здание очистки эмульсионных стоков корпуса 4а), общая площадь 885,4 кв.м. (вн.инв.N 01-126);

- площадью 45 кв.м., клуб завода общей площадью 2 250,94 кв.м. (вн.инв.N 01-123);

Итого площадью 355,4 кв.м., местонахождение: г.Челябинск, ул. Машиностроителей, 21. Имущество передается согласно плану арендуемых помещений (приложение N 1).

Срок действия договора с 01.11.2010 по 30.09.2011 (п.1.7 договора). В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.2.1 и 2.2.4 договора аренды арендодатель обязан передать в пользование указанные в пункте 1.1 помещения арендатору по приемо-сдаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2), в котором должно быть подробно указано техническое состояние помещений на момент сдачи в аренду, а арендатор обязан принять в пользование помещения, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, в установленные настоящим договором сроки производить оплату арендной платы. Платежи и порядок расчетов по договору определены сторонами в разделе 3 настоящего договора. Так, в силу пункта 3.1 договора стоимость арендной платы согласовывается протоколом цены (приложение N6). Арендодатель до 22 числа месяца, предшествующего новому кварталы (месяцу), направляет арендатору протокол согласования цены, а арендатор в течение 5 рабочих дней с момента его получения обязан согласовать цену либо предъявить свои мотивированные возражения. При неполучении арендодателем в указанный срок подписанного протокола согласования цены или мотивированных возражений от арендатора, цена считается согласованной. Арендатор до 10 числа расчетного месяца перечисляет арендодателю 100% месячной арендной платы за расчетный месяц. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендатор производит окончательный расчет с арендодателем в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (выполненных услуг). Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. За расчетный период принимается один календарный месяц (пункты 3.6, 3.7 и 3.10 договора).

По акту сдачи-приемки от 01.11.2010 арендодатель сдал, а арендатор принял нежилые помещения, указанные в п.1.1 договора (т.1 л.д.19).

Расчет оплаты аренды имущества согласован сторонами в приложении N 3 к договору (т.1 л.д.20). Цена согласована в приложении N 6 к договору (т.1 л.д.22-24, 31-33) Схема передаваемых в аренду помещений так же согласована в приложениях (т.1 л.д.25-30).

Согласно акту от 06.07.2011, ООО "СВ-Лайн" помимо площади, оговоренной договором аренды от 01.11.2010 N 702Д- 0239-10/11, занимает 1003 кв.м. в нежилом помещении N 1 (корпус 4а) г.Челябинск ул.Машиностроителей, 21 с 01.03.2011. Акт содержит подпись лица, поименованного директором общества "СВ-Лайн" (т.1 л.д.37).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие использования дополнительных площадей, не передававшихся по договору аренды, при отсутствии платы за такое пользование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств пользования ответчиком дополнительными помещениями в указанный истцом период. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований взыскания штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в испрашиваемой истцом сумме.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее использование.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила предусмотренные главой 60 настоящего кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положения названных норм позволяют определить совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, к которому следует отнести: факт пользования имуществом истца, период (срок) пользования, стоимость такого пользования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности обстоятельств пользования ответчиком дополнительной площадью, не предоставлявшейся ему в аренду по договору от 01.11.2010 N 702Д-0239-10/11.

Суд обоснованно оценил акт от 06.07.2011 в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства, позволяющего признать доказанным факт владения и пользования ответчиком помимо площади, оговоренной в договоре аренды дополнительным помещением площадью 1003 кв.м. начиная с 01.03.2011 г.

Доводы ответчика о наличии разночтений в указании адреса помещения в акте от 06.07.2011 и пояснениях истца относительно места расположения дополнительно занимаемых ответчиком площадей, а так же обстоятельство того, что истец менял свою позицию по поводу места их нахождения, не влекут вывода об ошибочности судебного акта в данной части.

Судебная коллегия усматривает наличие разночтений в различных документах истца, относительно адреса принадлежащего ему имущества. Так согласно кадастровому паспорту от 20.04.2014, здание с кадастровым номером 74:36:0307001:661, площадью 15 302,9 кв.м. имеет адрес: ул. Машиностроителей, д.7, пом.1, корпус 4а, тогда как в договоре аренды от 01.11.2010 N 702Д-0239-10/11 нежилое помещение 1, корпус 4а площадью 15 302,9 кв.м. указано как располагающееся по адресу: ул. Машиностроителей 21. Из материалов дела следует, что указанные разночтения связаны с изменением адреса объектов с ул. Машиностроителей, д.21 на ул. Машиностроителей, д. 7. Изменение адреса произведено на основании распоряжения администрации г. Челябинска от 04.07.2013 N 3867-г (т.3 л.д.171).

При этом из материалов дела следует, что поименованные в договоре аренды нежилое помещение N 1 (корпус 4а) и здание очистки эмульсионных стоков корпуса 4а являются частью единого здания с кадастровым номером 74:36:0307001:661. При названных обстоятельствах наличие указанных выше разночтений не имеет правового значения.

Довод апеллянта о том, что обстоятельства фактического пользования помещением не могут устанавливаться на основе свидетельских показаний, в силу чего суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Волокитина С.М., подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Таким образом, процессуальный закон не определяет показания свидетелей об известных ему фактах в качестве недопустимых доказательств.

Оценка таких доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поскольку показания свидетеля Волокитина С.М. согласуются с иными представленными в дело доказательствами (актом от 06.07.2011), объективных доказательств, опровергающих показания данного свидетеля не представлено, суд обоснованно принял данное доказательство в качестве относимого и допустимого при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводом апеллянта о том, что суд необоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства письмо ответчика без номера и даты, в котором последний признал факт пользования дополнительной площадью истца (т. 1 л.д. 36).

Действительно, в абзаце восемь на четвертой странице решения суд первой инстанции сослался на представленный истцом в материалы дела документ - письмо, в котором ООО "СВ-Лайн" гарантировало оплатить пользование дополнительно занимаемой площадью за период с 01.07.2011 по 21.07.2011, а так же обязалось в срок до 22.07.2011 привести занимаемую площадь до размеров, указанных в договоре. В мотивировочной части решения суд сослался на данный документ в подтверждение вывода о доказанности обстоятельств пользования ответчиком дополнительными помещениями, которые не передавались ему по договору аренды.

При этом из материалов дела следует, что в отношении указанного документа истцом заявлено ходатайство об исключении его из состава доказательств (т. 3 л.д. 98). При названных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для оценки данного документа как подтверждающего обстоятельство пользования ответчиком дополнительной площадью в помещениях истца.

Однако допущенное судом нарушение требований процессуального законодательства и сделанная в судебном решении ссылка на письмо ответчика как на доказательство, свидетельствующее о признании ответчиком факта пользования дополнительными помещениями, не повлияли на правильность выводов суда о доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, и не повлекли принятие ошибочного решения. Совокупность иных имеющихся в деле доказательств правильно оценена судом как объективно подтверждающая обстоятельства бездоговорного пользования помещениями истца.

При этом доводы ответчика о недостоверности такого доказательства как акт от 06.07.2011 по мотиву его возможной фальсификации, поскольку экспертное заключение N 117/2-3/1 от 25.01.2016, выполненное ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста", вызывает сомнения в обоснованности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы о недостоверности экспертного заключения N 117/2-3/1 от 25.01.2016 истец основывает на утверждениях о том, что при визуальном обозрении проставленная в акте от 06.07.2011 подпись директора отличается от иных подписей этого же лица, кроме того ссылается на заключение специалиста Бунова М.Ю. согласно которому заключение эксперта Стерлиговой И.В. не соответствует методическим правилам и нормам, принятым в судебном почерковедении, а так же ст. 4 Закона N 73-ФЗ в части объективности, всесторонности и полноты исследований. Этим же специалистом в данном заключении сделан вывод о том, что подпись в акте от 06.07.2011 сделана не самим директором Миловановой Л.П., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Миловановой Л.П. (т. 3 л.д.124).

Суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку представленному ответчиком заключению специалиста Бунова М.Ю. Указанное заключение сделано на основе анализа копий документов, тогда как на исследование эксперта ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста" были представлен подлинник акта от 06.07.2011, а так же подлинники иных документов, содержащих подписи Миловановой Л.П. и экспериментальные образцы её подписей. Судебная коллегия так же отмечает, что сделанные специалистом выводы о том, что экспертом ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста" при исследовании не были использованы свободные образцы подписей директора несостоятельны, т.к. из экспертного заключения N 117/2-3/1 от 25.01.2016 следует, что экспертом оценивались так же и указанные свободные образцы, содержащиеся в документах, перечисление которых приведено в тексте экспертного заключения. В силу этого судебная коллегия не усматривает оснований для оценки экспертного заключения N 117/2-3/1 от 25.01.2016 как не соответствующего методическим правилам и нормам, принятым в судебном почерковедении.

С учетом изложенных мотивов судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы на предмет фальсификации подписи директора ООО "СВ-Лайн" в акте от 06.07.2011.

Иных причин для критической оценки акта от 06.07.2011 судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия какой-либо фальсификации данного документа суду не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для признания доказанным факта пользования ответчиком спорными помещениями в течение всего указанного в исковом заявлении периода (с 01.03.2011 по 30.09.2011).

Исследуя вопрос о сроке пользования дополнительными помещениями истца, судебная коллегия усматривает отсутствие доказательств, подтверждающих факт того, что после составления акта от 06.07.2011 пользование спорными помещениями было продолжено и окончилось именно 30.09.2011.

Истечение срока договора аренды от 01.11.2010 N 702Д-0239-10/11 и направленное в адрес истца уведомление об отсутствии намерений продлевать арендные отношения после 30.09.2011, содержащее просьбу о принятии арендуемых помещений, не могут быть оценены в качестве обстоятельств, подтверждающих длительность пользования помещениями, не предоставлявшимися по договору аренды. Иных доказательств длительности пользования спорными помещениями материалы дела не содержат.

При названных обстоятельствах судебная коллегия полагает доказанным факт пользования помещениями истца, не предоставлявшимися по договору аренды, в период с 01.03.2011 по 06.07.2011.

Стоимость такого пользования (с учетом сделанного истцом расчета стоимости платы за 1 кв.м. в размере 113 руб.) за 4 месяца и 6 дней составит 453 356 руб. 00 коп.

Так же судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа, подлежащего взысканию на основании п. 4.7 договора аренды от 01.11.2010 N 702Д-0239-10/11.

В соответствии с названным пунктом в случае самовольного занятия арендатором площадей арендодателя, не оговоренных настоящим договором, арендатор выплачивает арендодателю штраф в двукратном размере месячной арендной платы.

Из буквального толкования текста вышеназванного пункта договора следует, что штраф начисляется за факт самовольного занятия и не зависит от периода (длительности) такого занятия.

Сделанный истцом расчет (т. 1 л.д. 12) предполагает взыскание с ответчика двух штрафов в трехкратном размере месячной арендной платы.

Судебная коллегия соглашается с наличием у ответчика обязательства по уплате штрафа в размере 101 082 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 603 руб. 26 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, размер которых определен с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С учетом того, что пользование ответчиком чужими денежными средствами, начавшееся с момента окончания срока внесения первого платежа, продолжается по настоящее время, а так же учитывая, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, следует признать вывод суда первой инстанции о взыскании процентов в указанной истцом сумме обоснованным.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда подлежит изменению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу наличия оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2016 по делу N А76-6712/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Электромашина" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СВ-Лайн" (ОГРН 1027402696970) в пользу открытого акционерного общества "Электромашина" (ОГРН 1027402694990) основной долг в размере 453 356 руб., штраф в сумме 101 082 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 603 руб. 26 коп., а также 12 966 руб. 61 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Взыскать с открытого акционерного общества "Электромашина" (ОГРН 1027402694990) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СВ-Лайн" (ОГРН 1027402696970) 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Г.Н. Богдановская