Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 18АП-11013/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф09-12060/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

05 октября 2016 г.

Дело N А07-30873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 по делу N А07-30873/2015 (судья Пакутин А.В.).

В заседании приняли участие представители:

Федеральной службы судебных приставов России - Попова Д.М. (доверенность от 31.12.2015 N 42, от 19.01.2016 N Д-00072/16/88-АП);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Попова Д.М. (доверенность от 29.01.2016 N 8).

Общество с ограниченной ответственностью "УК Русколлектор" (далее - истец, ООО "УК Русколлектор", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ, Управление) о взыскании 343 861 руб. 58 коп. суммы возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Республики Башкортостан (далее - Минфин РБ), Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее - УФК по РБ).

Также определением суда от 18.02.2016, 09.03.2016, 29.03.2016 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гимранова Роза Рашитовна, ООО "Корвет", Акбулатов Исмаил Ахматович, ПАО "Банк Уралсиб".

Определением суда от 30.06.2016 в качестве надлежащего ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 требования удовлетворены.

ФССП России (далее также - податель жалобы), не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФССП России полагает, что итоговый судебный акт, принятый по делу ошибочен, не соответствует нормам материального права, выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, следовательно, указанный судебный акт подлежит отмене, а требования истца не подлежат удовлетворению.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции удовлетворен иск лица, которое не имеет материального права требования взыскания убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей. Истец не имеет право на рассматриваемый иск, поскольку он не является стороной в исполнительном производстве и не доказал, что незаконным действиями судебного пристава-исполнителя причинен ущерб.

Также ФССП России отмечает, что истцом не представлено суду первой инстанции надлежащих доказательств того, что ООО "УК Русколлектор" является правопреемником взыскателя ОАО "Банк Уралсиб" по исполнительному производству N 52270/13/07/02 от 04.10.2013, а также того, что в установленном порядке произведена замена взыскателя ОАО "Банк Уралсиб" на правопреемника ООО "УК Русколлектор" по названному исполнительному производству на момент перечисления денежных средств ООО "Корвет".

Кроме того, податель жалобы считает, что причинно-следственная связь между незаконными действиями судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству N 52270/13/07/02 от 04.10.2013 и заявленными ко взысканию убытками, не установлена. Поскольку для надлежащего взыскателя не утрачена возможность повторного обращения в службу судебных приставов за принудительным взысканием с должника Акбулатова И.А. суммы задолженности; в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей по названному исполнительному производству право требования о возмещении ущерба могло возникнуть у ПАО "Банк Уралсиб" или должника Акбулатова И.А., а не у истца по настоящему делу ООО "УК Руссколлектор".

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица не явились ООО "УК Русколлектор" представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.09.2016 объявлялся перерыв до 28.09.2016 до 09 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 21.09.2016.

После перерыва ФССП России поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2012 мировым судьей судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы был вынесен судебный приказ о взыскании с Акбулатова Исмаила Ахматовича в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженности в сумме 340 558 руб. 79 коп. и 3 302 руб. 79 коп. суммы государственной пошлины (т. 1 л.д. 92, т. 2 л.д. 35).

18.09.2013 ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в Советский районный отдел судебных приставов г. Уфы Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан с заявлением о принудительном исполнении названного судебного приказа (т. 1 л.д. 33).

04.10.2013 по заявлению ОАО "Банк УРАЛСИБ" было возбуждено исполнительное производство N 52270/13/07/02 (т. 2 л.д.85,86).

27.12.2013 между ОАО "Банк УРАЛСИБ" (цедент) и ООО "УК Русколлектор" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 7182, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к заёмщику: Акбулатову Исмаилу Ахматовичу, вытекающие из условий кредитного договора N 0082-773/00808 от 12.05.2011, заключенного между цедентом и заемщиком, и все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, комиссии, штрафные санкции (неустойка, пени и др.) в полном объеме и на условиях, существующих на момент перехода права (т. 1, л.д. 104-105).

Определением мирового судьи от 24.08.2015 произведена замена взыскателя ОАО "Банк УРАЛСИБ" на общество "УК Русколлектор" (т. 1 л. д. 106-107).

02.10.2013 в адрес Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан поступило заявление ОАО "Банк УРАЛСИБ", подписанное представителем Абдуллиным А.Р., согласно которому ОАО "Банк УРАЛСИБ" информировал об уступке права требования к Акбулатову Исмаилу Ахматовичу ООО "Корвет" (ОГРН 1120280003194), в связи с чем просил перечислить взысканные денежные средства ООО "Корвет" по следующим реквизитам: ОАО Банк24.РУ, БИК 046577859, ИНН 0274162839, КПП 027401001, корреспондентский счет 30101810600000000859 в ГРКЦ НБ РБ, счет получателя 40702810000070000027 (т.2 л.д. 87).

20.02.2014 должник Акбулатов Исмаил Ахматович уплатил на счет Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан 343 861 руб. 58 коп., что подтверждено чеком-ордером N 204 (т. 1 л.д. 108-109).

Полученные от должника Акбулатова Исмаила Ахматовича денежные средства на основании постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от 28.02.2014, были распределены судебным приставом-исполнителем путем их перечисления ООО "Корвет" платежным поручением N 4825 от 03.03.2014 (т. 1 л.д. 110, т. 2 л.д. 67-68).

05.03.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Мухаметзяновым Р.Р. исполнительное производство N 52270/13/07/02 было окончено в связи с фактическим исполнением (т. 1 л.д. 95, т. 2 л.д. 63).

03.12.2014 постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Садыкова Р.Р. постановление об окончании исполнительного производства N 52270/13/07/02 от 05.03.2014 отменено и возобновлено вышеуказанное исполнительное производство (т. 2 л.д. 58).

В адрес ООО "Корвет" судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Мухаметзяновым Р.Р. было направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 343 861 руб. 58 коп. на депозитный счет Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (т. 2 л.д. 59-62).

Постановлением и.о. заместителя руководителя УФССП по РБ N 37980/14-АЖ/633 от 23.12.2014 жалоба ООО "УК Русколлектор" была признана обоснованной частично: признано незаконным и отменено постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Мухаметзянова Р.Р. от 28.02.2014 о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, вынесенное по исполнительному производству N 52270/13/07/02 от 04.10.2013; постановление от 04.10.2013 о возбуждении исполнительного производства N52270/13/07/02 признано незаконным и отменено (т. 2 л.д.48-52).

Проверочный материал для проведения проверки в отношении бывшего судебного пристава-исполнителя Гимрановой Р.Р., содержащий сообщение о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации был направлен по подследственности в Следственный отдел по Советскому району г. Уфы постановлением от 29.12.2014 (т. 1 л. д. 141-183).

Полагая, что должником погашение задолженности произведено путем перечисления в УФССП по РБ имеющейся у него задолженности, однако, распределение поступивших денежных средств произведено ненадлежащему кредитору, истец обратился с настоящим иском в суд, указывая на причинение ему убытков незаконными действиями судебных приставов- исполнителей.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинение убытков ООО "УК Русколлектор" незаконными действиями судебного пристава-исполнителя доказано истцом в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 19 Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находились на исполнении судебные акты о взыскании с должника задолженности.

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации вытекает, что от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение "О Федеральной службе судебных приставов", согласно которому (подпункт 8 пункта 6) ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 82 постановление Пленума N 50 по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

При этом, для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, замена взыскателя в исполнительном производстве, применительно к спорным правоотношениям, допускается исключительно на основании судебного акта.

В нарушение вышеуказанных норм права, судебным приставом-исполнителем Гимрановой Р.Р. распределение денежных средств было произведено обществу "Корвет", который в подтверждение статуса взыскателя документов, предусмотренных статьёй 52 Закона об исполнительном производстве, не представил. При рассмотрении настоящего спора обществом "Корвет" также не представлено документов в подтверждении вступления в спорные правоотношения в качестве кредитора. Доказательств процессуальной замены взыскателя на ООО "Корвет" в судебном порядке не представлено, в материалах исполнительного производства также отсутствует.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец подтвердил, что именно в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя у него возникли убытки, задолженность в рамках исполнительного производства истцом не получена.

Из материалов дела следует, что в подтверждение уплаты должником Акбулатовым Исмаилом Ахматовичем 20.02.2014 на счет Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан денежных средств в сумме 343 861 руб. 58 коп. в материалы дела представлены чек-ордер N 204 от 20.02.2014 и письмо Башкирского отделения N 8598 АО "Сбербанк" (т.1 л.д.108-109).

Из чека-ордера усматривается, что указанные в нем платежные реквизиты Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан соответствуют реквизитам, указанным в требованиях, адресованных ООО "Корвет" о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. В назначении платежа указан номер исполнительного производства.

Следовательно, факт уплаты задолженности Акбулатовым Исмаилом Ахматовичем подтвержден.

Судом первой инстанции верно указано, что обязанность произвести исполнение обязательства по погашению долга перед обществом "Корвет" у Акбулатова Исмаила Ахматовича не возникла, АО "Банк Уралсиб" соответствующее право не утратил, из спорного правоотношения в период распределения поступивших от Акбулатова Исмаила Ахматовича денежных средств указанный банк не выбыл. В этой связи, у судебного пристава-исполнителя основания для перечисления ООО "Корвет" полученных от должника денежных средств отсутствовали.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "УК Русколлектор" не является правопреемником взыскателя ОАО "Банк Уралсиб" по исполнительному производству N 52270/13/07/02 от 04.10.2013, а также о том, что в установленном порядке не была произведена замена взыскателя ОАО "Банк Уралсиб" на правопреемника ООО "УК Русколлектор" по названному исполнительному производству на момент перечисления денежных средств ООО "Корвет" отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела ОАО "Банк Уралсиб" (цедент) переуступило ООО "УК Русколлектор" (цессионарий) в 2013 году право (требование) к заёмщику: Акбулатов Исмаил Ахматович, вытекающие из условий кредитного договора N 0082-773/00808 от 12.05.2011, заключенного между цедентом и заемщиком, и все другие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, комиссии, штрафные санкции (неустойка, пени и др.) в полном объеме и на условиях, существующих на момент перехода права, что подтверждается договором уступки права (требования) N 7182 от 27.12.2013 (т.1 л.д.104).

Согласно статье 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену выбывшей стороны правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и нормы статьи 48 Кодекса о процессуальном правопреемстве.

Следовательно, на стадии исполнения судебного акта право требования к должнику перешло от взыскателя к новому лицу на основании договора уступки требования.

В соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена стороны (процессуальное правопреемство) должна производиться судом, вынесшим решение по существу спора.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон спорного или установленного решением суда правоотношения (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство подразумевает наделение правопреемника правами и/или обязанностями, носителем которых является выбывающая из спорных правоотношений сторона (часть 2 статьи 44 названного Кодекса).

Учитывая, что факт правопреемства подтвержден представленным в дело определением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы от 24.08.2015, договором уступки права (требования) N 7182 от 27.12.2013, для истца, как для правопреемника, все действия его правопредшественника обязательны и, в свою очередь, наделяют истца также определёнными правами взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству.

Довод подателя жалобы, что для надлежащего взыскателя не утрачена возможность на повторное обращение в службу судебных приставов за принудительным взысканием с должника суммы задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением, поскольку Акбулатов И.А. надлежащим образом исполнил свое обязательство по перечислению денежных средств на депозит Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, следовательно, прекратил свои обязательства надлежащим исполнением, что повлекло за собой невозможность повторного обращения в службу судебных приставов за принудительным исполнением судебного акта по делу N 2-3459/12.

Таким образом, у заявителя отсутствует возможность взыскания с должника суммы задолженности, так как последний свои обязательства исполнил.

Исходя из вышеперечисленного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования общества.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, а следовательно, не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 по делу N А07-30873/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов Е.В. Бояршинова