Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 18АП-11673/16

г. Челябинск

05 октября 2016 г.

Дело N А07-4197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2016 по делу N А07-4197/2015 (судья Гумерова З.С.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2015 (резолютивная часть от 15.06.2015) сельскохозяйственный производственный кооператив им. М.Горького (далее - СПК им. М.Горького, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Валиахметова Нурия Закировна (далее - Валиахметова Н.З.), член некоммерческого партнёрства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2015 (резолютивная часть от 16.11.2015) в третью очередь реестра требований кредиторов должника признано подлежащим включению требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", кредитор, Банк) в размере 8 536 188 руб. 71 коп., в том числе:

- основной долг по кредитному договору N 116234/0013 от 04.05.2011 - 1 781 470 руб. 75 коп., проценты - 138 215 руб. 82 коп., комиссии - 5 105 руб. 75 коп., неустойка по основному долгу - 28 063 руб. 83 коп., неустойка по процентам - 4 850 руб. 18 коп., неустойка по комиссии - 185 руб. 78 коп., как обеспеченные залогом имущества должника по договору N 126234/0013-4 о залоге транспортных средств от 04.05.2011, по договору N 126234/0013-5 о залоге оборудования от 04.05.2011;

- основной долг по договору об открытии кредитной линии N 116234/0035 от 28.10.2011 - 3 686 759 руб. 89 коп., проценты - 327 463 руб. 27 коп., комиссии - 10 496 руб. 36 коп., неустойка по основному долгу - 16 657 руб. 10 коп., неустойка по процентам - 11 469 руб. 10 коп., неустойка по комиссии - 379 руб. 42 коп., как обеспеченные залогом имущества должника по договору N 116234/0035-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 28.10.2011, по договору N 116234/0035-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учёту от 28.10.2011, а также договором об ипотеке (залоге недвижимости) N116234/0035-7 от 26.02.2013;

- основной долг по кредитному договору N 136234/0015 от 24.05.2013 - 2 289 795 руб. 66 коп., проценты - 213 437 руб. 98 коп., комиссии - 6 586 руб. 30 коп., неустойка по основному долгу - 7 349 руб. 3 коп., неустойка по процентам - 7 522 руб. 82 коп., неустойка по комиссии - 379 руб. 42 коп., как обеспеченные залогом имущества должника по договору N 116234/0015-6.2 о залоге сельскохозяйственных животных, которых залогодатель приобретет в будущем от 24.05.2013.

Решением суда от 24.12.2015 (резолютивная часть от 23.12.2015) СПК им. М.Горького признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 23.06.2016, конкурсным управляющим утверждена Валиахметова Н.З. (далее также - конкурсный управляющий).

15.07.2016 АО "Россельхозбанк" на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего СПК им. М.Горького Валиахметовой Н.З. в части:

- необеспечения сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве);

- необоснованного привлечения лиц в процедуре банкротства (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве);

- необоснованного расходования сумм в подотчет за счет средств должника (пункт 12 статьи 20.7 Закона о банкротстве);

- нарушения порядка и правил проведения финансового анализа имущества должника (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

АО "Россельхозбанк" 02.08.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего СПК им. М.Горького Валиахметовой Н.З. передать индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Милютину А.Н. (далее - ИП ГКФХ Милютин А.Н.) имущество, переданное по договору ответственного хранения N 1/16 от 01.03.2016 обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2016 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Россельхозбанк" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на непринятие судом первой инстанции во внимание доводов АО "Россельхозбанк", в частности, о том, что Валиахметовой Н.З. назначено административное взыскание в виде дисквалификации на срок один год; Советом Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" принято решение об исключении Валиахметовой Н.З. из состава членов саморегулируемой организации за систематические нарушения законодательства. Утверждает, что утрата поголовья крупного рогатого скота составила 30 голов, что свидетельствует о невыполнении условий по обеспечению сохранности имущества ООО "Развитие". Полагает, что обязанность по обеспечению сохранности имущества должника лежит на конкурсном управляющем, а не на залоговом кредиторе, в связи с чем, Валиахметовой Н.З. причинен прямой ущерб кредиторам должника. На основании изложенного, податель апелляционной жалобы считает, что сельскохозяйственные животные должны быть переданы иному хранителю - ИП ГКФХ Милютину А.Н.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор - АО "Россельхозбанк", обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках обжалования незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, сослался на то, что охрана имущества должника ООО "Развитие" не осуществляется, что подтверждено протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.07.2016. В целях обеспечения сохранности сельскохозяйственные животные должны быть переданы иному хранителю - ИП ГКФХ Милютину А.Н., выразившему готовность осуществить ответственное хранение имущества должника. Отмечает, что обратился с заявлением в отдел МВД России по Бижбулякскому району по факту утраты залогового имущества. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2016 по делу N А07-9376/2016 Валиахметова Н.З. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на срок один год. Ассоциацией "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" 18.07.2016 принято решение об исключении Валиахметовой Н.З. из саморегулируемой организации за систематическое нарушение законодательства. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2016 по делу N А07-4197/2015 рассмотрение ходатайства саморегулируемой организации об отстранении Валиахметовой Н.З. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК им. М.Горького назначено на 08.08.2016.

Отказывая кредитору в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по существу заявленные залоговым кредитором в ходатайстве требования обеспечительными мерами не являются. Доказательств того, что в производстве арбитражного суда имеется спор, касающийся владения или принадлежности имущества должнику, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также того, что истребуемые меры направлены на обеспечение указанных требований, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, кредитором не представлено доказательств, подтверждающих то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечет причинение ему значительного ущерба. Также, в заявлении залогового кредитора и представленных в его обоснование доказательствах отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать спорное имущество (сельскохозяйственных животных). Банком также не доказана возможность обеспечения ИП ГКФХ Милютиным А.Н. сохранности залогового имущества должника. Указывая в качестве основания принятия избранной обеспечительной меры предотвращение ущерба заявителю, АО "Россельхозбанк" не обосновало и не указало о каком ущербе ведется речь применительно к жалобе на действия конкурсного управляющего, тогда как конкурсный управляющий несет ответственность при исполнении им возложенных на него законом обязанностей (статья 20.4 Закона о банкротстве) и его ответственность застрахована.

Повторно оценив доводы лица, ходатайствующего о принятии обеспечительных мер, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в принятии заявленных обеспечительных мер.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска (требований) может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что собранием кредиторов СПК им. М.Горького от 15.04.2016, в проведении которых участвовал Банк, по второму дополнительному вопросу повестки дня принято решение: "Согласовать привлечение ООО "Развитие" по договору ответственного хранения".

Решения вышеуказанного собрания кредиторов не отменены, не признаны недействительными, не обжаловались.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по существу заявленные залоговым кредитором в ходатайстве требования обеспечительными мерами не являются.

Доказательств того, что в производстве арбитражного суда имеется спор, касающийся владения или принадлежности имущества должнику, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также того, что истребуемые меры направлены на обеспечение указанных требований, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий, в том числе обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Таким образом, конкурсный управляющий обязан выполнить указанные действия в рамках предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий. Собственник имущества, которое без законных или договорных оснований противоправно удерживается неизвестными лицами, вправе принять предусмотренные действующим законодательством способы защиты своего нарушенного права, в том числе путем обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Защита права собственности должника путем принятия обеспечительных мер в отсутствие сведений о наличии спора противоречит смыслу и задачам обеспечения в арбитражном процессе.

Банком не представлено доказательств, подтверждающих того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, договор хранения - возмездный договор, вследствие чего услуги любого хранителя подлежат оплате в той или иной форме. В случае возникновения необходимости, конкурсный управляющий должника вправе самостоятельно, оценив соответствующий рынок услуг, привлечь иного хранителя, предложившего наиболее выгодные для должника условия, либо осуществлять хранения силами должника.

Указывая в качестве основания принятия обеспечительной меры предотвращение ущерба, АО "Россельхозбанк" в апелляционной жалобе не обосновало и не указало о каком ущербе ведется речь применительно к жалобе на действия конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции верно указал, что сам по себе факт назначения наказания в виде дисквалификации, исключение арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации не освобождает арбитражного управляющего от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями, совершенными в период, когда на основании решения суда он осуществлял полномочия конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные АО "Россельхозбанк" доводы, сами по себе, не связаны с предметом спора и не являются таковыми.

Обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного акта, а не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

Фактически под видом обеспечительных мер Банк просит рассмотреть спор о расторжении договора ответственного хранения N 1/16 от 01.03.2016, заключенного с ООО "Развитие", и передать имущество на хранение другому лицу, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения от 08.08.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, уплаченная подателем жалобы платежным поручением N 7653 от 19.08.2016 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2016 по делу N А07-4197/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением N 7653 от 19.08.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина