Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 09АП-42718/16

Москва

04 октября 2016 г.

Дело N А40-178719/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дыренкина А.А. и Мерсикова А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 по делу N А40-178719/15, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фортек",

о прекращении производства по делу,

при участии в судебном заседании:

от Дыренкина А.А. и Мерсикова А.С. - Крутько О.Г., дов. от 25.05.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 принято к производству заявление ФНС России (ИФНС N 3 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фортек" по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено производство по делу N А40-178719/2015.

В Арбитражный суд города Москвы 01.10.2015 поступило заявление бывших работников должника Дыренкина А.А., Мерсикова А.С. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фортек".

Определением суда от 09.10.2015 заявление Деренкина А.А., Мерсикова А.С. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фортек" возвращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 по делу N А40-178719/15 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фортек" прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, бывшие работники должника Дыренкин А.А. и Мерсиков А.С. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд первой инстанции преждевременно прекратил производство по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства. При этом заявители полагают, что отсутствие согласия на финансирование не является основанием для прекращения производства по делу поскольку расходы, понесенные в деле о банкротстве, на них как на работников должника, отнесены быть не могут.

В судебном заседании представитель Дыренкина А.А. и Мерсикова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

В отсутствие согласия на финансирование судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вышеприведенные положения Закона о банкротстве были приведены в определении Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления Дыренкина А.А. и Мерсикова А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Дыренкина А.А. и Мерсикова А.С., откладывалось. Суд указал на необходимость представления согласия на финансирование процедуры банкротства и внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

В связи с тем, что заявителями не были представлены доказательства наличия имущества у должника, не было дано согласие и не внесены денежные средства на депозит Арбитражного суда города Москвы для финансирования процедуры банкротства, суд первой инстанции применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве правомерно прекратил производство по делу.

Доводы Деренкина А.А., Мерсикова А.С. об отсутствии у них обязанности по финансированию процедуры банкротства в силу их статуса бывших работников должника отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Действующим законодательством не предусмотрено осуществление любых предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в отсутствие согласия на финансирование таких процедур кем-либо из участвующих в деле лиц в случае отсутствия у должника средств, достаточных для такого финансирования.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Фортек" с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 по делу N А40-178719/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дыренкина А.А. и Мерсикова А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова