Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 13АП-20737/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2017 г. N Ф07-12569/16 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

03 октября 2016 г.

Дело N А56-28107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 27.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20737/2016) Смольской Е.Ф.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 по делу N А56-28107/2016 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по заявлению ИП Смольской Е.Ф.

к Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу

о признании писем недействительными

установил:

Индивидуальный предприниматель Смольская Елена Фридриховна (далее - ИП Смольская Е.Ф., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными писем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС, Инспекция, регистрирующий орган) и обязании МИФНС дать разъяснения о порядке реорганизации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель уточнил требования, просил признать незаконным бездействие МИФНС, выраженное в непредставлении отказа в государственной регистрации.

Решением от 28.06.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

В жалобе предприниматель ссылается на то, что в нарушение норм действующего законодательства МИФНС не приняло решение по заявлению предпринимателя о реорганизации индивидуального предпринимателя в автономную некоммерческую организацию. Заявитель также указывает, что МИФНС не предоставлены реквизиты для перечисления государственной пошлины за обращение в регистрирующий орган и не возвращены поданные предпринимателем на регистрацию документы. Заявитель также ссылается на отсутствие в материалах дела поданных истцом замечаний на протокол и соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения замечаний.

От МИФНС поступил отзыв на жалобу, в котором Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании ИП Смольская Е.Ф. поддержала доводы жалобы, представила возражения на отзыв МИФНС.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 25.01.2016 ИП Смольская Е.Ф. направила в адрес Администрации Приморского района Санкт-Петербурга обращение от 25.01.2016 исх.N 26986/498/7 с приложением решения от 24.01.2016 N 89 "о реорганизации в форме преобразования ИП Смольской Е.Ф. в автономную некоммерческую организацию"; решения от 24.01.2016 N 91 "об утверждении устава автономной некоммерческой организации и передаточного баланса", в котором просила опубликовать информацию о начале процедуры реорганизации.

Указанное обращение Администрацией Приморского района 01.02.2016 было направлено для рассмотрения в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу 09.02.2016 обращение передано в Межрайонную ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу по принадлежности для предоставления ответа.

Письмом от 11.03.2016 N 03-02/11727 (л.д.24) МИФНС направила заявителю ответ, в котором сообщила о невозможности реорганизации индивидуального предпринимателя в юридическое лицо.

Письмом от 25.01.2016 исх. N 26986/498/6 (л.д.11) ИП Смольская Е.Ф. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о предоставлении документов о реорганизации индивидуального предпринимателя Смольской Е.Ф. в автономную некоммерческую организацию с приложением документов: решения от 24.01.2016 N89 "о реорганизации в форме преобразования ИП Смольской Е.Ф. в автономную некоммерческую организацию"; решения от 24.01.2016 N91 "об утверждении устава автономной некоммерческой организации и передаточного баланса", в котором также просила уменьшить размер госпошлины и предоставить отсрочку по ее уплате в бюджет.

На это письмо Инспекцией дан ответ 26.02.2016 N 13-06/09620 (л.д.32-34), которым разъяснен порядок исключения из ЕГРЮЛ сведений об утрате физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя и порядок принятия решений о государственной регистрации некоммерческих организаций.

Полагая указанные письма Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу незаконным, заявитель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь нормами статей 23, 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что правила о реорганизации применяются только в отношении юридических лиц, но не индивидуальных предпринимателей.

Также правомерным является отказ суда по требованию предпринимателя о признании незаконным бездействия МИФНС, выраженного в непредставлении отказа в государственной регистрации, поскольку ИП Смольская Е.Ф. с заявлением о государственной регистрации по установленной форме в порядке части 1.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не обращалась.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 1.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено данным пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Пунктом 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Доказательства обращения ИП Смольской Е.Ф. в Инспекцию с соответствующим заявлением по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, предпринимателем не представлены, что исключает удовлетворение заявления о признании бездействия незаконным.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела поданных истцом замечаний на протокол и соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения замечаний, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку заявитель не сообщил о дефектах оформления протокола, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 по делу N А56-28107/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова