Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 09АП-42736/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2016 г. N Ф05-19223/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 сентября 2016 г.

Дело N А40-139083/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года

по делу N А40-139083/14, принятое судьей О.А.Березовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Миусса"

(ОГРН 1027739035433; 125047, Москва, ул.Чаянова, д. 14/10, стр. 2)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822; 115191, Москва, ул. Большая Тульская, д.15)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

об оспаривании отказа в государственной регистрации права об собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурмистрова Г.В. (доверенность от 09.09.2015)

от ответчика: Галевский А.А. (доверенность от 15.01.2016)

Обижаева О.А. (доверенность от 31.12.2015)

от третьих лиц: Дергасова А.А. (доверенность от 25.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Миусса" (далее - ООО " Миусса", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, ответчик) об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности и обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать за заявителем право собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004010:139.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, исковые требования удовлетворены. Суд обязал Управление Росреестра по Москве зарегистрировать за заявителем право собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004010:139.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2016 года решение суда первой инстанции от 28.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций Арбитражный суд Московского округа указал, что судами не проверены обстоятельства постановки на кадастровый учет как земельного участка, приобретенного обществом по договору, так и земельного участка под оставшейся частью здания.

Кассационная инстанция также указала, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства постановки земельных участков на кадастровый учет, оценить правомерность представленного для государственной регистрации договора, и, с учетом, установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств, суду необходимо правильно определить и применить правовые нормы, подлежащие применению в настоящем деле, и вынести законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела решением от 06.07.2016 Арбитражный суд города Москвы обязал Управление Росреестра по Москве зарегистрировать за заявителем право собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004010:139.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения и нарушило единообразие в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что истцом не выполнены требования Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) в предоставлении необходимых документов для государственной регистрации права собственности.

Также, суд не согласился с доводами Управления Росреестра, что на земельном участке находится только часть здания, собственником которой является истец, а предоставление в собственность земельных участков, занятых частями зданий, в соответствии с действующим законодательством, не предусмотрена.

Заявитель жалобы указал, что представленный истцом договор по форме и содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства.

Как полагает ответчик, суд первой инстанции допустил и нарушение норм процессуального права, выразившегося в отсутствии указания в резолютивной части решения суда на признание незаконным отказа Управления Росреестра, принятии в качестве допустимого доказательства заключение специалиста N 157-ЗСТ-100316, нерассмотрении ходатайства о привлечении собственников многоквартирного дома по адресу: г.Москва, ул.Чаянова, д.14.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по договору аренды земельного участка от 14.02.2003 N М-01-023067, заключенному Москомземом в качестве арендодателя и заявителем в качестве арендатора, последнему на 10 лет предоставлялся в аренду земельный участок с кадастровым номером 770104010079 площадью 310 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Чаянова, вл. 14/10, стр. 2, для эксплуатации здания под магазин продовольственных товаров.

В пункте 1.4 договора указано, что на участке располагается пристройка к зданию, из пункта 1.1 договора следует, что земельный участок сформирован в ее габаритах.

Договор зарегистрирован 22.04.2003.

По дополнительному соглашению от 09.11.2005 площадь земельного участка увеличена до 384 кв. м (соглашение зарегистрировано 30.01.2006), земельному участку присвоен кадастровый номер 770104010139 (равнозначен кадастровому номеру 77:01:0004010:139).

На основании распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 30.06.2012 N 2525-01 ДЗР заявитель - ООО "Миусса" (покупатель) и Департамент земельных ресурсов города Москвы (продавец) подписали договор купли-продажи земельного участка от 30.06.2012 N М-01-С01565, по которому продавец передает в собственность покупателю земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004010:139 площадью 384 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Чаянова, вл. 14/10, стр. 2, для эксплуатации здания под магазин продовольственных товаров.

В пункте 1.4 договора указано, что на участке находится нежилое здание площадью 680,3 кв.м.

Истец 20.06.2014 обратился в Управление Росреестра по Москве для государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004010:139.

В письме от 06.08.2014 N 11/017/2014-625 Управление отказало заявителю в государственной регистрации права, сославшись на то, что в числе представленных заявителем документов отсутствует заявление от продавца земельного участка (субъекта Российской Федерации города Москвы), не представлены второй подлинный экземпляр договора купли-продажи и копия распоряжения Департамента, заверенная им, заявитель является собственником только части здания площадью 3 755,4 кв.м., при этом здание является многоквартирным домом, поэтому в силу статей 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, находится в долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, при этом право долевой собственности возникает в силу прямого указания закона, независимо от факта государственной регистрации такого права.

Кроме того, в письме указано, что часть здания находится за границами земельного участка, в отношении которого сторонами подписан договор купли-продажи.

В соответствии со статьей 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Статья 19 Закона о регистрации перечисляет основания для приостановления государственной регистрации, в частности, пункт 1 устанавливает, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

Согласно статье 20 Закона о регистрации, отказ в государственной регистрации прав может быть в случаях, если: право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с этим Федеральным законом; с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие данного Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие данного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; не представлены документы, необходимые в соответствии с этим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 данной статьи, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2.статьи 25.3 данного Федерального закона; ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе; в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка, на государственную регистрацию прав на который представлены документы, отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ такого земельного участка или одна из границ такого земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка в соответствии с внесенными в государственный кадастр недвижимости сведениями о последнем (за исключением случаев, установленных в пункте 1 статьи 19 Закона о регистрации).

Поскольку Управлением Росреестра не было представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных данной статьей, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Кроме того, для устранения препятствий для государственной регистрации пункт 1 статьи 19 Закона о регистрации прямо предусматривает, что государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.

Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения.

Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений.

В случае, если государственная регистрация прав приостановлена по причине непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, заявитель (заявители) уведомляется (уведомляются) о его (об их) праве представить такие документы по собственной инициативе.

Доказательства того, что государственный регистратор принимал меры по получению дополнительных документов и (или) сведений посредством направления межведомственных запросов, в деле отсутствуют.

Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 статьи 16 указанного Федерального закона с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.05.2010 N 12-П, необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Поскольку одним из оснований для отказа в государственной регистрации права собственности послужило то обстоятельство, что на земельном участке находится многоквартирный дом, арбитражным судом были исследованы кадастровые паспорта, из которых следует, что многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Чаянова, д. 14, находится на соседнем земельном участке - с кадастровым номером 77:01:0004010:80, а спорный земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004010:139, сформирован для эксплуатации нежилого здания магазина, при этом доказательства того, что собственниками этого здания являются иные лица, помимо заявителя, в деле отсутствуют.

При этом из представленных суду распоряжение префекта Центрального административного округа от 06.12.2002 N 833-р МКЗ, выписки из решения Окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в Центральном административном округе от 31.10.2002 N 43, плана земельного участка с кадастровым номером 7701040100080 следует, что этот земельный участок сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него в период до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации проведен государственный кадастровый учет.

Следовательно, именно этот земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебное заседание истцом были представлены свидетельства о государственной регистрации права от 19.09.2014 77-АР 804353 и от 26.11.2014 77-АР 806183, согласно которым он является единственным собственником помещений с кадастровыми номерами 77:01:0004010:2760 площадью 424, 8 кв. м и 77:01:0004010:2761 площадью 255, 5 кв. м(всего 680, 3 кв. м), при этом из кадастровых паспортов на указанные объекты следует, что они представляют собой 1-этажную пристройку с подвалом, для эксплуатации которой и сформирован спорный земельный участок.

Из представленных документов следует, что многоквартирный дом располагается на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004010:80, в то время как истец обращался зарегистрировать за ним право собственности на соседний земельный участок - с кадастровым номером 77:01:0004010:139.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004010:139 сформирован в границах указанной пристройки, и, поскольку заявитель является собственником всей этой пристройки, общего имущества в пристройке не имеется, а земельный участок, сформированный под пристройкой и в ее габаритах, в принципе не может использовать кем бы то ни было в каких бы то ни было целях, кроме как заявителем в целях эксплуатации этой пристройки.

В противном случае у заявителя появится право требовать от собственников квартир в многоквартирном доме оплаты расходов по содержанию и ремонту пристройки, в частности, по содержанию и ремонту крыши пристройки, ее ограждающих несущих и ненесущих конструкций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования и прочего.

При новом рассмотрении дела заявитель представил суду в качестве письменного доказательства заключение специалиста, из которого следует, что пристройка возведена на собственном фундаменте, изолированном от фундамента жилого дома, не имеет связи с наружными ограждающими конструкциями жилого дома, выполнена из кирпича, не перевязана с наружными стенами жилого дома, имеет самостоятельную кровлю, самостоятельные инженерные коммуникации, отдельный вход.

О назначении по делу судебной экспертизы сторонами и третьим лицом не заявлено, заключение эксперта, представленное истцом, ответчиком не оспорено.

Из выписки из технического паспорта на здание (строение) по состоянию на 14.03.2013 (см. оборот) следует, что 435, 1 кв. м - площадь встроенного здания (согласно письму ГУП МосгорБТИ от 12.12.2015 по состоянию на 02.03.2012 площадь составляла 424, 8 кв.м, что соответствует площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права от 19.09.2014 N 77-АР 804353).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции по данному делу о проверке обстоятельств "постановки на кадастровый учет как земельного участка, приобретенного обществом по договору, так и земельного участка под оставшейся частью здания" суд первой инстанции определением от 03.02.2016 привлек к участию в деле в качестве третьего лица орган кадастрового учета - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по г. Москве и просил его представить суду кадастровые дела на земельные участки с кадастровыми номерами 77:01:0004010:80 и 77:01:0004010:139, однако ни в одно из судебных заседаний орган кадастрового учета не явился, а в письме от 22.04.2016 уведомил суд о том, что в государственном кадастре недвижимости сведения об указанных земельных участках содержатся в объеме сведений, переданных Департаментом земельных ресурсов города Москвы, заявления о государственном кадастровом учете земельных участках в орган кадастрового учета не поступали, в связи с чем суд определением от 01.06.2016 предлагал представить сведения об обстоятельствах постановки на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0004010:80 и 77:01:0004010:139 Департаменту городского имущества города Москвы (правопреемника Департамента земельных ресурсов города Москвы).

В судебном заседании представитель Департамента пояснил суду, что оба земельных участка поставлены на государственный кадастровый учет как ранее учтенные, сославшись на кадастровые паспорта на земельные участки, из которых и следует указанный факт.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с Законом о кадастре (ранее учтенные объекты недвижимости).

Сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 Закона о кадастре состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Часть 2 статьи 47 Закона о кадастре устанавливает, что кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

В период до введения в действие Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ внесение в государственный земельный кадастр сведений о ранее учтенных земельных участках предусматривалось Федеральным законом от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Так, статья 7 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ устанавливала, что государственный кадастровый учет земельных участков, проводившийся в установленном порядке на территории Российской Федерации до вступления в силу этого Федерального закона, является юридически действительным, а органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы (организации), осуществляющие специальную регистрацию или учет отдельных видов недвижимого имущества, природных ресурсов и территориальных зон, бесплатно в десятидневный срок представляют информацию о зарегистрированных правах, наличии объектов недвижимого имущества, прочно связанных с земельными участками, и территориальных зонах органам, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, в необходимом объеме.

Приказом Росземкадастра от 15.06.2001 N П/119 "Об утверждении документов государственного земельного кадастра" установлено, что внесение сведений о ранее учтенных земельных участках осуществляется на основании и в строгом соответствии с оформленными в установленном порядке правоудостоверяющими документами (государственные акты, свидетельства о праве собственности на землю) либо утвержденными материалами инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках.

Таким образом, оба земельных участка сформированы в период до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении обоих участков в период до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации проведен государственный кадастровый учет, оба участка поставлены на государственный кадастровый учет как ранее учтенные в соответствии со статьей 45 Закона о кадастре.

В постановлении по данному дела суд кассационной инстанции на статью 12 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", согласно которой границы земельных участков многоквартирных домов устанавливаются на основании проектов межевания территории квартала, и указал, что "впредь до утверждения проекта межевания территории квартала, в котором расположен многоквартирный дом по адресу: ул. Чаянова, д. 14, стр. 2, формирование земельного участка возможно как после утверждения такого проекта в соответствии с действующими нормативами определения площади земельного участка, так и в пятне застройки", "поскольку каждый из вариантов формирования земельного участка предполагает различный объем прав и ответственности собственников помещений в многоквартирном доме, во избежание нарушения прав и законных интересов таких лиц, принятие решения относительно выбора одного из двух существующих способов формирования границ земельного участка под многоквартирным домом осуществляется общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме".

Суд первой инстанции обоснованно не применил при рассмотрении данного дела Закон города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", поскольку оба земельных участка сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет в качестве ранее учтенных в соответствии со статьей 45 Закона о кадастре, то есть за несколько лет до принятия указанного Закона города Москвы.

Судом первой инстанции верно не применено и постановление Правительства Москвы от 29.11.2005 N 941-ПП "О формировании перечней земельных участков, занятых объектами социальной инфраструктуры, находящимися в собственности города Москвы", в том числе и пункт 1.4 Временного положения о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектов межевания на территории города Москвы, согласно которому утвержденные проекты межевания являются основой при подготовке актов разрешенного использования, градостроительных планов земельных участков или иных документов, удостоверяющих соответствие условий разрешенного использования и границ отдельных земельных участков и их частей градостроительным требованиям к землепользованию в городе Москве, а также основанием для внесения изменений в документацию по градостроительному зонированию территории города Москвы, в т.ч. в правила землепользования и застройки территории города Москвы, поскольку заявителем не ставится вопрос о подготовке акта разрешенного использования, градостроительного плана земельного участка, иного документы, удостоверяющего соответствие условий разрешенного использования и границ земельного участка и их частей градостроительным требованиям к землепользованию, тем более что спорный земельный участок полностью застроен, о намерении заявителя что-либо строить на этом участке при рассмотрении данного дела не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что многоквартирный дом располагается на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004010:80, который сформирован в период до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении которого в период до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации проведен государственный кадастровый учет, в то время как заявитель просит зарегистрировать за ним право собственности на соседний земельный участок - с кадастровым номером 77:01:0004010:139, который также сформирован в период до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении которого также в период до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации проведен государственный кадастровый учет, на котором находится пристройка к многоквартирному дому, собственником всей этой пристройки является заявитель.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, Арбитражный суд города Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004010:139.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие заявления от субъекта Российской Федерации - города Москвы о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004010:139 Управление Росреестра не принимает во внимание положения пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации, согласно которому лицо, в отношении которого принят акт органа государственной власти или акт органа местного самоуправления либо которым совершена сделка с органом государственной власти или органом местного самоуправления, в том числе на основании такого акта, вправе представить заявление о государственной регистрации соответствующих права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество либо сделки и необходимые для государственной регистрации документы по собственной инициативе.

Таким образом, предоставление заявления о государственной регистрации перехода права собственности непосредственно органом государственной власти, действующим от имени собственника - города Москвы, не является обязательным, равно, как и не является основанием для отказа в регистрации в рассматриваемом споре.

Более того, при первой подаче заявления на регистрацию перехода права собственности Департамент земельных ресурсов города Москвы представлял соответствующее заявление (т.2 л.д.31).

В соответствии с пунктом 1 действовавшего на момент заключения договора купли-продажи Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП, департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - Департамент) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, функции по предоставлению государственных услуг и по управлению государственным имуществом в установленной сфере деятельности.

Таким образом, подавая заявление о регистрации перехода права собственности на спорный участок, Департамент представлял интересы города Москвы как субъекта Российской Федерации.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому истцом не представлен в материалы дела второй подлинный экземпляр договора купли-продажи и копия Распоряжения Департамента от 30.06.2012 N 2525-01 ДЗР, заверенная данным органом.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным Законом.

К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации нрава; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов), документ об уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что на регистрацию истец представил требуемый Законом о регистрации комплект документов.

Для устранения препятствий для государственной регистрации пункт 1 статьи 19 Закона о регистрации прямо предусматривает, что государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства того, что государственный регистратор принимал меры по получению дополнительных документов и (или) сведений посредством направления межведомственных запросов, в деле отсутствуют.

Ответ Управления ГУП МосгорБТИ от 18.12.2014 N 9024 не может рассматриваться в качестве такого доказательства, поскольку был получен ранее даты повторного обращения с заявлением о регистрации перехода права собственности и не доказывает факт направления межведомственного запроса регистратором после обращения истца с заявлением 20.06.2014.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, в соответствии с которым истец является собственником только части здания площадью 3 755,4 кв.м., при этом здание является многоквартирным домом, поэтому в силу статей 16, 36 Жилищного кодекса РФ, статьи 36 Земельного кодекса РФ, земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, находится в долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе, из представленных материалов дела, в том числе кадастровых паспортов, публичной кадастровой карты в сети Интернет, обозревавшейся судом в судебном заседании, следует, что собственно многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Чаянова, д. 14, находится на соседнем земельном участке - с кадастровым номером 77:01:0004010:80, а земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004010:139, в отношении которого заявителем и третьим лицом подписан договор купли-продажи, сформирован для эксплуатации нежилого здания магазина, при этом доказательства того, что собственниками этого здания являются иные лица, помимо заявителя, в деле отсутствуют.

Заявитель представил суду свидетельства о государственной регистрации права от 19.09.2014 77-АР 804353 и от 26.11.2014 77-АР 806183, согласно которым он является единственным собственником помещений с кадастровыми номерами 77:01:0004010:2760 площадью 424, 8 кв. м и 77:01:0004010:2761 площадью 255, 5 кв. м (всего 680, 3 кв. м), при этом из кадастровых паспортов на указанные объекты следует, что они представляют собой 1-этажную пристройку с подвалом, для эксплуатации которой и сформирован спорный земельный участок, первоначально предоставлявшийся заявителю в аренду.

Таким образом, многоквартирный дом располагается на земельном участке с кадастровым номером 77:01.0004010.80, в то время как заявитель просит зарегистрировать за ним право собственности на соседний земельный участок - с кадастровым номером 77:01:0004010:139, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом заявителя об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на этот участок.

Как указывалось ранее, земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004010:139 сформирован в границах указанной пристройки, и, поскольку заявитель является собственником всей этой пристройки, общего имущества в пристройке не имеется, а земельный участок, сформированный под пристройкой и в ее габаритах, в принципе не может использовать кем бы то ни было в каких бы то ни было целях, кроме как заявителем в целях эксплуатации этой пристройки.

При новом рассмотрении дела заявитель представил суду в качестве письменного доказательства заключение специалиста, из которого следует, что пристройка возведена па собственном фундаменте, изолированном от фундамента жилого дома, не имеет связи с наружными ограждающими конструкциями жилого дома, выполнена из кирпича, не перевязана с наружными стенами жилого дома, имеет самостоятельную кровлю, самостоятельные инженерные коммуникации, отдельный вход.

Ответчик не опроверг вышеназванное заключение, равно, как и не заявлял о проведении судебной экспертизы по делу.

Участок под помещением истца и участок под непосредственно самим многоквартирным домом являются двумя разными участками, что установлено в ходе рассмотрения дела по существу, при этом ответчик ошибочно полагает, что пристройка входит в состав дома, и на участок, расположенный под ней, у собственников жилых помещений в многоквартирном доме имеется право общей долевой собственности.

Как указывалось ранее, во исполнение указаний суда кассационной инстанции по данному суд первой инстанции определением от 03.02.2016 привлек к участию в деле в качестве 3-го лица орган кадастрового учета - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по г. Москве и просил его представить суду кадастровые дела на земельные участки с кадастровыми номерами 77:01:0004010:80 и 77:01:0004010:139, однако ни в одно из судебных заседаний орган кадастрового учета не явился, а в письме от 22.04.2016 уведомил суд о том, что в государственном кадастре недвижимости сведения об указанных земельных участках содержатся в объеме сведений, переданных Департаментом земельных ресурсов города Москвы, заявления о государственном кадастровом учете земельных участках в орган кадастрового учета не поступали.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы пояснил суду, что оба земельных участка поставлены на государственный кадастровый учет как ранее учтенные.

Оба земельных участка сформированы в период до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении обоих участков в период до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации проведен государственный кадастровый учет, оба участка поставлены на государственный кадастровый учет как ранее учтенные в соответствии со статьей 45 Закона о кадастре.

Таким образом, как и при первоначальном рассмотрении дела, судом установлено, что многоквартирный дом располагается на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004010:80, в то время как заявитель просит зарегистрировать за ним право собственности на соседний земельный участок - с кадастровым номером 77:01:0004010:139, на котором находится пристройка к многоквартирному дому, собственником всей этой пристройки является заявитель, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом заявителя об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на этот участок.

Вышеизложенное делает несостоятельными указания ответчика на отсутствие возможности предоставления в собственность земельного участка, занятого частью сооружения, как в случае с пристройкой, принадлежащей истцу.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004010:139 не занят многоквартирным домом, в связи с чем собственники жилых посещений не обладают правом общей долевой собственности на него.

Довод Управления Росреестра о том, что при приобретении земельного участка был заключен договор по форме и содержанию не соответствующий требованиям действующего законодательства, не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку при проведении государственной регистрации прав регистрирующий орган, согласно требованиям, установленным статьями 9, 13 Закона о регистрации, осуществляет правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию, то есть проверку юридической силы правоустанавливающих и других представленных на регистрацию документов, при этом сама по себе правовая экспертиза при осуществлении действий по регистрации перехода права собственности не затрагивает содержание гражданского права.

Вышеизложенное свидетельствует о незаконности отказа Управления Росреестра в регистрации перехода права собственности к истцу на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004010:139.

Неуказание в резолютивной части решения на признание незаконным отказа Управления Росреестра по городу Москве в регистрации перехода права и нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о привлечении собственников многоквартирного дома по спорному адресу не привело к принятию неверного по существу решения, соответственно, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом ответчик не обосновал, каким образом обжалуемым судебным актом затрагиваются и(или) нарушаются права собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Чаянова, дом 14.

Вопреки правовой позиции заявителя жалобы, заключение специалиста N 157-ЗСТ-100316 отвечает критерию относимости представляемых доказательств (статья 67 АПК РФ), поскольку позволяет установить факт обособленности принадлежащего истцу помещения от здания многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит. Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года по делу N А40-139083/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая