Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 06АП-4890/16

г. Хабаровск

03 октября 2016 г.

А73-3492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от: Гинзбурга Александра Давидовича: Гордейчик А.В., представитель по доверенности от 29.06.2016;

от: ФНС России: Кардашина Н.В., представитель по доверенности от 25.08.2016 N 18-15/15912.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурнсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия" Аксютиной Светланы Анатольевны

на определение от 25.07.2016

по делу N А73-3492/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия" Аксютиной Светланы Анатольевны

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2012 заявление ООО "Ставр" о признании ООО Мир-Автаркия" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2015 (резолютивная часть объявлена 22.04.2015) в отношении ООО "Мир- Автаркия" введено наблюдение, определением от 29.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ООО "Мир-Автаркия" по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 20.02.2016 конкурсным управляющим утверждена Аксютина Светлана Анатольевна, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия" (далее - ООО "Мир-Автаркия", должник) Аксютина Светлана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к Гинзбургу Александру Давидовичу (далее - ответчик) с заявлением, с учетом принятого судом уточнения, о признании недействительным договора участия в долевом строительства N 181 от 20.10.2011, заключенного между ООО "Мир-Автаркия" и Гинзбургом Александром Давидовичем; о признании отсутствующим право Гинзбурга Александра Давидовича на объект незавершенного строительства двухкомнатную квартиру общей площадью 90 кв. м., находящейся на 12 этаже (левая дворовая сторона) в 21 этажном доме с офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенной по строительному адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 76 -Амурский бульвар, 18; о признании права собственности ООО "Мир-Автаркия" на объект незавершенного строительства двухкомнатную квартиру общей площадью 90 кв. м., находящейся на 12 этаже (левая дворовая сторона) в 21 этажном доме с офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенной по строительному адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 76 - Амурский бульвар, 18.

Определением суда от 25.07.2016 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий Аксютина С. А. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что спорная сделка носила безвозмездный характер для должника, поскольку оплата за объект договора N 181 о долевом участии в строительстве жилья произведена Гинзбургом А.Д. (дольщиком) иному лицу - ООО "Инвестиционно-строительная корпорация ЮТЭК", в кассу или на расчетный счет застройщика деньги не вносились, обязательственные отношения между должником и ООО "Инвестиционно-строительная корпорация ЮТЭК" отсутствовали. Полагает, что спорная сделка является подозрительной сделкой, подлежащей оспариванию в соответствии с ч.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу, Гинзбург А.Д. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, ссылается на преюдициально установленные обстоятельства действительности договора долевого участия, на противоречие позиции заявителя жалобы положениям пункта 1 статьи 313 ГК РФ.

ФНС России в представленном отзыве на жалобу приводит доводы о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, в том числе, с учетом ранее установленных решением Центрального районного суда от 03.03.2014 N 2-1417/2014 и определением 04.09.2015 Арбитражного суда Хабаровского края по настоящему делу обстоятельств.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Гинзбурга Александра Давидовича, ФНС России в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение от 25.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.10.2011 между ООО "Мир-Автаркия" (застройщик) и А.Д. Гинзбургом (дольщик) заключен договор долевого участия N 181, в соответствии с которым застройщик обязуется сдать объект в эксплуатацию в 4 кв. 2011 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику жилое помещение общей площадью 90 кв. м., а дольщик обязуется уплатить обусловленную цену договора 5 000 000 руб. и принять объект в собственность.

Ссылаясь на то, что совершенная должником сделка имеет признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должником Аксютина С.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для признания сделки недействительной заявитель указала на тот факт, что она была совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, фактически деньги за объект незавершенного строительства застройщик не получал, в связи с чем имеет место отсутствие равноценного встречного обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления N 63 разъяснил, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 20.10.2011, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и подпадает в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наряду с этим, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного исполнения обязательств контрагентом по сделке - А.Д. Гинзбургом.

Так, по условиям оспариваемой сделки стоимость жилого помещения определена в размере 5 000 000 руб. Цена 1 кв.м. составила 55 555,56 руб.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению специалиста ООО "Бюро консалтинговых услуг", рыночная стоимость 1 кв.м. общей площади жилого помещения в многоквартирном доме по указанному адресу в спорный период составляла 51 223 руб.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности совершения оспариваемой сделки по заниженной цене.

Кроме того, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что оспариваемая сделка относится к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности в связи с тем, что она отнесена к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, также данная сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Обстоятельств, подтверждающих, наличие признаков пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка недействительна в силу пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 201.8-1 Закона о банкротстве ввиду того, что фактически денежные средства не были получены должником, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт исполнения Гинзбургом А.Д. обязательства по уплате денежных средств размере 5 000 000 руб. по договору N 181 от 20.10.2011 долевого участия в строительстве в пользу ООО "Мир-Автаркия", а также действительности самого соглашения, установлен имеющими преюдициальное значение и вступившими в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.02.2014 по делу N 2-1421/2014, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2015 по делу N А73-3492/2012.

В рамках указанных дел установлено, что денежные средства в размере 5 000 000 руб. в счет оплаты по спорному договору по письму ООО "Мир-Автаркия" были уплачены обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционного-строительная корпорация ЮТЭК", что не противоречит положениям статьи 313 ГК РФ.

Как верно указано судом в оспариваемом судебном акте, обстоятельство отсутствия финансово-хозяйственных правоотношений между ООО "Инвестиционно-строительная корпорация ЮТЭК" и ООО "Мир-Автаркия" (что установлено в рамках настоящего производства судом) может свидетельствовать о неправомерных действиях должника в лице его руководителя по направлению денежных средств третьему лицу без правовых оснований, но не влечет иной правовой оценки установленных фактов, связанных с внесением Гинзбургом А.Д. платы по договору N 181 от 20.10.2011.

Более того, положения Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают основания недействительности сделок исходя из порочности сделки в силу самого факта ее совершения, соответственно, основанием для признания сделки недействительной могут являться только обстоятельства, существовавшие на момент ее совершения. При этом, сделка не может быть признана недействительной только потому, что одной из сторон впоследствии не исполнены или ненадлежащим образом исполнены обязательства по такой сделке.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано правомерно.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом определении, не содержат фактов, которые не проверены и учтены при рассмотрении дела, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Апелляционной коллегией не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.07.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3492/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мир-Автаркия" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь